дело № 2-7686/2025

10RS0011-01-2025-000018-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26»декабря2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сорокиной В.В, при секретаре Титовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЦечоевуИлезу Магометовичу, ФИО6 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что у наследников ФИО7, являвшейся собственником части жилого помещения по адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2024г. по 31.08.2024г., которую истец просит взыскать с наследников имущества ФИО7, а также пени, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просили взыскать:

-в равных долях с ФИО1, ФИО3 задолженность по услугам водоснабжение, водоотведение, повышающий коэффициент домофон за период с 01.03.2024г. по 21.03.2024г. в размере 755,92 руб. (1/6), пени за период с 11.04.2024г. по 23.10.2025г. - 274,54 руб., госпошлину 300 руб., 135 руб. - расходы АО «ПКС-Водоканал»;

-с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по услугам водоснабжение, водоотведение, повышающий коэффициент домофон за период с 01.03.2024г. по 21.03.2024г. в размере 29,43 руб. (5/6), госпошлину 663,76 руб., расходы АО «ПКС-Водоканал» - 675 руб.;

-солидарно с ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6 задолженность по услугам водоснабжение, водоотведение, повышающий коэффициент домофон за период с 22.03.2024г. по 16.04.2024г. в размере 5222,73 руб., пени за период с 11.04.2024г по 12.05.2024г - 889, 7 руб., госпошлину 2080 руб., 936 руб. - расходы АО «ПКС-Водоканал»;

-с ФИО2 задолженность по услуге домофон за период с 17.04.2024г. по 31.08.2024г. в размере 223,34 руб. - основного долга, пени за период с 11.05.2024г. по 23.10.2025г. - 64,99 руб., госпошлину - 120 руб., 54 руб. - расходы АО «ПКС-Водоканал».

Взыскать с каждого ответчика почтовые расходы, исходя из списка внутренних почтовых отправлений.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «ПКС-Водоканал» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

ОтветчикомФИО6 представлены возражения относительно исковых требований, отом, что она и члены ее семьи не являются наследниками умершей ФИО7, с заявлениями о принятии наследства не обращались, в квартире не проживали и не проживают, услугами не пользуются; местом проживания её семьи является съемная квартира по адресу: <...> где они оплачивают коммунальные услуги, о чем представлены договор аренды жилого помещения и квитанции.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении иска.

Частью 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно положениям ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с закономвыдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2 ст.1153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество впорядке наследования по закону.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: г<адрес>, право собственности на 1/2 доли в котором принадлежало умершей ФИО7, также 1/2 доли в праве на квартире принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Решением Арбитражного суда РК от 27.05.2025г. заявление ФИО3 от 09.04.2025г. о признании ее банкротом признано обоснованным.

В вышеуказанной квартире в течение искового периода были зарегистрированы: ФИО7 с 08.04.2021г. по 29.03.2024г., ФИО3 с 23.11.2022г., ФИО26.р. по месту пребывания с 14.10.2021г. по 12.10.2024г., ФИО9 2015 ФИО28., по месту пребывания с 14.10.2021г. по 12.10.2024г., ФИО10 по месту жительства с 26.06.2023г., ФИО5 1982г.р. с 08.09.2018г., Ц.Ю.ЮБ. 1979г.р. с 08.09.2018г., ФИО4 с 23.11.2022г., ФИО2 с 06.11.2018г., что подтверждается справкой паспортной службы.

Из представленных нотариусом ФИО11 документов следует, что к имуществу ФИО7, умершей 21.03.2024, открыто наследственное дело №93/2024.

С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО3 (сестра) и ФИО1 (сын). Наследственное имущество состоит из ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Учитываяположения ст.ст.1141-1142 Гражданского кодекса РФ, а также то, что ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в силу положений ст.1153 ГК РФ именно он является наследником по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>,илицом, принявшими наследство, оставшееся после смерти ФИО7

В судебном заседании установлено, что в квартире проживали: ФИО7, ФИО3, ФИО2 Доказательств фактического проживания в квартире иных лиц, в том числе, из числа зарегистрированных, в материалах дела не имеется. При этом, ФИО5, ФИО6, ФИО4, несовершеннолетние ФИО23 ФИО24 г.р., ФИО25 г.р. согласно представленного договора аренды жилого помещения от 01.01.2020г. вселяются в трехкомнатную квартиру по адресу: <...> которая передается во временное возмездное владение и пользование на неопределенный срок. Ответчиком ФИО6 заявлено о проживании в вышеуказанной квартире и представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по данному адресу.

В судебном заседании установлено, что за период с 01.03.2024г. по 16.04.2024г. ответчикам начислена плата за водоснабжение, водоотведение, а также домофон (за период с 01.03.2024г. по 31.08.2024г.).

Как следует из материалов дела, никем не оспаривается, по вышеуказанному адресу начислялась плата за водоснабжение и водоотведение с учетом среднемесячного потребления услуг на лиц, зарегистрированных в жилом помещении в период с 01.03.2024г. по 16.04.2024г.).

В судебном заседании установлено и не опровергнуто истцом о том, что ответчики ФИО8, ФИО5, ФИО6, а также их малолетние дети ФИО12, ФИО9, ФИО10 в квартире не проживали, соответственно, коммунальными услугами не пользовались. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора аренды квартиры, копиями квитанций об оплате коммунальный услуг по данному адресу, копией справки из поликлиники о том, что истица проживает по данному адресу.

Кроме того, только факт регистрации вышеуказанных лиц в спорном жилом помещении не может служить основанием для возложения обязанностей по оплате коммунальных услуг. Указанная позиция также отражена в п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. №1309-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина АмайгаджиеваАбдулкадыраДаудгаджиевича на нарушение его конституционных прав положениями Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правил регистрации и снятия гражданРоссийской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", о том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан;регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 4 апреля 1996 года №9-П и от 2 февраля 1998 года №4-П, определения от 13 июля 2000 года №185-О и от6 октября 2008 года №619-О-П).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в течение искового периода в квартире по адресу: <адрес> проживали ответчики ФИО3, ФИО2, а также умершая ФИО7

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратился ее сын - ФИО1

У указанных ответчиков сложилась задолженность за водоснабжение и водоотведение, домофон.

Задолженность у ФИО1, принявшего наследство от умершей ФИО7, за водоснабжение, водоотведение, домофон составляет за март 2024года 452, 32 руб.

Так, в марте 2024г. плата за водоснабжение и водоотведение начислялась жильцам в данной квартире согласно нормативу. ФИО7 скончалась 21.03.2024г., таким образом, расчет платы, подлежавшей начислению ФИО7 производится за 20 дней марта, предшествующих ее смерти.

Водоснабжение: 6,933 кб.м.х20дн.:31д.= 4,47 кб.м. (объем водоснабжения за период 1-20.03.2024г.) Плата за водоснабжение за период с 01-20.03.2024г. составляет 4,47кб.м.х48,79руб.= 218,09 руб. Повышающийкоэффициент (50%) составляет 109,05 руб. (218,09руб.:2). Объем водоотведения за период с 01-20.03.2024г. составляет 4,188кб.м.х20дн.:31дн=2,792 кб.м, соответственно, плата составляет 2,792 кб.м. х37,08 руб. = 100,18 руб. Плата за домофон составляет ежемесячно 50 руб. :2 (поскольку квартира имеет двух собственников)=25 руб. Таким образом, ФИО1 являющийся наследником ФИО7 должен был оплатить за март 2024г. коммунальные услуги на сумму 452,32 руб. (218,09 руб.+109,05 руб.+100,18 руб.+25 руб.).

В спорной квартире в исковой период также был зарегистрирован и проживал ФИО2, задолженность которого составляет плату за водоснабжение (с учетом повышающего коэффициента) и водоотведение за период с 01.03.2024г. по 16.04.2024г.

Водоснабжение март 2024г: 6,933 кб.м.х 48,79руб.= 338,26 руб. Повышающий коэффициент (50%) составляет 169,13 руб. (338,26 руб.:2). Объем водоотведения за март 2024г. составляет 4,188кб.м. (норматив), соответственно, плата составляет 4,188 кб.м. х37,08 руб. = 155,29 руб. Таким образом, ФИО2 должен был оплатить за март 2024г. коммунальные услуги на сумму 662,68 руб. (338,26+169,13руб.+155,29 руб.).

В соответствии с заявлением истца, в апреле 2024г. плата за водоснабжение и водоотведение начислялась жильцам в данной квартире согласно нормативу за период с 01 по 16 апреля 2024г., поскольку 17 апреля 2024г. в квартире проведена поверка счетчика холодного водоснабжения и расчет объема потребленной услуги рассчитывается с указанного времени по ИПУ.

Водоснабжение: 6,933 кб.м.х16дн.:30д. = 3,697 кб.м. (объем водоснабжения за период 01-16.04.2024г.) Плата за водоснабжение за период с 01-16.04.2024г. составляет 3,697кб.м.х48,79руб.=180,38 руб. Объем водоотведения за период с 01-16.04.2024г. составляет 4,188 кб.м.х16дн.:30дн=2,233 кб.м, соответственно, плата составляет 2,233 кб.м. х37,08 руб. = 82,80 руб. Сведений о начислении платы за коммунальные услуги, рассчитанные по ИПУ, за период с 17.04.2024г. по 30.04.2024г. не имеется.

Таким образом, задолженность ФИО2 за коммунальные услуги за апрель 2024г. составляет 180,38 руб. +82,80 руб. =263,18 руб.

Оснований для взыскания с ФИО2 платы за домофон, установленный в многоквартирном доме, не имеется, поскольку домофоны, являющиеся частью единой системы автоматического запирающего устройства дверей подъездов МКД, включаются в состав общего имущества, а бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФнесет собственник квартиры, которым ФИО2 не является.

Истцом заявлены исковые требовании о взыскании с ответчика ФИО1 за период с 11.04.2024г. по 23.10.2025г. и с ответчика ФИО2 пени за период с 11.04.2024г. по 12.05.2025г.

Учитывая положения частей 14,14.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, установленный факт наличия задолженности ответчиков перед истцом, суд полагает требования о взыскании неустойки обоснованными, в связи с чем с ответчика ФИО7 подлежит взысканию взысканию неустойку в размере 164, 28 руб., с ответчика ФИО2 - неустойка в размере 240,68 +58,27=298,95 руб.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании платы за коммунальные услуги с ФИО14 В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2025г. дело №А26-А26-2685/2025 ФИО14 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина. Как усматривается из вышеуказанного решения, должником представлены доказательства невозможности исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в том числе, перед истцом ООО «КРЦ» по причине неплатежеспособности.

В соответствии с ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 01.01.2017г.) «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

-требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время определениемАрбитражного суда РК от 14.04.2025г. возбуждено дело о банкротстве ответчикаФИО14, решением Арбитражного суда РК от 27.05.2025г. в отношении ее имущества введена процедура реализации, исковое заявление ООО «КРЦ» подлежит оставлению без рассмотрения, при том, что требования к ответчику могут быть предъявлены в порядке, установленным Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления, копии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с требованиями ч.4 ст.124 ГПК РФ по 147,50 рублей с каждого.

В обоснование представлен почтовый реестр, подтверждающий направление копии заявления о вынесении судебного приказа в адрес: ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, стоимость каждого письма составила 72 рубля.

Кроме того, заявителем представлен почтовый реестр, подтверждающий направление копии искового заявления в адрес: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, а также дважды в адрес ФИО3, стоимость каждого письма составила 75,50 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены за счет ФИО1 (которому истцом не направлялась корреспонденция) и ФИО2, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 147,50 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем, при рассмотрении вопроса о возмещении истцу судебных расходов в размере 1800 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из п. 1.2 агентского договора от 01.09.2019 № 322/19/ВК следует, что при совершении агентом от своего имени и за счет принципала юридических и фактических действий в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством, приобретает права и становится обязанным агент.

Таким образом, ООО «КРЦ», выступая от своего имени, обратилось в суд с указанным иском, является истцом по делу. В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец вправе требовать с ответчиков взыскание судебных расходов, которые именно он понес по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания необходимости и разумности понесенных расходов возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Заявленные ООО «КРЦ» в настоящем споре расходы в сумме 1800 рублей не являются расходами истца. Указанная сумма получена ООО «КРЦ» от АО «ПКС-Водоканал» в качестве оплаты по агентскому договору, под понятие судебных расходов по делу не подпадает, учитывая условия агентского договора. Данная сумма могла быть возмещена АО «ПКС-Водоканал» в качестве судебных расходов в том случае, если бы данное общество являлось истцом по делу, в том числе при обращении ООО «КРЦ» в качестве представителя АО «ПКС-Водоканал». Однако стороны заключили агентский договор на иных условиях, истцом по настоящему делу выступает ООО «КРЦ», действуя от своего имени.

Учитывая, что указанные судебные расходы в заявленной сумме истец не понес, то оснований для их возмещения не имеется. Аналогичная правовая позиция относительно отнесения вознаграждения агента к числу судебных расходов выражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 по делу № 88-5143/2021, от 17.05.2022 № 88-7961/2022.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания судебных расходов в размере 1800 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ИНН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2024 по 20.03.2024 включительно в размере 452,32 рублей, пени в размере 164,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать сБелова Романа Борисовича (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ИНН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2024 по 16.04.2024г. в размере 925,86 руб., пени в размере 298,95 руб., почтовые расходы 147,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 545,54 рублей.

Исковые требования в отношении ФИО3 (паспорт №) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья В.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026