Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,
при секретаре Краевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
31 августа 2022 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ул.Кирова 21А в г.Новокузнецке произошло частичное обрушение фасада здания, в результате чего ее автомобиль TOYOTA VITZ г/н №, поврежден. В возбуждении уголовного дела отказано. По независимой оценке ущерб составил 55 200 руб., за экспертизу истец оплатила 3 000 руб.
Истец обратилась с претензией к Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад», однако в удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба ей отказано.
Просит взыскать с Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» стоимость восстановительного ремонта в размере 55 200 руб., стоимость экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.
Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика не явился, извещен о судебном заседании, ранее направил письменные возражения.
Представители третьих лиц не явились, ранее представили письменные отзывы.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что истец является ее матерью, у которой в собственности имеется автомобиль TOYOTA VITZ, проживает в общежитии по <адрес>, с фасада дома при обрушении архитектурной кладки автомобиль поврежден. Она присутствовала при указанном событии, позвонила в полицию, факт повреждения зафиксирован.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA VITZ г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением автомобиля истца, ФИО3, проживающая по адресу <адрес> (жилое здание – общежитие) и пользующаяся автомобилем, обратилась в ОП «Центральный» УМВД России по г.Новокузнецку с целью фиксации повреждений автомобиля.
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обратилась с заявлением по факту повреждения автомобиля, из ее объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у здания общежития, сработала сигнализация. На ее автомобиль упал камень с крыши здания, вокруг автомобиля лежали камни, повреждено лобовое стекло.
Здание общежития по <адрес>А отнесено к муниципальной собственности. На основании Приказа КУМИ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено на праве хозяйственного ведения за МП НГО «Кузнецкий сад», которое обслуживает общедомовое имущество и взимает плату за оказанные услуги в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям Устава предприятия, оно обеспечивает надлежащее техническое состояние недвижимого имущества в жилищной сфере в целях удовлетворения потребностей населения Новокузнецкого городского округа в качественных жилищных и коммунальных услугах.
Поскольку здание общежития передано на баланс МП «Кузнецкий сад», обслуживание общедомового имущества и, соответственно, ответственность, за ненадлежащее исполнение обязательств, повлекшее причинение ущерба, также возлагается на МП НГО «Кузнецкий сад». Представитель Комитета ЖКХ Администрации <адрес> в судебном заседании в ходе рассмотрения дела также подтвердил, что здание передано в управление ответчика, из ведения собственника выбыло, предоставив соответствующие распоряжения, в связи с чем, доводы ответчика о том, что он не является ответственным лицом за повреждение автомобиля, суд отклоняет.
Также, представителями предприятия составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт повреждения автомобиля истца, стоящего у входа в общежитие на расстоянии около 90 см от фасада здания. На автомобиль упал камень, рядом лежали осколки. В Акте имеется запись, что камень упал с фасада дома (л.д.48). Копия данного акта представлена истцом в материалы дела и эксперту при проведении исследования.
Ответчиком в материалы дела представлен этот же Акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что подпись о падении камня с фасада дома сделана лично ФИО3 при ознакомлении с этим актом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками предприятия составлен повторный Акт осмотра фасада здания, согласно которому установлено, что фасад здания находится в удовлетворительном состоянии, ремонт производился в 2020 году.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в управляющую организацию ООО МП «Кузнецкий сад» претензию о возмещении ущерба, на которую ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отказе в удовлетворении требования, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт падения камней на автомобиль с крыши дома по <адрес>, т.е. нет доказательств вины ответчика. Из письменного отзыва на иск и объяснений представителя ответчика также следует, что в материалы дела не представлено доказательств причинения повреждений автомобилю истца в результате падения части фасада здания, в том числе, такая информация отсутствует в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав совокупность представленных доказательств относительно повреждения автомобиля истца в результате падения на него частей отделки с фасада здания, в том числе фотоматериалы, имеющиеся в отказном материале по факту повреждения, на которых четко видны крупные части отделки фасада на капоте автомобиля истца, считает установленным данный факт, а именно, падение с фасада здания общежития по <адрес> частей отделки фасада на автомобиль истца. При этом, доводы представителя ответчика о том, что указанные предметы (камни) могли оказаться на автомобиле истца иным способом, например в результате неправомерных действий третьих лиц, являются его домыслами, в связи с чем, суд их отклоняет. Факт неправомерных действий со стороны третьих лиц судом не установлен, доказательств этому не представлено.
Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VITZ г/н №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа материалов, составляет 55 200 руб.
Из исследовательской части заключения, акта осмотра ТС следует, что экспертом производилось исследование повреждений, характер и объем которых соответствует событиям, указанным истцом при получении повреждений ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять заключению, представленному истцом, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», выводы эксперта мотивированы, ответчиком не оспорены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика в суд не поступало.
Из приведенных положений закона следует, что ответственность за надлежащее содержание фасада здания несет управляющая организация, и соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению управляющей организацией, если она не докажет, что вред, причинен не по ее вине.
Условием наступления ответственности за причинение вреда согласно ст.1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение в данном случае выражается в нарушении норм права.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред транспортному средству истца причинен вследствие падения части отделки фасада многоквартирного <адрес>А по <адрес> и обязанность по надлежащему содержанию, в том числе, обязанность по осмотру облицовки стен в целях предотвращения причинения вреда здоровью и имуществу граждан возложена на МП «Кузнецкий сад».
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика МП «Кузнецкий сад», наличия иных обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в материалы дела не представлено.
В связи с тем, что в судебном заседании доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба – факт повреждения имущества истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества <адрес>, предупреждающего его разрушение, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VITZ г/н № подлежит взысканию с ответчика МП «Кузнецкий сад».
Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VITZ г/н № в размере 55 200 руб., установленного заключением эксперта без учета процента износа на дату ДТП. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в материалы дела не представлено.
Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом необходимости несения судебных расходов для обращения в суд, и подтверждения факта их несения, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы на проведение экспертизы транспортного средства в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (составление претензии 3 000 руб., участие в судебных заседаниях 20 000 руб.). С учетом сложности дела, степени участия представителя, данные расходы подлежат взысканию с ответчика исходя из требований разумности в полном объеме, а именно в размере 23 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 1 775 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 55 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, оплату правовых услуг 23 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 1 775 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2022.
Председательствующий: И.Г. Мухина