Судья Золотарев В.В. Дело № 21-344/2023

УИД: 22RS0069-01-2023-001468-39

номер дела в суде 1 инстанции 12-127/2023

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края - ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО3 ча на решение старшего инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Алтайского края - ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ча,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГ в 17 часов 10 минут ФИО3 нарушил требования пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству Тойота Аллион, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, завершающего движение через перекресток по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. Радищева.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено вышеназванное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу.

Решением старшего инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Алтайского края - ФИО1 от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес> ФИО3, просил отменить решение должностного лица, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что обжалуемое решение является незаконным, полагая, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, решение старшего инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Алтайского края - ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, старший инспектор (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Алтайского края - ФИО1 просит решение судьи отменить, прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ссылаясь на то, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО3, его защитник Шаталов Ю.Г. возражали против удовлетворения жалобы.

ФИО4 считал жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения) при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения в <адрес>вом суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Довод жалобы старшего инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Алтайского края - ФИО1, о том, что транспортное средство Тойота Аллион, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4 пересекло табличку «стоп» расположенную по <адрес> на «разрешающий сигнал светофора», в связи с чем последний имел преимущественное право проезда перекрестка подлежат отклонению, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Указанным доводам судом районного суда дана надлежащая правовая оценка, а оснований для дачи им иной оценки, не имеется.

Согласно ответу ЦАФА ПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** фиксация административного правонарушения на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> заключается в фиксации перемещения пластины государственного регистрационного номера транспортного средства в зоне распознавания видеодатчика. В процессе перемещения пластины государственного регистрационного номера, комплекс также считывает текущую фазу сигнала светофора: зеленую (разрешен), желтую и красную (запрещен). Информация о текущей фазе светофора считывается комплексом посредством анализа сигнала от электромеханических реле. В последствие электрический сигнал конвертируется в цифровую последовательность и передается на комплекс по протоколу TCP/IP. Данный способ позволяет получать информацию о смене сигнала непосредственно с контроллера светофора с задержкой не более 5 миллисекунд, то есть практически мгновенно. Фиксация нарушения осуществляется комплексом только в случае наличия пластины государственного регистрационного номера в зоне распознавания видеодатчика, в момент запрещающей фазы. В случае прохождения транспортным средством зоны распознавания видеодатчика в момент разрешающей фазы, фиксация нарушения не осуществляется. Также если пластина была перекрыта попутным транспортным средством или препятствием, аналитика проезда не осуществляется. Для полноценной аналитики проезда транспортного средства, пластина государственного регистрационного номера должна отслеживаться комплексом на всем участке зоны распознавания видеодатчика.

Непривлечение ФИО4 к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что он пересек табличку «стоп» расположенную по <адрес> на «разрешающий сигнал светофора», поскольку материалы дела не содержат данных о том, что в момент проезда таблички «стоп» пластина государственного регистрационного номера, автомобиля под управлениям ФИО4 отслеживалась комплексом на всем участке зоны распознавания видеодатчика. Напротив, в судебном заседании ФИО4 указывал, что в момент проезда им перекрестка был плотный поток транспортных средств, а также движущееся перед ним на близком расстоянии транспортное средство.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о том, что материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что водитель автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4 выехал на перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, что влекло за собой обязанность автомобиля Тойота Виста уступить ему дорогу, не имеется.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая в жалобе и отличная от оценки, данной судьей районного суда, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу решения судьи, при производстве по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу старшего инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Алтайского края - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда Д.В. Бугаков