РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 о взыскании 1 045 900 рублей возмещения ущерба, 7 800 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 13 430 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: строение 95 К 4 по <адрес> в <адрес>, с участием двух автомобилей: «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 , принадлежащего ответчику на праве собственности и автомобиля «RENAULT LOGAN 4SRLTB» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 у., принадлежащего истцу ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушение п. 8.8 ПДД РФ ответчиком ФИО4
Гражданская ответственность владельца ТС ФИО4 в момент ДТП не была застрахована, поскольку полис ОСАГО отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Для определения размера ущерба ФИО3 обратился в экспертную организацию и согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 045 900 руб.
За оказание юридической помощи истцом понесены расходы в размере 70 000 рублей, за обращение в экспертную организацию 7800 рублей на оплату услуг оценщика.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указав, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4 , автомобиль ответчика в момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО в установленном законом порядке, а истцу был причинен материальный ущерб.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель ответчика ФИО2 , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: строение 95 К 4 по <адрес> в <адрес>, с участием двух автомобилей: «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 , принадлежащего ответчику на праве собственности и автомобиля «RENAULT LOGAN 4SRLTB» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 у., принадлежащего истцу ФИО3 , что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.
Транспортное средство ««RENAULT LOGAN 4SRLTB» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 , что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес>, Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 совершил нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка, от правого края проезжей части (с правой обочины) не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу попутным /встречным т/с, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ««RENAULT LOGAN 4SRLTB» государственный регистрационный знак № и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца ««RENAULT LOGAN 4SRLTB» государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: передний бампер с декоративной решеткой и накладкой, капот, решетка радиатора, рамка радиатора, лонжерон передний левый, крылья передние левой и правое (оба), усилитель переднего левого крыла, колесо переднее левое, дверь передняя левая, лобовое стекло, крыша, AIRBAG передние (2 шт.), ремни безопасности передние, дверь задняя левая, подкрылок передний левый, ВСП.
Гражданская ответственность водителя ««RENAULT LOGAN 4SRLTB» государственный регистрационный знак № ФИО5 у. на момент ДТП застрахована в форме ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В обоснование доводов о сумме возмещения ущерба судом по ходатайству сторон назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО6
В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определив его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, а также допросив эксперта по сделанному заключению, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Как следует из заключения эксперта пробег автомашины «RENAULT LOGAN 4SRLTB» государственный регистрационный знак №, определенный расчетным путем на дату исследования составляет 315 тысяч километров, на дату ДТП – 216 тысяч км.
Стоимость восстановительно ремонта, без учета износа автомобиля ««RENAULT LOGAN 4SRLTB» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 803 729,17 рублей.
Стоимость восстановительно ремонта, без учета износа автомобиля «RENAULT LOGAN 4SRLTB» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 882 663,56 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля «RENAULT LOGAN 4SRLTB» государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 729 315 рублей, а также стоимость ее годных остатков по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 172 760,14 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля «RENAULT LOGAN 4SRLTB» государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии, на дату проведения судебной экспертизы составляет 515 736 рублей, а также стоимость ее годных остатков по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 122 613,11 рублей.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Вышеуказанное также подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 ст. 1079 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других".
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак № 54 в порядке обязательного страхования застрахована не была, собственником ТС является ФИО4 , в судебном заседании не оспорена вина ответчика и установлено, что имеется причинно-следственная связь между его противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на причинителя вреда.
Как следует из материалов гражданского дела заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО4 в пользу САО «ВСК» взыскано 400 000 рублей ущерба в порядке суброгации.
Данный ущерб был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: строение 95 К 4 по <адрес> в <адрес>, с участием двух автомобилей: «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак С № под управлением ФИО4 , принадлежащего ответчику на праве собственности и автомобиля «RENAULT LOGAN 4SRLTB» государственный регистрационный знак Т №, под управлением ФИО5 у., принадлежащего истцу ФИО3
Решением суда установлено и не оспорено сторонами, что ФИО3 было возмещено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, кроме того ФИО3 не возвратил годные остатки транспортного средства стоимость которых составила 115 000 рублей.
Также установлено, что транспортное средство «RENAULT LOGAN 4SRLTB» государственный регистрационный знак № признано полным уничтожением (гибелью).
Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере.
Исходя из экспертного заключения рыночная стоимость автомашины «RENAULT LOGAN 4SRLTB» государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 729 315 рублей, стоимость ее годных остатков по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 172 760,14 рублей.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 156 554,86 рублей исходя из следующего расчета: 729 315 – 172 760,14 рублей- 400 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 13 430 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца ФИО3 при удовлетворенной судом суммы исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2010,26 рублей.
Также в пользу истца подлежат взысканию расход понесенные истцом на составление экспертного заключения №у от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 в размере 7800 рублей, подтвержденные кассовыми чеками и договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя составили сумму 70 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), распиской о приеме-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в указанном размере.
С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании 1 045 900 рублей возмещения ущерба, 7 800 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 13 430 рублей расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) 156 554 рубля 86 копеек возмещения ущерба, 7 800 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 010 рублей 26 копеек расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025
38RS0032-01-2024-003627-86