Решение по делу № 2-412/2023 от 15.05.2023 - о признании завещания недействительным.

Дело № 2-412/2023 (66RS0048-01-2023-000078-51)

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Сорокиной Н.А.,

с участием представителя истцов ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенностей, ответчика ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, ее представителя ФИО8 (по устному ходатайству), третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, и просили признать недействительным завещание ФИО1, совершенное 02.03.2022 и удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Ревда Свердловской области ФИО10

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После его смерти открылось наследство, в состав которого входят: квартира, расположенная по адресу: <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес> автомобиль Форд Мондео, 2011 г.в. При обращении к нотариусу ФИО3 стало известно о том, что 02.03.2022 ФИО1 завещал свое имущество ответчикам. Истцы полагают, что данное завещание является недействительным, как составленное с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством. 21.02.2022 ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение с диагнозом ишемический инсульт. Наряду с диагностированным 21.02.2022 ФИО1 ишемическим инсультом, наследодатель был болен раком сигмовидной кишки, также у него диагностированы множественные поражения головного мозга (очаг в продолговатом мозге, очаг в черве мозжечка), Гемипарез, Статокоординаторные нарушения. Помимо координационных нарушений, у ФИО1 после перенесенного инсульта и в связи с опухолью ствола головного мозга наблюдалась псевдобульбарная дизартрия, то есть нарушение речевого аппарата, при котором у ФИО1 наблюдалось неразборчивое произношение, искаженное произношение звуков и т.п., поэтому, по мнению истцов, наследодатель не мог самостоятельно и свободно изложить свою волю. Ответчик ФИО6 при рассмотрении гражданского дела № в судебных заседаниях 23.09.2022 и 22.11.2022 поясняла, что 01.03.2022 вместе с ФИО1 посетила нотариуса ФИО10 для составления оспариваемого завещания, где после попыток расписаться в составленном завещании выяснилось, что ФИО1 в силу болезни не может самостоятельной это сделать, затем 02.03.2022 был приглашен рукоприкладчик ФИО9 У истцов имеются основания полагать, что воля ФИО1 была выражена (изложена) 01.03.2022 в отсутствие рукоприкладчика. ФИО9 в качестве рукоприкладчика присутствовала лишь 02.03.2022. Также истцы полагают, что ответчик ФИО6, в пользу которой, в том числе, составлено завещание, присутствовала при составлении оспариваемого завещания и могла оказать влияние на свободу воли завещателя. Присутствие ФИО6 при составлении завещания является также основанием для признания последнего недействительным в силу п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск по доводам, которые в нем изложены.

Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах ФИО7, ее представитель ФИО8 (по устному ходатайству) в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление (л.д. 77-79), согласно которым до момента составления оспариваемого завещания действовало завещание от 06.09.2010, по которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была завещана дочери наследодателем ФИО7, следовательно, воля наследодателя была неизменной на протяжении 12 лет. Более того, для составления оспариваемого завещания наследодатель ФИО1 лично два раза посетил офис нотариуса, следовательно, мог четко понимать значение своих действий или руководить ими. Полагают, что истцами не представлено доказательств того, что при составлении завещания от 02.03.2022 допущены какие-либо нарушения порядка его оформления.

Третье лицо нотариус нотариального округа Ревда ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В своих письменных пояснениях третье лицо нотариус ФИО10 просит в удовлетворении иска отказать, поскольку требования являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела (л.д. 31).

Протокольным определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО9

В судебном заседании третье лицо ФИО9 полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение всех участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам при данной явке.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. п. 2, 5 названной статьи завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В круг наследников имущества ФИО1 первой очереди по закону входят его сын ФИО3, дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга ФИО6, мать ФИО4 Иных наследников первой очереди не установлено.

02.03.2022 ФИО1 совершено завещание, согласно которому он завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей дочери ФИО7, а все остальное свое имущество – ФИО6 Ввиду болезни ФИО1 по его личной просьбе завещание подписано рукоприкладчиком ФИО9 (л.д. 19).

Нотариусом нотариального округа г. Ревда Свердловской области ФИО10 после смерти ФИО1 заведено наследственное дело (гражданское дело № 2-1234/2022 л.д. 47-72).

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу обратились ФИО7, ФИО6, ФИО4 (через представителя по доверенности ФИО3) (гражданское дело № 2-1234/2022 л.д. 48-51).

Исходя из представленных копий материалов наследственного дела, до настоящего времени свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 нотариусом не выдавались.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований, в частности, письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно ч. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не может быть таким свидетелем, в том числе, лицо, в пользу которого составлено завещание.

В соответствии с п. 27 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по дела о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания и при передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу положений пункта 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 «О нотариате», если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Оспаривая завещание, ФИО3, ФИО4 в тексте своего искового заявления приводят доводы о том, что ФИО1 имел проблемы с речью и не мог самостоятельно выразить свою волю; фактически завещание было совершено ФИО1 01.03.2022 в отсутствие рукоприкладчика, а 02.03.2022 ФИО9 лишь поставила свою подпись в завещании за наследодателя. Кроме того, истцы полагают, что ФИО6, в пользу которой было составлено завещание, присутствовала при составлении завещания и могла оказать влияние на свободу воли наследодателя. Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых, допустимых и достоверных доказательств вышеуказанным доводам истцами суду не представлено.

Относительно доводов о том, что наследодатель по причине наличия проблем в речью не смог выразить свою волю, представитель истцов в судебном заседании на вопросы суда пояснила, что ФИО3 выразить свою волю словесно мог, однако, сделал это «не совсем самостоятельно» по причине присутствия с ним в кабинете нотариуса ФИО6

Согласно письменным пояснениям нотариуса нотариального округа г. Ревда ФИО10 (л.д. 31, 69) 02.03.2022 ей в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, было удостоверено завещание ФИО1 (зарегистрировано в реестре за №). Участие рукоприкладчика было обусловлено болезнью ФИО1 Факт болезни завещателя, препятствующей личному подписанию документов, был установлен со слов лица, обратившегося за совершением нотариального действия. Общая продолжительность нотариального действия составила порядка сорока минут. Сам ФИО1 был трезв, вел себя адекватно ситуации, был собран, эмоционально устойчив, сконцентрирован на предстоящем нотариальном действии. На вопросы отвечал последовательно, четко, по существу, логично излагал мотивы своих действий. ФИО1 пояснил, что ранее у нотариуса нотариального округа г. Ревды Свердловской области ФИО11 составлял завещание в пользу ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес>. Он хочет подтвердить свое волеизъявление в отношении дочери еще раз, завещая ей ту же квартиру и добавить в завещание, что все остальное его имущество он завещает ФИО6, которая является его супругой. Отвечая на вопрос о наличии других наследников первой очереди ФИО1 пояснил, что имеются мать и сын. При оформлении завещания было разъяснена статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве матери, как нетрудоспособного наследника, на обязательную долю. Он пояснил, что сына материально и жильем обеспечил, поэтому он завещает квартиру дочери. Сомнений в его волеизъявлении не было, и последствия совершаемого нотариального действия ФИО1 понимал верно, в полной мере осознавал значение и юридические последствия оформления завещания, желал наступления соответствующих юридических последствий. Нотариусом 02.03.2022 был полностью оглашен текст проекта завещания. ФИО1 подтвердил, что документ соответствует его воле. Далее ФИО1 пояснил, что он действительно желает, чтобы рукоприкладчиком при совершении нотариального действия была ФИО9 При подписании завещания в кабинете нотариуса находились ФИО1 и рукоприкладчик ФИО9 Других заинтересованных лиц при подписании завещания в кабинете нотариуса не было. ФИО1 в присутствии нотариуса, в обстановке, исключающей воздействие него иных лиц, неоднократно, последовательно выразил свою волю на удостоверение именно этого завещания. Никаких сомнений в том, что ФИО1 понимает значение своих действий, руководит ими, осознает юридические последствия нотариального действия и желает совершить завещание пользу ФИО7 и ФИО6 у нотариуса не возникло. Предусмотренных нормативными актами оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось. Видеофиксация в помещениях нотариальной конторы 01.03.2022, 02.03.2022 не производилась. До 02.03.2022 ФИО3, ФИО2 обращались за консультацией.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании 15.03.2023 пояснила, что 01.03.2022 они с ФИО1 примерно в 16 часов приехали в нотариальную контору нотариуса ФИО10 При этом, рабочий день у нотариуса заканчивался в 17:00 часов. В этот день у нотариуса была очередь, поэтому принять ФИО1 она не смогла. ФИО1 сказал, что ему нужно оформить завещание и доверенность, но он плохо расписывается. В коридоре была ручка и бумага, ФИО1 попробовал расписаться и у него не получилось. В нотариальной конторе ФИО1 сказали, что нотариус сможет принять его на следующий день (02.03.2022) в утреннее время, разъяснили, какие с собой будут нужны документы для оформления завещания и доверенности, а также что нужен рукоприкладчик. Никаких документов они 01.03.2022 нотариусу не передавали. 02.03.2022 ФИО6 и ФИО1 в утреннее время вновь приехали в нотариальную контору нотариуса ФИО10 ФИО1 зашел в кабинет к нотариусу вместе с рукоприкладчиком ФИО9, где они составили завещание, а она (ФИО6) в это время ожидала в коридоре. После оформления завещания ФИО6 пригласили к нотариусу для составления доверенности, которую также подписала рукоприкладчик ФИО9 После оформления документов 02.03.2022 она произвела оплату нотариальных действий.

Определением Ревдинского городского суда от 26.12.2022 прекращено производство по гражданскому делу 2-1234/2022 по иску ФИО3 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7 о признании завещания недействительным (по основанию, предусмотренному п. 1. ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с отказом истца от требований (гражданское дело № л.д. 230-231). При рассмотрении данного гражданского дела ФИО6 в судебном заседании также пояснила, что не присутствовала в кабинете нотариуса при составлении завещания (протокол судебного заседания от 23.09.2022 на л.д. 94-98 гражданского дела №).

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании по настоящему делу пояснила, что 01.03.2022 ФИО1 спросил у нее, сможет ли она за него расписаться в документах у нотариуса. 02.03.2022 она, ФИО1 и ФИО6 пришли в нотариальную контору. После чего, она (ФИО9) и ФИО1 зашли в кабинет к нотариусу. Во время разговора с нотариусом ФИО1 выразил желание завещать свое имущество ФИО6 и дочери ФИО7 Речь у ФИО1 была понятной. Текст из проекта завещания был зачитан нотариусом ФИО1 вслух, он ответил, что все указано верно, однако не смог самостоятельно расписаться. После этого, ей дали прочитать завещание, затем она его подписала за ФИО1

Показания нотариуса ФИО10, третьего лица ФИО9, ответчика ФИО6 являются последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, показания указанных лиц согласуются и с письменными доказательствами.

Исходя из реестра регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО10 (л.д. 70-73), нотариусом 01.03.2022 не совершалось нотариальных действий с участием ФИО1, при этом, имеется запись составлении завещания и доверенности с участием рукоприкладчика ФИО9 от 02.03.2022.

Из справок по операциям в ПАО «Сбербанк России» следует, что оплата ФИО6 нотариальных действий нотариусу ФИО10 внесена именно 02.03.2022 (л.д. 80-81).

Нотариальная доверенность ФИО1 в пользу ФИО6 также датирована 02.03.2022 (л.д. 83-84).

Таким образом, истцами не доказано, что фактически завещание было совершено ФИО1 01.03.2022 в отсутствие рукоприкладчика.

Вопреки доводам истцов, в данном конкретном случае не является основанием для признания недействительным оспариваемого завещания то обстоятельство, что ответчик ФИО6 присутствовала в нотариальной конторе нотариуса в качестве сопровождающего лица, поскольку отсутствуют доказательства того, что она присутствовала непосредственно при составлении наследодателем завещания и последующем его подписании рукоприкладчиком ФИО9 Помимо этого, отсутствуют сведения, что это привело к нарушению порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также к недостаткам завещания, искажающих волеизъявление завещателя. В ходе разрешения дела обратное не установлено и доказательств этому не представлено. Сведений о том, что воля наследодателя была иной, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что при жизни наследодатель данное завещание не оспаривал, не отменял, не изменял.

Принимая решение об отказе в иске, суд также учитывает, что 06.09.2010 ФИО1 было совершено завещание, согласно которому он также завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей дочери ФИО7 (л.д. 82), что свидетельствует о последовательном выражении воли наследодателя при распоряжении своим имуществом при составлении завещания от 02.03.2022.

Из текста самого завещания следует, что текст завещания записан со слов наследодателя нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ФИО1 прочитано в присутствии нотариуса. При этом, ФИО1 указал, что понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях оспариваемого завещания, условия завещания соответствуют его действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом со слов наследодателя, внесена в текст завещания верно.

Вопреки мнению представителя истцов, присутствие рукоприкладчика ФИО9 при оформлении завещания не относится к безусловным основаниям признания завещания недействительным, поскольку законодатель защищает тайну завещания, только если сам наследодатель заинтересован в сохранении данной тайны. Судом при анализе текста завещания, пояснений нотариуса ФИО10, ответчика ФИО6, третьего лица ФИО9 установлено, что рукоприкладчик был привлечен к подписанию завещания по причине отсутствия у наследодателя возможности выполнить подпись самостоятельно по состоянию здоровья.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств принятия наследства в установленный законом срок истцом ФИО3 путем обращения к нотариусу. Из заявления от 13.05.2022 следует, что ФИО3, действуя по доверенности от ФИО4, принимает наследство лишь от ее имени (гражданское дело № 2-1234/2022 л.д. 50-51). Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемым завещанием от 02.03.2022 не затрагиваются права и охраняемые законом интересы истца ФИО3, пропустившего срок для принятия наследства (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы истцов об обязанности нотариусов осуществлять видеофиксацию всех нотариальных действий отклоняются судом, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено. Отсутствие видеосъемки процесса оформления завещания не является основанием для признания его недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А. Захаренков