77RS0001-02-2022-001711-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Гореловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3269/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2019 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа №РЕФ-1, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. Согласно п. 1.2 договора заемщик выплачивает проценты на сумму займа из расчета 19% в год с ежемесячной капитализацией суммы начисленных процентов в соответствии с формулой в соответствии с вышеуказанным пунктом. Также согласно п.2.3. стороны решили, что возврат суммы займа, а также процентов по нему, должен быть осуществлен в полном объеме не позднее 20.02.2020 г. Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства в счет погашения долга перед истцом не поступали. 01.05.2021 г. меду истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в п.1.1 которого стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности заемщика по договору РЕА-1 на момент подписания соглашения составляет 1 316 456 руб. Ответчик свои обязательства не исполнил, выплаты в счет погашения суммы займа, а также процентов по нему не проводилось. Таким образом, по настоящее время у ответчика перед истцом, числится задолженность по выплате основного долга в размере 1 316 456 руб. 04.12.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил погасить сумму задолженности, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 778 071 руб. 07 коп., из которых: 1 316 456 руб. сумма основного долга, 153 024 руб. 27 коп. сумма процентов, неустойка в размере 308 590 руб. 08 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 17 090 руб. 36 коп.
Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не предоставил.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца, материалов дела, 23.10.2019 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа №РЕФ-1, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Согласно п. 1.2 договора заемщик выплачивает проценты на сумму займа из расчета 19% в год с ежемесячной капитализацией суммы начисленных процентов в соответствии с формулой в соответствии с вышеуказанным пунктом.
Также согласно п.2.3. стороны решили, что возврат суммы займа, а также процентов по нему, должен быть осуществлен в полном объеме не позднее 20.02.2020 г.
Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства в счет погашения долга перед истцом не поступали.
01.05.2021 г. меду истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в п.1.1 которого стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности заемщика по договору РЕА-1 на момент подписания соглашения составляет 1 316 456 руб.
Ответчик свои обязательства не исполнил, выплаты в счет погашения суммы займа, а также процентов по нему не проводилось. Таким образом, по настоящее время у ответчика перед истцом, числится задолженность по выплате основного долга в размере 1 316 456 руб.
04.12.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил погасить сумму задолженности, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая требования истца, суд исходит из того, что достоверных и допустимых доказательств возвращения ответчиком истцу полученных в долг денежных средств суду не представлено. Документ, подтверждающий возврат долга, отсутствует.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчик до настоящего времени не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором.
Учитывая изложенное, суд находит данные доводы стороны истца обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства, доказательств которые бы опровергали доводы стороны истца о возврате долга ответчиком, стороной ответчика не представлено.
В ходе судебного разбирательства договор займа стороной ответчика по безденежью не оспорен, доказательств, которые давали бы основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в расписке, а также в том, что данная расписка является поддельной, стороной ответчика не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.
Получение денежных средств не оспорено ответчиком и подтверждается тем, что оригинал расписки, подписанной собственноручно ответчиком, находится у истца.
Письменная форма договора займа была сторонами соблюдена, что подтверждается договором № РЕА-1 от 23.10.2019 г.
Таким образом, суд считает установленным, что до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены, денежные средства по договору №РЕА от 23 октября 2019 года не возвращены, а поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику являются законными, обоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из договора займа от 23 октября 2019 г., в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 договора срок, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Взыскание неустойки (пени) не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре. (п.4.1 договора).
Согласно п. 4.2. за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу неустойку из расчет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Взыскание неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Взыскание неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре.
Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 153 024 руб. 27 коп. обоснованными, поскольку выплата заявленных процентов предусмотрена договором займа. При этом суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, факт заключения договора займа не оспорил, доказательств в опровержение заявленных требований суду не представил.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 308 590 руб. 08 коп., разрешая указанные требования суда исходит из того, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствия нарушенного обязательства, а потому подлежит уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 17 090 руб. 36 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 1 316 456 руб., проценты за пользование займом в размере 153 024 руб. 27 коп., неустойку в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 17 090 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 08 августа 2022 года.
Судья Н.П. Неменок