Дело №12-57/2023

УИД 48RS0005-01-2023-001199-96

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Риффель В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Логистпром» на постановление Центрального МУГАДН от 24.03.2023 по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 24.03.2023 по делу об административном правонарушении № ООО «Логистпром», являющееся собственником транспортного средства марки «Меrcedes Benz без модели Actros 1844 LS грузовой тягач седельный» г/н № (С№), было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Данное постановление было вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, в связи с тем, что 11.03.2023 в 10:33:22 по адресу: 279 км. 768 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 «Елец-Липецк», собственник транспортного средства марки «Меrcedes Benz без модели Actros 1844 LS грузовой тягач седельный» г/н №, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе ООО «Логистпром» просит отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку во время совершения данного правонарушения владельцем указанного в постановлении транспортного средства являлось другое лицо. Между обществом и ООО «Автотехника» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 08.08.2022, по которому данное транспортное средство было передано ООО «Автотехника».

В судебном заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Судом установлено, что государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 24.03.2023 по делу об административном правонарушении № ООО «Логистпром», являющееся собственником транспортного средства «Меrcedes Benz без модели Actros 1844 LS грузовой тягач седельный» г/н №, было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб., в связи с тем, что 11.03.2023 в 10:33:22 по адресу: 279 км. 768 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 «Елец-Липецк», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Платон, идентификатор 1604115 (поверка действительна до 03.04.2024), имеющего функции фото- и видеофиксации.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленных суду материалов следует, что транспортное средство марки «Меrcedes Benz без модели Actros 1844 LS грузовой тягач седельный» г/н № ООО «Автотехника» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.08.2021 было передано ООО «Автотехника», что подтверждается договором аренды транспортного средства от 08.08.2022, а также актом приема-передачи транспортного средства от 08.08.2022.

В силу положений п.2 указанного договора обязанность нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, а также производить оплату штрафов за допущенные правонарушения лежит на арендаторе, то есть на ООО «Автотехника».

Таким образом, вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Меrcedes Benz без модели Actros 1844 LS грузовой тягач седельный» г/н № находилось под управлением сотрудника ООО «Автотехника».

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Логистпром» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Логистпром» - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руковдствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 24.03.2023 по делу об административном правонарушении № о привлечении ООО «Логистпром» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Логистпром» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья В.В. Риффель