Дело № 33-4183/2023
(в суде первой инстанции дело № 2-98/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
31 июля 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Можаевой С.Г.,
при секретаре Обаниной Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ДЕМОКРИТ» на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 01 марта 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления ООО «ДЕМОКРИТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-98/2016 – отказать»,
установил:
ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-98/2016 с ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «ДЕМОКРИТ».
Требования мотивированы тем, что Ярковским районным судом Тюменской области постановлено решение по гражданскому делу № 2-98/2016 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк. На основании договора уступки от 20 октября 2022 года заявителю ООО «ДЕМОКРИТ» перешли права требования по кредитному договору, об уступке должник уведомлен (том 1 л.д. 143).
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель заявителя просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ООО «ДЕМОКРИТ».
В обоснование частной жалобы указывает, что суд, отказывая в осуществлении процессуального правопреемства, не учел, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено 02 декабря 2020 года, а, следовательно, срок на предъявление исполнительного документа не истек.
Отмечает также, что взыскатель не был уведомлен об окончании исполнительного производства службой судебных приставов, копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю выслана не была, исполнительный документ не возвращен.
Полагает, что ООО «ДЕМОКРИТ» на основании представленных документов обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, действуя как добросовестный взыскатель.
В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, восстановить срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию (том 2 л.д. 5).
От ответчика ФИО2 на частную жалобу поступили письменные возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы ООО «ДЕМОКРИТ» отказать, и производство по делу прекратить, поскольку должник ФИО1 умерла 08 марта 2023 года (том 2 л.д. 49).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ярковского районного суда Тюменской области от 22 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-98/2016 были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 121-123).
На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда истцу были выданы исполнительные листы серии ФС № 012203061 в отношении должника ФИО2 и ФС № 012203060 в отношении должника ФИО1 (том 1 л.д. 131-132, 134-136, 137).
На основании вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Ярковского РОСП УФССП Тюменской области были возбуждены исполнительные производства: 06 июля 2016 года – № 4690/16/72026-ИП в отношении должника ФИО2, 07 июля 2016 года - № 4669/16/72026-ИП в отношении должника ФИО1 (том 1 л.д. 138-139, 140-141).
Как следует из Банка данных исполнительных производств, исполнительное производство № 4669/16/72026-ИП, возбужденное 07 июля 2016 года на основании исполнительного документа серии ФС № 012203060 в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным платежам окончено 02 декабря 2020 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, представленных Ярковским РОСП УФССП Тюменской области, 20 октября 2021 года на основании исполнительного документа серии ФС № 012203060 в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным платежам по заявлению взыскателя вновь было возбуждено исполнительное производство № 28266/21/72026-ИП. 28 февраля 2023 года поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (том 1 л.д. 179-213, 224-225).
Исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 012203061, выданного Ярковским районным судом Тюменской области по делу № 2-98/2016 в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным платежам по информации Банка данных исполнительных производств в настоящее время отсутствует, вновь в последние три года (срок хранения исполнительных производств) не возбуждалось.
20 октября 2022 между ПАО Сбербанк и ООО «ДЕМОКРИТ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП28-9, в соответствии с которым, Цедент передал, а Цессионарий принял права требования, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками, в том числе и в отношении должника ФИО1 по кредитному договору 067/29/0116-518 от 20 сентября 2013 года (том 1 л.д. 145147, 148, 149-150, 151, 152).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, и руководствуясь требованиями ст. 44 ГПК РФ и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2 окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, то пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, а соответствующие доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
На основании части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, в силу положений действующего законодательства, поскольку исполнительные производства в отношении должника ФИО1 были дважды окончены на основании ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО1 необходимо исчислять в каждом отдельном случае со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Так, исполнительное производство № 4669/16/72026-ИП в отношении должника ФИО1 окончено и исполнительный документ возвращен 02 декабря 2020 года, следовательно, повторно исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в течение трехлетнего срока, установленного законом, и 20 октября 2021 года вновь возбуждено исполнительное производство № 28266/21/72026-ИП, которое окончено 28 февраля 2023 года, то есть на момент подачи заявления ООО «ДЕМОКРИТ» в суд о процессуальном правопреемстве – 24 января 2023 года исполнительное производство было действующим, и срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным статьями 21, 22 Закона «Об исполнительном производстве», ООО «ДЕМОКРИТ» ни на момент обращения в суд, ни на момент рассмотрения заявления по существу не истек и не пропущен.
При таких обстоятельствах, поскольку по договору уступки прав (требований) к ООО «ДЕМОКРИТ» перешли права требования к должнику ФИО1, и срок предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не пропущен, задолженность по решению суда в полном объеме не выплачена, то в силу положений действующего законодательства, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО1, не имеется, выводы суда об отсутствии оснований для замены взыскателя в этой части не правомерны.
Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Поскольку правовых оснований, исключающих возможность правопреемства в отношении должника ФИО1, не установлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление ООО «ДЕМОКРИТ» о процессуальном правопреемстве частично, произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «ДЕМОКРИТ» в правоотношении, установленном решением суда, в отношении должника ФИО1
ФИО1 умерла после вынесения определения судом первой инстанции, таким образом, оснований для прекращения производства по делу, как того просит в возражениях ФИО2 не имеется, у ФИО1 могут быть наследники, то есть взыскатель не лишен права далее решить вопрос о правопреемстве.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Ярковского районного суда Тюменской области от 01 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО «ДЕМОКРИТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.
Произвести замену стороны истца (взыскателя) ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «ДЕМОКРИТ» в отношении должника ФИО1 в правоотношении, установленном решением Ярковского районного суда Тюменской области от 22 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-98/2016 по иску ПАО «Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Частную жалобу ООО «ДЕМОКРИТ» - удовлетворить частично.
Председательствующий судья С.Г. Можаева
Апелляционное определение в окончательной форме принято 31 июля 2023 года.