Дело №10-3/2023
Дело №1-1/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Вытегра 25 июля 2023 года
Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора Вытегорского района Тиханова Б.Д.,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката Копылова С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей Л.А.Л. и ее представителя адвоката Фомина В.Л., представившего удостоверение № и ордер № (соглашение);
при секретаре Паничевой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Л.А.Л. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от 07 марта 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 08 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы Вытегорского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложением обязанности являться в УИИ один раз в месяц для регистрации;
мера пресечения на апелляционный период не избиралась,
оплата процессуальных издержек отнесена за счет средств подсудимого;
гражданский иск по делу не заявлен,
принято решение по вещественным доказательствам,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Л.А.Л., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, в отношении Л.А.Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая Л.А.Л. выражает несогласие с приговором, в связи с тем, что ФИО1 данного преступления не совершал, сам себя оговорил, ответственность должен нести М.Д.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Л.А.Л. и представитель адвокат Фомин В.Л. доводы жалобы поддержали, просили приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
Осужденный ФИО1 в судебное заседание неоднократно не явился, будучи извещенным надлежащим образом, его защитник-адвокат Копылов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил рассмотреть жалобу в отсутствие осужденного.
Государственный обвинитель Тиханов Б.Д. просил приговор оставить без изменения.
Суд, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, приходит к следующему.
Правовая оценка действиям ФИО1 мировым судьей дана правильно, поскольку обоснованность его обвинения по ч.1 ст.112 УК РФ не вызывает сомнений, так как подтверждена доказательствами, собранными по делу.
Доводы потерпевшей Л.А.Л. и ее представителя адвоката Фомина В.Л. о самооговоре осужденного ФИО1 и о том, что ответственность за данное преступление должен нести М.Д.А., признаны мировым судьей несостоятельными и обоснованно отклонены, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Так, ФИО1 осужден за то, что в начале ноября 2021 года, дата точно не установлена, около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с <данные изъяты> Л.А.Л., умышленно нанес ей два удара кулаком правой руки в область ребер слева, причинив ей телесные повреждения в виде перелома 6,7 ребер слева, повлекшие средней тяжести вред здоровью, ввиду временного нарушения функций органов продолжительностью свыше 3 недель.
При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования. В свои показаниях ФИО1 отразил, что с Л.А.Л. у него «натянутые отношения», они часто ругаются, он подавал <данные изъяты>. В начале ноября 2021 году он употреблял спиртное, они с Л.А.Л. поругались, он схватил ее за футболку в области шеи левой рукой, а правой ударил два раза в область ребер слева, услышал хруст. Л.А.Л. заплакала, ушла и легла на диван, затем вернулась и сказала, что он сломал ей ребра. Он перетянула себя эластичным бинтом, в больницу сразу не обращалась, несколько дней носила повязку из бинта. После этого Л.А.Л. носила воду, одно не целое ведро. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Л. ему позвонила и сказала, что у нее с С.А.С. и М.Д.А. произошел конфликт. Он приехал минут через 10 после звонка и увидел возле их дома автомобиль <данные изъяты> из которого вышел М.Д.А. и сказал, что Л.А.Л. сломала левое зеркало заднего вида, попросил возместить ущерб. Он видел, что зеркало сломано. Л.А.Л. ему сказала, что М.Д.А. зацепил зеркалом за забор, но на заборе следов не было. Он заплатил за зеркало 6000 рублей. Л.А.Л. обращалась за помощью в больницу и написала на М.Д.А. заявление. Он ей говорил, что не нужно его писать. Считает, что Л.А.Л. оговаривает М.Д.А. из-за личной неприязни. Про факт нанесения ударов ФИО1 также рассказал при его опросе представителем Л.А.Л. – адвокатом Фоминым В.Л. (т.1 л.д. 139)
Потерпевшая Л.А.Л. показала, что ФИО1 ей телесных повреждений не причинял, в этом виноват М.Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ, во время разговора с ним и С.А.С. во дворе дома, ударил ее один раз в область груди слева. Она позвонила ФИО1, когда уехал М.Д.А. и С.А.С. она не видела.
Свидетель М.Д.А. подтвердил, что после разговора с Л.А.Л. они с С.А.С. поехали. В тот момент подъезжал ФИО1 с <данные изъяты> Л.В.Н.. Л.А.Л. что-то бросила в автомобиль, затем подбежала и сломала зеркало.
Свидетель М.А.С. показала, что во время разговора ее и М.Д.А. с Л.А.Л., ей (Л.А.Л.) никто ударов не наносил, наоборот, Л.А.Л. что-то бросила в машину, а потом подбежала и оторвала зеркало у машины. Потом они остановились и стали звонить участковому. В этом момент подъехал ФИО1. Л.А.Л. кричала, что «они пожалеют, что сюда приехали».
Свидетель Л.В.Н. показал, что когда они возили с ФИО1 металлолом, ему кто-то звонил. Когда подъехали к дому ФИО1, там стояла машина иномарка, у которой было сломано зеркало. Молодой человек (незнакомый ему) вышел из машины и сообщил, что Л.А.Л. сломала зеркало. Л.А.Л. подходила к калитке, потом ушла в дом. О причинении ей телесных повреждений речь не было. В Вытегру он Л.А.Л. в этот день не возил.
Свидетель Л.Е.Г. показала, что <данные изъяты> Л.А.Л. в кухне ее дома, когда держалась за бок, рассказывала ей о том, что упала в сарайке и говорила что у нее проблемы с ребрами. Невестка часто говорит неправду. Судмедэксперт К.А.А. показал, что в зависимости от индивидуальных особенностей при такой травме подвижность может быть ограниченной и болезненной, но полностью движение исключить нельзя. Человек не может быстро бегать, быстро идти. Костная мозоль определяется только после 2 недель.
Свидетель М.Н.А. показал, что получал с ФИО1 явку с повинной, считает, что ФИО1 все правдиво рассказал. Про сломанное зеркало ему говорил М.Д.А., сообщение зарегистрировано в дежурной части. М.Д.А. ему рассказал, что во время общения его, С.А.С. и Л.А.Л., последняя бросила камень в его машину, а потом вырвала зеркало.
Свидетель А.Г.В. показала, что она ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, видела в окно конфликт возле дома Л.А.Л.. Видела, как во двор заехал легковой автомобиль, из него вышел М.Д.А. и С.А.С.. К ним навстречу вышла Л.А.Л. и остановилась перед крыльцом. Расстояние было между ней и С.А.С. 1-2 метра, не меньше. Потом они сели в машину и поехали. Л.А.Л. им что-то вслед бросила. На дороге остановились, т.к. подъехал ФИО1 с Л.В.Н..
Свидетель В.Д.В. показал, что работает фельдшером в Белоручейском ФАПе. Л.А.Л. обращалась за медицинской помощью в ноябре 2021 года, как получила травму, не рассказывала. Жаловалась на боли в боку, на ребра, приходила одна. С нее был снят эластичный бинт, были видны на коже признаки длительного ношения бинта. Было не похоже, что травма получена в день обращения.
К показаниям потерпевшей Л.А.Л. мировой судья обоснованно отнесся критически, т.к. ее показания опровергаются всеми материалами дела. Л.А.Л. подробно описывая факт нанесения ей удара М.Д.А., не подтверждает (утаивает) при этом факт бросания предмета в автомобиль М.Д.А., а затем факт отрывания ею зеркала автомобиля. Также она показала, что не видела, как уехал М.Д.А. и С.А.С., хотя сама, после выше описанных действий, присутствовала при приезде <данные изъяты> Л.А.Л. с дядей Л.А.Л. к месту конфликта, и разговоре ФИО1 с М.Д.А. относительно отрыва зеркала, не заявив при этом мужу о ее избиении со стороны М.Д.А.. Также ею никак не объяснена возможность, после получения перед этим возможных переломов, совершать активные действия по бросанию предметов и отрыванию зеркала у автомобиля. Про то, что в день получения перелома к ней приходила Л.Е.Г., Л.А.Л. не говорила.
Вместе с тем, М.Д.А. после действий Л.А.Л., остался на месте возле их дома, звонил участковому уполномоченному, рассказала все приехавшему Л.А.Л. и его <данные изъяты> Л.А.Л.. При этом Л.А.Л. сказала ФИО1 о том, что М.Д.А., когда уезжал, якобы повредил зеркало о забор, что не соответствует действительности, т.е. умышленно сообщила заведомо ложную информацию при наличии прямых свидетелей.
Кроме того, из показаний Л.Е.Г., В.Д.В., и других доказательств в их совокупности, следует, что обращалась Л.А.Л. в ФАП за медицинской проблемы с переломами ребрами не в день их повреждения, а спустя какое-то время, 4-5 дней. Причем в ФАП Л.А.Л. обратилась сразу же после конфликта с М.Д.А.. Данный факт обращения в ФАП ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не указывает на то, что телесные повреждения ей были причинены именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее.
Материалами дела факт личной неприязни со стороны Л.А.Л. к М.Д.А. объективно подтвержден, что подтверждает ее желание привлечь его к уголовной ответственности. Л.А.Л. придерживается только ее версии о происшедших событиях без какого-либо подтверждения или опровержения иных имеющихся фактов, т.е. ее доводы и выводы основаны на ничем не подтвержденных предположениях. Показания Л.А.Л. не являются последовательными, построены на противоречиях, друг друга не дополняют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает признаков самооговора со стороны осужденного ФИО1
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, семейном положении.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, и в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренных ч. 1.1 ст. 6.3 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 путем назначения наиболее мягкого по данной статье наказания являются правильными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении ребенка.
Мировой судья при постановлении приговора обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначил наказание в виде ограничения свободы в виде 08 месяцев при максимальном размере – 3 года, т.е. также учел смягчающие обстоятельства, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого наказания не имеется.
Вещественные доказательства – СД-диск с аудиозаписью обоснованно оставлен для дальнейшего хранения при материалах дела.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №31 от 07 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Л.А.Л. – без удовлетворения.
Освободить ФИО1, <данные изъяты>, от уплаты процессуальных издержек, выплату которых отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление Вытегорского районного суда Вологодской области могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. 407.7 и 408.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В этом случае кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Уткин
Мотивированное постановление изготовлено 25.07.2023.