Дело № 2-256/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Бучок С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 219010 Лада Гранта, г.р.з. №, зарегистрированный 25.05.2016, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 7541№803979. На данный автомобиль судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 23356/19/75036-ИП от 15.09.2019 наложено ограничение в виде запрета на регистрационный действия с транспортным средством по определению суда в рамках гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа. Наложение данного запрета на принадлежащее ей имущество нарушает ее права как собственника. На основании изложенного, истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 219010 Лада Грата, <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО2, представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).
В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Из материалов дела следует, что по данным ГИБДД 13.09.2015 была произведена перерегистрация автомобиля ВАЗ 219010 Лада Гранта, <данные изъяты> в связи со сменой собственника на имя ФИО4, 13.03.2016 на имя ФИО5, 25.05.2016 на имя ФИО7
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству № 23356/19/75036-ИП, находящемся на исполнении в Читинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, о взыскании задолженности в пользу Межрайонной ИФНС № 3 по Забайкальскому краю в размере 32962 руб.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Читинского РОСП ФИО3 от 15.04.2019 года, в том числе наложен запрет на совершение регистрационных действий с вышеназванным автомобилем.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Читинского РОСП ФИО3 от 15.04.2019 года снят запрет на совершение регистрационных действий с вышеназванным автомобилем.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Читинского РОСП ФИО3 от 25.12.2019 года исполнительное производство № 23356/19/75036-ИП окончено, фактическим исполнением.
Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя, а также представленных материалов исполнительных производств в настоящее время на исполнении находятся исполнительные производства № 47408/18/75036 и № 54901/18/75036 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк», однако постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 219010 Лада Гранта, г.р.з. <данные изъяты> не принималось.
Таким образом, спорное транспортное средство было приобретено истцом до наложения судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий. Однако, судом установлено, что транспортное средство ВАЗ 219010 Лада Грата, <данные изъяты> было заложено, во исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк».
Определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 24 августа 2018 года на спорное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия, в целях обеспечения иска ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 30.03.2022 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор <***> от 26.02.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2
С ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.02.2014 по состоянию на 30.03.2012 в размере 51407,18 руб., расходы по уплате госпошлины 9 871 руб. 78 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA GRANTA, <данные изъяты>
Вышеназванным судебным решением установлено, что 26.02.2014 года ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО2 кредитный договор <***>. В соответствии с условиями данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 280 055 рублей, в том числе 263 400 руб. на покупку нового транспортного средства LADA GRANTA, <данные изъяты>; 16 645 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования под 15 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства по договору залога <***>/1 от 26.02.2014г. Предметом залога является легковой автомобиль LADA GRANTA, <данные изъяты>
Уведомление о залоге указанного автомобиля от 20.01.2015 сохраняется в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается сведениями, взятыми истцом с сайта Федеральной нотариальной палаты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22.09.2022 года решение Читинского районного суда Забайкальского края отменено.
Принято решение расторгнут кредитный договор <***> от 26.02.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2
С ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.02.2014 по состоянию на 04.04.2022 года в размере 51407,18 руб., расходы по уплате госпошлины 9 871 руб. 78 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA GRANTA, <данные изъяты>
Согласно ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные статьей 353 настоящего Кодекса, в силу которых в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Оснований считать, что ФИО4, ФИО5, ФИО7 не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, не имеется, поскольку такие сведения содержаться в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 20.01.2015 года.
Таким образом, в настоящее время судебным постановлением обращено взыскание на спорное транспортное средство, в связи с чем оснований для снятия запрета на регистрационные действия не имеется.
Кроме того, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22.09.2022 года, в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО6, соответственно ФИО8 не является лицом имеющим право на обращение в суд с указанным иском.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным в удовлетворении требований истцу отказать.
Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.
Судья: Беспечанский П.А.