Решение по делу № 2А-604/2023 от 07.11.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП <ФИО> применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника.

Дело № 2а-604/2023

УИД: 76RS0004-01-2023-000705-58

Решение в окончательной форме

изготовлено 7 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при секретаре судебного заседания Вершининой А.А.,

с участием заместителя начальника Даниловского районного отделения УФССП России по Ярославской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Даниловский районный суд Ярославской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника.

Административный истец мотивировал свои требования тем, что 29.12.2021 в Даниловский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2.2-1754/2021, выданный 25.11.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 19.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 1875/22/76011-ИП. Должник ФИО3 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства № 1875/22/76011-ИП неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако, удержания из пенсии не производятся. Указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлены. За период с 17.06.2019 по 06.09.2019 судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены. Принцип своевременности также нарушен, исполнительное производство находится на исполнении более 610 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 2 721,21 руб. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не проводилась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Должник в розыск не объявлен.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО2, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец - АО «ОТП Банк» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Даниловское РОСП УФССП России по Ярославской области.

Заместитель начальника Даниловского районного отделения УФССП России по Ярославской области ФИО1 с требованиями административного истца не согласилась, пояснив, что 19.01.2022 на исполнение в Даниловское отделение службы судебных приставов поступил судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в размере 9450,08 руб. На основании данного судебного приказа 19.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 1875/22/76011-ИП. 24.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству № 10499/18/76011-СД. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговые органы, пенсионный фонд. По результатам проверки было установлено, что у должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк» и в «ОТП Банк». 02.02.2022 вынесены и направлены для исполнения в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в банках и иных кредитных организациях. 20.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на иные доходы должника и направлено в пенсионный фонд. Все постановления направлялись административному истцу в электронном виде в связи с оформлением им подписки на электронную рассылку. Также было вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ должника, но в рамках другого исполнительного производства, поскольку, согласно закону, ограничение на выезд устанавливается на сумму задолженности свыше 10000 руб. Денежные средства удерживались и перечислялись на счет АО «ОТП Банк». Всего было перечислено 2721,21 руб. В связи с прекращением поступлений денежных средств с пенсии должника на депозитный счет Даниловского РОСП судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС. Органами ЗАГС представлены сведения о том, что должник умер 30.07.2023. По сообщению нотариуса, наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось. В настоящее время в суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, процессуальных ходатайств не заявили.

Заинтересованное лицо – ФИО3, исходя представленной налоговым органом информации, умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись о смерти отдела ЗАГС Даниловского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.76).

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Заслушав заместителя начальника Даниловского районного отделения УФССП России по Ярославской области ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений ч. 1 ст.30Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.12Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей6федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.4федерального «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст.36федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 68 федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей64федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области от 25.11.2021 № 2.2-1754/2021 с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9250,08 руб. и государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д.43).

На основании данного судебного приказа в отношении ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отделения УФССП России по Ярославской области от 19.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 1875/22/76011-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования должником в указанный срок исполнены не были.

24.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству № 10499/18/76011-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговые органы, пенсионный фонд.

02.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения в ПАО Сбербанк России, АО «ОТП Банк» постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках и иных кредитных организациях (л.д.70-72).

Также 17.03.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства № 10499/18/76011-СД (л.д.75).

20.04.2022 судебным приставом-исполнителем на основании поступивших из пенсионного фонда сведений о доходе ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено в Пенсионный фонд РФ (л.д.73).

Все постановления, в том числе постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направлялись административному истцу в электронном виде, что подтверждается материалами дела.

Из пояснений представителя Даниловского РОСП ФИО1 в судебном заседании следует, что поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства удерживались и перечислялись взыскателям, в том числе АО «ОТП Банк», пропорционально суммам, указанным в исполнительных документах, находящихся на исполнении в Даниловском РОСП в отношении ФИО3 Всего на счет АО «ОТП Банк» было перечислено 2721,21 руб.

Должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись о смерти отдела ЗАГС Даниловского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.76).

05.10.2023 судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине смерти должника (л.д.66).

По сообщению нотариуса, наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось (л.д.100).

С учетом вышеизложенного, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года № 3554-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи218и частью 8 статьи226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении настоящего дела суд не установил совокупности предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ условий, при наличии которых административный иск может быть удовлетворен.

Кроме того, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219КАС РФ).

Из административного искового заявления АО «ОТП Банк» следует, что взыскатель с момента возбуждения исполнительного производства 19.01.2022 полагал, что судебный пристав-исполнитель бездействует. При этом с административным иском обратился в суд только 21.09.2023, то есть с нарушением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления на основании ч.8 ст.219 КАС РФ.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, частью 8 статьи 219, статьей 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ловыгина