54RS0№...-30

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Шараповой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ремонт-плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Ремонт-плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать сумму задолженности по договору строительного подряда №№... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости фактически выполненных работ и материалов в размере 328 485 руб.; сумму задолженности по договору строительного подряда №№... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 938 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

В обоснование иска указано, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №№... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству одноэтажного жилого дома по адресу <адрес> соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском, в котором просил суд о взыскании денежных средств с ООО «Ремонт-плюс» и ФИО2, а именно о взыскании неустойки, соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму выявленных недостатков, взыскании стоимости превышения работ, компенсации морального вреда, штрафа и неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области было вынесено решение по гражданскому делу №..., исковые требования были удовлетворены частично. Решением суда было отказано в удовлетворении иска к ФИО2

Также в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, которая показала, что выполненные работы (и их объем), предусмотренные договором (п. 1.2), а соответственно и ориентировочной сметой, являющейся его неотъемлемой частью, не были оплачены заказчиком в оговоренный срок, что противоречит п. 2 договора «Цена договора и порядок расчётов» и смыслу ст. 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключением эксперта №... на стр. 17,24 выведено положение, что ряд фактически выполненных работ не отражён в актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, таких как: «устройство перегородок», «устройство кровельного покрытия», «устройство столбов (дымоходов, вентканалов)».

В силу того, что цена в договоре подряда складывается из двух составляющих и включает, во-первых, стоимость материалов, и во-вторых, причитающееся ему вознаграждение за выполненную работу. Подрядчик вправе истребовать неуплаченную сумму за выполненные строительные работы, предусмотренные договором.

Судебная практика показывает, что фактическое выполнение работ подрядчиком свидетельствует о том, что предмет договора согласован сторонами даже в тех случаях, когда предмет договора подряда не достаточно детализирован в тексте договора и приложениях к нему и подрядчик всё же выполняет работы, интересующие заказчика, а последний принимает их результат. Иначе впоследствии недобросовестный заказчик, не желающий оплачивать выполненные работы, может заявить о незаключении договора подряда ввиду несогласованности существенного условия о предмете договора. Немаловажен и тот факт, что суды оценивают в качестве обстоятельства, свидетельствующего о заключении договора, не только фактическое выполнение работ подрядчиком, но также их сдачу и приемку заказчиком.

В настоящий момент имеется расхождение стоимости ориентировочной сметы, актов выполненных работ и авансовых отчётов, которая заключается в том, что сметой были запланированы и фактически выполнены такие работы как: «устройство перегородок», «устройство кровельного покрытия», «устройство столбов (дымоходов, вентканатов)», однако акты выполненных работ не подписаны заказчиком, что не лишает силы исполнения сторонами предусмотренного договором обязательства.

К тому же, согласно актам выполненных работ заказчик принял все выполненные подрядчиком работы - обязательства по договору были исполнены, результаты работ переданы ФИО1 своевременно и в полном объеме. В указанных актах также отсутствуют какие-либо примечания (замечания и/или претензии по качеству и срокам выполнения работ), что нормируется разделом №... «Порядок сдачи и приемки работ» Договора.

Общая стоимость фактически выполненных работ по «устройству перегородок», «устройству кровельного покрытия», «устройству столбов (дымоходов, вентканалов)», включая затраченные материалы, составляет 328 485 рублей. Так как из ориентировочной сметы следует, что работы обошлись заказчику в 166 660 рублей, а необходимые для этого материалы в 161 825 рублей.

Из авансовых отчётов и актов выполненных работ (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г.) следует, что общая сумма понесённых расходов составляет 4 744 938,4 рублей, но общая сумма денежных средств, переданных заказчиком, составила 4 085 000 рублей, что отражено в исковом заявлении заказчика. Это означает, что заказчик не полностью оплатил, работы и материалы, а именно задолженность составляет 659 938.4 рублей.

Таким образом, из сопоставления заключения эксперта, сметы, актов выполненных работ и авансовых отчётов видно, что заказчик не оплатил стоимость работ и материалов, что является нарушением его обязанности согласно п. 4.2 Договора.

Ещё одним важным аспектом затронутого имущественного спора является ответственность ФИО1 за неисполнение денежного обязательства по своевременной и полноразмерной оплате всех оказанных по договору строительного подряда № №... от ДД.ММ.ГГГГ услуг.

Начало гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства ФИО1 берёт начало с ДД.ММ.ГГГГ, так как дата окончания работ по договору назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако п.2.2 договора также предусмотрено, что оставшуюся к оплате сумму заказчик выплачивает подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о приёмки выполненных работ». При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Со стороны ООО «Ремонт-плюс» был соблюдён досудебный претензионный порядок разрешения спора, предустановленный разделом №... Договора строительного подряда № №... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фактом отправки претензии о взыскании задолженности по оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.... Однако ответа на претензию от ФИО1 на настоящий момент не поступило.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что основания для взыскания заявленных сумм отсутствуют, поскольку истец злоупотребляет своими правами, учитывая, что работы выполнены некачественно, не представляет доказательства выполнения работ и приобретения материалов.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РЕМОНТ-ПЛЮС» был заключен договор строительного подряда №В01042021, по условиям которого ООО «РЕМОНТ-ПЛЮС» обязалось в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству одноэтажного жилого дома площадью 120 кв.м. в соответствии с технической документацией на земельных участках, принадлежащих заказчику на праве собственности, с кадастровыми номерами: №..., расположенных по адресу <адрес>

Наименование материалов и их объем, виды работ и их объем были определены сторонами в смете (приложение №... к договору подряда).

Согласно п. 2.1 договора подряда цена работ определялась сметой и составила 3 506 641 руб. 20 коп.

Сроки выполнения работ были определены в разделе 3 договора подряда: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты по договору строительного подряда №№... истец передал лично в руки ФИО2, а также перевел на указанный ФИО2 расчетный счет посредством Сбербанк онлайн (получатель - Клавдия Викторовна Г.), денежные средства в размере 4 085 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ООО «РЕМОНТ-ПЛЮС», ФИО2 о взыскании неустойки, соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму выявленных недостатков, взыскании стоимости превышения работ, компенсации морального вреда, штрафа и неосновательного обогащения, которым с ООО «РЕМОНТ-ПЛЮС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 049 502 руб. в счет соразмерного уменьшении стоимости работ на сумму выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 532 251 руб. и в удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

При этом судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 договора подряда в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, которые изначально не были учтены в смете (приложение №...) и влекут увеличение стоимости работ, заказчик оплачивает их дополнительно на основании представленных сметных расчетов.

Из представленных авансовых отчетов, подписанных сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ израсходовано на материалы и транспортные расходы - 2 091 584 руб. 70 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 124 531 руб. 70 коп.

Время выполнения работ и перечень выполненных работ отражены в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100), подписанных сторонами, истцом в актах также сделана пометка, что претензий не имеет. Согласно акту выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы на сумму 270 930 руб., согласно акту выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы на сумму 1 257 892 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных расходов по договору строительного подряда составила 4 744 938 руб. 40 коп., сумма денежных средств, переданных ФИО1 ООО «РЕМОНТ-ПЛЮС», по договору строительного подряда составила 4 085 000 руб.

Поскольку истец и ответчик по настоящему делу являлись участниками судебного разбирательства при рассмотрении спора по делу, которое завершилось вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленные указанным решением обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют для них преюдициальное значение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что ответчик в нарушение п. 2.2 договора строительного подряда №№... не произвел расчет с истцом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору строительного подряда №№... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 938 руб. 40 коп. (4 744 938 руб. 40 коп. – 4 085 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что работы по договору строительного подряда выполнены некачественно, разрешены судом при рассмотрении гражданского дела №..., с ООО «РЕМОНТ-ПЛЮС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 049 502 руб. в счет соразмерного уменьшении стоимости работ на сумму выявленных недостатков.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по «устройству перегородок», «устройству кровельного покрытия», «устройству столбов (дымоходов, вентканалов)», включая затраченные материалы, в размере 328 485 руб., поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения данных работ, акты выполненных работ, подписанные ответчиком ФИО1 не представлены. Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертность» выполнено в ноябре 2022 года, то есть спустя полтора года после окончания выполнения работ истцом (последний акт от ДД.ММ.ГГГГ) и подтверждать непосредственное выполнение истцом работ по «устройству перегородок», «устройству кровельного покрытия», «устройству столбов (дымоходов, вентканалов)» не может.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание условия п. 2.2 договора строительного подряда №№..., а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 659 938 руб. 40 коп. в размере 278 195 руб. 67 коп.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 659 938 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (659 938 руб. 40 коп./988420 руб. 40 коп.) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9338 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ООО «РЕМОНТ-ПЛЮС» (ИНН №...) задолженность по договору строительного подряда №№... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 938 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 195 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9338 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ООО «РЕМОНТ-ПЛЮС» (ИНН №...) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (на дату вынесения решения суда задолженность - 659 938 руб. 40 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова