копия
№ (2-4247/2024)
УИД 56RS0027-01-2024-005578-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025г. г.Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,
при секретаре Васильевой Е.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальном предпринимателю ФИО3 об изменении формулировки причины увольнения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что 07 октября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 27 для выполнения работ в должности главного бухгалтера.
Со стороны работодателя трудовой договор и приказ о приеме на работу были подписаны с помощью ЭЦП и направлены работнику на электронную почту.
Со стороны работника трудовой договор и приказ о приеме на работу были подписаны собственноручно и отправлены работодателю почтовым отправлением (трек-№). Скан-копии указанных документов были направлены в адрес работодателя (лично ФИО3) посредством мессенджера.
С 07.10.2024 года работник приступил к исполнению обязанностей в соответствии с трудовым договором.
Работник добросовестно выполнял свои трудовые обязанности без каких-либо нареканий. Задачи ставились Работодателем перед Работником как с использованием мессенджера, так и с помощью телефонных переговоров. Работа выполнялась в интернет-сервисе 1С:Фреш, для доступа в который Работодателем Работнику был представлен логин и пароль. В указанном сервисе Истец осуществлял следующие бухгалтерские операции:
- подготовка отчетности различных предприятий и ИП за 9 месяцев текущего года;
- корректировка бухгалтерской отчетности различных предприятий и ИП за первый квартал
и первое полугодие текущего года;
- корректировки первичной документации клиентов;
- подготовка уведомлений по налогам в ФНС;
- восстановление бухгалтерского учета клиента за период шести лет;
- подготовка иных документов (акты КС-2, КС-3 к договорам подряда и т.п.);
- выполнение иных поручений Работодателя.
Истец не занимался самостоятельным бухгалтерским обслуживанием клиентов Ответчика и не взаимодействовал с ними напрямую, все выполняемые им задачи перед передачей клиентам проверялись руководителем и иными сотрудниками Работодателя.
30.10.2024 г. работнику от работодателя в мессенджере WhatsApp пришло уведомление о расторжении трудового договора (далее - уведомление). Помимо указанного, работодатель сообщил, что работнику необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае работник будет уволен по статье, как не прошедший испытание.
Причин, побудивших работодателя принять подобное решение, последний работнику не сообщил.
В уведомлении было указано, что итоги деятельности истца в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а именно: выполнение непосредственных задач с ошибками, которые могут привести к доначислениям, пеням и штрафам со стороны налоговых органов.
В течение осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика, каких-либо претензий от ответчика в адрес истца, касающихся исполнения им должностных обязанностей не поступало, каких либо дисциплинарных взысканий не налагалось.
31.10.2024 г. работник направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодателем увольнение работника было совершено по ст. 71 ТК РФ.
02.11.2024 г. Приказом № 5 от 30.10.2024 г. истец был уволен с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ст. 71 ТК РФ). В качестве основания в данном документе указана служебная записка, с которой истца работодатель не ознакомил, объяснений по факту ее поступления не запрашивал.
Ответчик внес в сведения о трудовой деятельности истца у данного работодателя информацию об увольнении 02.11.2024 г. по ст. 71 ТК РФ с формулировкой причины увольнения - неудовлетворительный результат испытания.
Вместе с тем такая формулировка причины увольнения не соответствуют обстоятельствам дела и является незаконной, так как вменяемых ему нарушений истец не совершал.
Указание не соответствующей действительности формулировки причины увольнения создаст препятствия поступлению истца на другую работу.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ст. 71 ТК РФ., признать недействительной запись в электронной трудовой книжке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 изменить формулировку основания увольнения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в электронную трудовую книжку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что общение между истцом и ответчиком происходило через мессенджер. Трудовая деятельность заключалась в работе с программным обеспечением 1С, там истец производила необходимые операции в базе и отправляла работодателю. Учитывая 25 летний бухгалтерский стаж истца, она не могла допускать те ошибки, на которые указывает ответчик. Заявление на увольнение истец написала 31 числа, на следующий день уже получила уведомление.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, отсутствие у работодателя правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции для должности «бухгалтер» никак не повлияло на исполнение истцом своей трудовой функции, отсутствие дисциплинарных взысканий у истца за время прохождения испытания у ответчика не имеет правового значения для определения правомерности увольнения.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области, представитель прокуратуры Оренбургского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N-27, согласно которому истец принят на работу на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.3 трудового договора стороны определили, что истцу устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе, срок испытания определен в 2 месяца. Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное исполнение работником трудовой функции.
Работа выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). Работник должен исполнять обязанности по работе в сфере информационных технологий.
Уведомлением от 30.10.2024 года, ответчиком сообщено о том, что заключенный с истцом трудовой договор будет расторгнут в соответствии с частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации через 3 (три) дня с момента получения уведомления в связи с тем, что итоги деятельности истца в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а именно: выполнение непосредственных задач с ошибками, которые могут привести к доначислениям, пеням и штрафам со стороны налоговых органов.
Приказом от 30.10.2024 N-5 прекращено действие трудового договора с истцом ввиду неудовлетворительного результата испытания.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз. 1 и 2 ст. 2 ТК РФ).
Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 ст. 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ). Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Согласно ч. 2 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч. 4 ст. 71 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
С учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации испытательный срок устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Поскольку оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, он должен быть подтвержден документально, поэтому при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. При этом работодатель с целью исключения дискриминации обязан, исходя из положений статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, перед увольнением по вышеуказанному основанию довести до работника письменно конкретные причины, послужившие основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Неуведомление работника о причинах увольнения, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для восстановления работника в должности.
Таким образом, в данном случае необходимо установить, допускались ли истцом конкретные нарушения, которые могут быть зафиксированы в служебных и докладных записках, входили ли они в круг должностных обязанностей работника либо поручались ему по отдельным распоряжениям руководителя. В связи с этим судом ответчику было предложено представить доказательства ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей или поручений. Таких доказательств ответчиком представлено не было, в ответе на запрос суда указано, что все имеющиеся документы представлены, а также, что за время прохождения испытания ответчик не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Аргументы, указанные в уведомлении о расторжении трудового договора от 30.10.2024г.: выполнение непосредственных задач с ошибками, которые могут привести к доначислениям, пеням и штрафам со стороны налоговых органов, являются общими формулировками и ответчиком также не подтверждены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, при которых истец был признан не выдержавшим результат испытания.
Ответчиком в своем отзыве на исковое заявление указано, что должностная инструкция бухгалтера отсутствовала. В то же время, ссылается на то, что истцу было неизвестно о своих обязанностях как бухгалтера. Также указывает, что в обязанности истца входил расчет налоговых платежей, и ненадлежащее качество этих расчетов стало одним из оснований признания результатов испытания неудовлетворительными.
Ответчиком в качестве основания увольнения указано: «выполнение непосредственных задач с ошибками, которые могут привести к доначислениям, пеням и штрафам со стороны налоговых органов». Никаких доказательств в виде финансовых документов ненадлежащего качества, выполненных истцом, суду не представлено.
При этом в ходе испытательного срока истец дисциплинарных взысканий не имеет, данное обстоятельство подтверждает и ответчик в письменном отзыве на исковое заявление.
При этом, иных оснований для увольнения по результатам испытания, в уведомлении не указано и в материалы дела ответчиком не представлено.
С учетом положений Трудового кодекса РФ, испытательный срок устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для занимаемой должности знаний, умений, навыков. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.
При увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. Однако ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей без уважительных причин, и, как следствие, свидетельствующих о неудовлетворительном результате испытания. Коме того, судом было вынесено определение об истребовании доказательств у ответчика, однако никаких документов в опровержение доводов истца, суду не представлено.
Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью.
В данном случае указанные критерии оценки работы ФИО2 ответчиком не соблюдены, а соответственно, произведенное увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ не может быть признано законным.
Кроме того, из переписки в мессенджере следует, что работодатель при направлении уведомления об увольнении, предлагает направить заявление на увольнение, в противном случае указывает, что уволит по статье, причин увольнения сообщение не содержит. 31.10.2024г. ФИО2 направила заявление об увольнении, которое работодателем также проигнорировано.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальном предпринимателю ФИО3 об изменении формулировки причины увольнения,
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в доход местного бюджета согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требования неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальном предпринимателю ФИО3 об изменении формулировки причины увольнения - удовлетворить.
Признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ст. 71 ТК РФ незаконным.
Признать недействительной запись в электронной трудовой книжке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) изменить формулировку основания увольнения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в электронную трудовую книжку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
Секретарь
Мичурина Т.А.
Мичурина Т.А.
Васильева Е.Ю.