КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2022-010058-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.10.2023
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ФИО5 (адрес обезличен)» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО6 (адрес обезличен)», указав следующее.
Он является собственником (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло пролитие квартиры истца. ФИО7 (адрес обезличен)» составило акт обследования объекта.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО8» была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 361 050 рублей 07 копеек. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения составляет 15 500 рублей.
Ответчик произвёл выплату компенсации ущерба – 145 795 рублей 60 копеек.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 215 554 рубля 47 копеек в счет возмещения ущерба, штраф, расходы на оплату услуг эксперта – 15 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 881 рубль, – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель АО «ДК (адрес обезличен)» исковые требования не признала по доводам отзыва. Вину АО «ДК (адрес обезличен)» в пролитии не оспаривала. Указала на частичное возмещение вреда до подачи иска. Просила снизить штраф.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что истец является собственником (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло пролитие квартиры истца из системы горячего водоснабжения, на участке относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома. Управление указанным домом осуществляет ответчик. Факт пролития квартиры истца и его причины ответчиком не оспаривался. По факту пролития АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» составлялся акт обследования объекта от (ДД.ММ.ГГГГ.).
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО9» была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта всех поврежденных помещений квартиры истца составляет 246 143 рублей. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения составляет 15 500 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвел возмещение ущерба истцу – 145 795 рублей 60 копеек.
Разрешая требования истца, суд находит их законными и обоснованными. Вину в пролитии ответчик не оспаривал, установлено, что оно произошло вследствие нарушений целостности системы горячего водоснабжения, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО10».
Согласно экспертному заключению ФИО11» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества в ней составляет 265 198 рублей.
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ЭКЦ Независимость», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно аргументированы в исследовательской части заключения.
Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба принадлежащей ему квартиры, суд находит подлежащими удовлетворению в размере, установленном заключением по результатам проведенной судебной экспертизы, за вычетом выплаты произведенной ответчиком в неоспариваемой части, то есть в сумме 119 402 рублей 40 копеек, что составляет 55,47% от заявленных требований.
Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Ответчиком АО «ДК (адрес обезличен)» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа начисленного в настоящем споре. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 40 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные Истцом физические и нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что истец дважды испытывал нравственные страдания исключительно по вине ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам с (ДД.ММ.ГГГГ.).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента вступления его в законную силу обязательство ответчика станет денежным.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникнет обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ с суммы задолженности по компенсации ущерба, подлежат удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения указанного обязательства.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.
В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела видно, что истец за услуги эксперта уплатила 15 500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку возмещение вреда будет произведено ответчиком не на основании заключения ООО «Регион-Оценка», однако они подлежат взысканию с ответчика, в качестве судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ – в сумме 8 597 рублей 85 копеек. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 488 рублей.
Общая сумма компенсации судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 13 085 рублей 85 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «ДК (адрес обезличен)» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу ФИО2, компенсацию ущерба – 119 402 рубля 40 копеек, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебных расходов – 13 085 рублей 85 копеек, проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с суммы задолженности по компенсации ущерба, начисляемые со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к АО «ДК (адрес обезличен)» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1662/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода