№ 2-3039/2025
УИД 66RS0001-01-2025-001019-42
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 26.05.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,
при секретаре Ветровой Е.А.,
с участием представителей ответчика ООО «КАРС» <ФИО>3, <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кадырали Уулу Эрлану, обществу с ограниченной ответственностью «КАРС» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Лада», г/н № (далее «Лада»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Рав4», г/н № (далее «Тойота»), застрахованный по договору добровольного страхования №V/046/E00515/23 в АО «АльфаСтрахование». В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования был организован ремонт транспортного средства потерпевшего, стоимость которого составила 536 501 руб. 41 коп. Автомобиль «Лада» принадлежит на праве собственности ООО «КАРС». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило страховое возмещение в пределах лимита 400 00 руб.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации 136 501 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 095 руб.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «КАРС» полагал, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на заключенный между ООО «КАРС» и ФИО1 договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что лицом, причинившим вред и владеющим транспортным средством на правах аренды на момент ДТП, являлся ФИО1, в связи с чем указанный ответчик несет обязанность по возмещению причиненного вреда истцу.
В судебном заседании представители ответчика ООО «КАРС» <ФИО>3, <ФИО>4 возражали против удовлетворения исковых требований к ООО «КАРС» по доводам письменного отзыва.
Представитель истца, ответчик ФИО1 в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей ответчика ООО «КАРС», изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Лада» под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота», застрахованного по договору добровольного страхования наземного транспорта №V/046/E00515/23 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» (далее договор добровольного страхования).
Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада» ФИО1, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования организовало и оплатило стоимость восстановительного ремонта на СТОА ООО «Компания Авто Плюс» автомобиля «Тойота» в размере 536 501 руб. 41 коп.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада» застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Указанные обстоятельства, в том числе размер убытков, определенный на основании представленных истцом документов, вина ответчика ФИО1 в ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
На момент ДТП автомобиль «Лада» принадлежал на праве собственности ООО «КАРС».
В обоснование доводов о том, что ООО «КАРС» не являлось владельцем транспортного средства «Лада» на момент ДТП, представителем общества представлен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № ЦБ046289 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КАРС» (арендодателем) и Кадырали Уулу Эрланом (арендатором), акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «КАРС» передало ФИО1 автомобиль «Лада» во временное владение и пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендатор принял транспортное средство от арендодателя; в графе замечания зафиксировано, что транспортное средство передано с повреждениями левого переднего крыла, капота, переднего бампера, решетки радиатора, правого переднего крыла, левой передней фары, правой передней фары, радиатора и т.д., указанные повреждения зафиксированы, в том числе в материалах по акту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка ООО «КАРС» о том, что ФИО1 с ООО «КАРС» в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время, оказанием им услуг по гражданско-правовым договорам для ООО «КАРС» не осуществлялось.
Из письменных объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что в графе место работы он указал на то, что является безработным, а также что в день ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «КАРС», в транспортном средстве находился один, цель его поездки в момент ДТП не указана.
Кроме того, представителем ответчика в материалы дела был представлен договор добровольного страхования №АТ-23/0123250 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «КАРС» в отношении транспортного средства «Лада», в котором в графе транспортное средство указано на то, что оно сдается в аренду или прокат, в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также имеется отметка о том, что допущены любые лица.
Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
В соответствии с п. 5.12 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации транспортного средства (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендодателю все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и положений договора, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.
Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривал, в том числе и заключение им с ООО «КАРС» договора аренды, а также то, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести он. Недействительным в установленном законом порядке данный договор также не признавался.
Таким образом, оснований для привлечения ООО «КАРС» к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред в силу ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Исходя из изложенного, из материалов дела следует, что ООО «КАРС» передал указанный автомобиль «Лада» в пользование ФИО1 на основании договора аренды, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем с последнего подлежат взысканию убытки в пользу АО «АльфаСтрахование».
Правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «КАРС» ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ООО «КАРС» суд отказывает.
Размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, подлежит определению на основании представленных истцом документов, подтверждающих фактические расходы на ремонт транспортного средства после ДТП на общую сумму 536 501 руб. 41 коп.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, в пользу истца составит 536 501 руб. 41 коп. – 400 000 руб. (выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение) = 136 501 руб. 41 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 095 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кадырали Уулу Эрлану, обществу с ограниченной ответственностью «КАРС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Кадырали Уулу Эрлана в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 501 руб. 41 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 095 руб.
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «КАРС» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: М.И. Новокшонова