Решение по делу № 2А-3383/2024 от 30.05.2025 - о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу отделения УФССП России по Костромской области <ФИО>, об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Дело № 2а-406/2025

44RS0002-01-2024-003902-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сиротиной Д.И.,

при секретаре Кислухине Р.Д.,

при участии представителя административного истца – адвоката Лысакова А.Е., заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделению судебных приставов по Фабричному округу г.Костромы, начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу отделения УФССП России по Костромской области ФИО4, об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО2 (административный истец) обратилась в суд к Отделению судебных приставов по Фабричному округу г.Костромы, начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3, УФССП России по Костромской области с вышеуказанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Костромы от 5 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 12 мая 2021 года было постановлено: обязать ФИО5 выполнить работы по восстановлению системы вентиляции, выходящей из помещения № первого этажа (согласно плана экспликации нежилого помещения №) в .... Определением от 28 сентября 2022 года Костромского областного да произведена замена должника в рамках исполнения решения Ленинского районного суда Костромы от 5 ноября 2020 года на ФИО6

2 декабря 2022 года судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по Фабричному округу г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ФИО5, вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП на стороне должника с ФИО5 на ФИО6

21 февраля 2024 года судебным приставом — исполнителем ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому восстановлена система вентиляции, восстановлена вентиляционная труба с выходом в стену на крышу дома.

На данный акт были поданы замечания, в связи с не уведомлением лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий; в связи с несоответствием результатов выполненных должником работ требованиям, зафиксированным в заключении эксперта №-К-21 судебно-строительной экспертизы; введения в заблуждение взыскателем отдела судебных приставов, в том числе, путем предоставления на обозрение трубы других вентиляционных каналов, с целью воспрепятствования исполнения судебного решения. Взыскателем заявлено ходатайство о проведении повторного осмотра с привлечением специалиста, с целью фиксации результатов проведенных работ должником, на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым законодательством и описанным в заключении эксперта.

Указанное ходатайство было удовлетворено заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу отделения УФССП России по Костромской области ФИО4

25 июня 2024 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Фабричному округу деления УФССП России по Костромской области ФИО4 вновь составлен акт совершения исполнительных действий по фиксации факта восстановления системы вентиляции, восстановления вентиляционной трубы с выходом в стену на крышу дома.

28 июня 2024 на данный акт были поданы замечания, а также заявлено ходатайство о лучении разъяснений с привлеченного к участию специалиста, в связи с тем, что суждения привлеченного специалиста ФИО7 противоречат как итоговым выводу об исполнении судебного определения Костромского областного суда, так и фактическим обстоятельствам.

В ходе осмотра зафиксировано, что вентиляция в существующем виде находится в нерабочем состоянии из-за отсутствия канала выше чердачного перекрытия. Кроме этого фиксировано и, что в помещении № первого этажа (согласно экспликации нежилого помещения 5) в ... естественная вентиляция в чистом виде фактически отсутствует, а при открытых окнах составляет 0,14 м/сек.

В связи с этим, эксперт делает вывод о том, что общая производительность канала не обеспечивает нормативный воздухообмен, даже при открытом проеме вентиляция не обеспечивается. Суждения, которые подробно описал специалист, противоречат его выводу о том, что Определение суда исполнено, специалист не конкретизировал о том, надлежащим ли образом оно исполнено либо исполнено частично и т.д.

При таких обстоятельствах, в связи с противоречивостью и неконкретизированностью суждений специалиста, имелись все безусловные основания для получения разъяснений позиции специалиста ФИО7

При этом в ранее направленных ответах на обращения со стороны ОСП по Фабричному округу отделения УФССП России по Костромской области были изложены доводы о том, что не имеет значения, каким образом исполнено требования взыскателя. Полагает, что до настоящего времени требования, содержащиеся в резолютивной части решения Костромского областного суда, должником не исполнены, исполнительное производство не может быть окончено, а судебный пристав - исполнитель ФИО4 обязана в силу своих должностных инструкций принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Вместе с тем, ФИО4 незаконно, без соответствующих снований вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о получении пояснений ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» ФИО7

14 августа 2024 года ФИО4 вынесено решение об окончании исполнительного производства №-ИП, которое, по мнению истца, является незаконным.

С учетом изложенного просила суд признать незаконным действия и бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер по понуждению должника к исполнению судебного решения по исполнительному производству №-ИП, не уведомлении стороны взыскателя о производстве исполнительных действий по осмотру помещения № первого этажа в ..., не получении разъяснений способа и порядка исполнения Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy, не получении разъяснений в ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» по поводу ответа ФИО7, не проведении повторного проведения осмотра вышеуказанного помещения в ..., отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя в этой части, в незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, не направлении стороне взыскателя данного решения, возложить на руководителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области обязанность устранить вышеуказанные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФИО6, ФССП России.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель административного истца по доверенности Лысаков А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, представил письменные пояснения к прениям, с учетом которых просил суд удовлетворить административный иск ФИО2 - обязать административного ответчика отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу отделения УФССП России по Костромской области об окончании исполнительного производства №-ИП;

-признать незаконными бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу отделения УФССП России по Костромской области ФИО4, выразившихся в не принятии мер по понуждению должника к исполнению судебного решения по исполнительному производству №- ИП, а также по неисполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству 205689/22/44002-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО1 поддержал административное исковое заявление полностью.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области, заинтересованное лицо - заместитель начальника СПИ ОСП по Фабричному району г. Костромы ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - Начальник ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Заинтересованные лица ФИО6, ФССП России извещены по юридическому адресу, по адресу регистрации, явку в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и указать способ их восстановления.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возложении обязанности восстановить систему вентиляции, возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 мая 2021 года решение в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении системы вентиляции отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, и постановлено возложить на ФИО5 обязанность выполнить работы по восстановлению системы вентиляции, выходящей из помещения № первого этажа (согласно плану экспликации нежилого помещения №) в ...; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должника.

Определением Костромского областного суда от dd/mm/yy определение суда первой инстанции отменено, произведена замена должника в рамках исполнения вышеприведенных судебных актов с ФИО5 на ФИО6

Как следует из материалов дела на принудительном исполнении в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области находилось исполнительное производство №-ИП от dd/mm/yy, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от dd/mm/yy, выданного Ленинским районным судом г. Костромы по делу №, на выполнение работы по восстановлению системы вентиляции, выходящей из помещения № первого этажа (согласно экспликации нежилого помещения №) в ... в отношении должника ФИО5

dd/mm/yy судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по Фабричному округу г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП правопреемником, в соответствии с которым должник заменен на ФИО6

Жилое помещение, расположенное в ..., относится к объектам культурного наследия регионального значения «Дом жилой П.И. Ботникова, 1810-е гг.».

Между ФИО6 был заключен договор подряда №-С от dd/mm/yy на выполнение строительных работ согласно научно-практической документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения: «Дом жилой П.И. Ботникова, 1810-е гг.», расположенного по адресу: ... (проект ремонта с переоборудованием /перепланировкой ...) (разработчик: ООО «ФёдорБюро», 2018). ООО «АСК-АЛЬЯНС», имея лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия МКРФ № от dd/mm/yy, получило разрешение № на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, выданное инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области, dd/mm/yy, согласно которому в состав работ входило, помимо прочего, демонтаж печей и кирпичных труб.

dd/mm/yy ФИО6 направил в ОСП по Фабричному округу г. Костромы ходатайство о рассмотрении вопроса обращения в суд о прекращении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от dd/mm/yy, выданного Ленинским районным судом г. Костромы по делу №, с учетом того, что предметом исполнительного производства является выполнение работ по восстановлению системы вентиляции, которые предполагают восстановление печных труб, что противоречит разрешению № от dd/mm/yy, выданному Инспекцией по охране объектов культурного наследия, которое, напротив, предполагает выполнение работ по демонтажу печей и кирпичных труб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy заявления ФИО6 и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фабричному округу г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес ФИО6 направлено требование об исполнении решения суда – выполнении работ по восстановлению системы вентиляции, помещения № первого этажа (согласно экспликации нежилого помещения №) в ... в срок до dd/mm/yy.

dd/mm/yy судебным приставом — исполнителем ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому восстановлена система вентиляции, восстановлена вентиляционная труба с выходом в стену на крышу дома.

По заявлению представителя ФИО2 – Лысакова А.Е. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Фабричному округу г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 вынесено постановление от dd/mm/yy о привлечении в рамках исполнительного производства специалиста ООО «Центр судебной экспертизы Импульс» (ЦСЭ Импульс»)

dd/mm/yy специалистом ООО «ЦСЭ Импульс» ФИО7 был произведен осмотр объекта по адресу: .... В ходе осмотра были проведены инструментальные измерения термоанемометром Тesto 405 скорости воздушных потоков у вентиляционного отверстия в вышеуказанном помещении при различных режимах работы: при полностью закрытом дверном проеме и при приоткрытой входной двери. Согласно «Методике испытаний воздухообмена жилых зданий», при проверке вентиляции, в помещении приоткрывают створку окна (двери) на 5 - 8 см. В помещении № первого этажа (согласно экспликации нежилого помещения №) в ... естественная вентиляция в чистом виде практически отсутствует, а при открытых окнах составляет 0,14 м/сек. Общая производительность канала не обеспечивает нормативный воздухообмен, даже при открытом проеме вентиляция не обеспечивается. При осмотре второго пажа установлено, что вентиляция выполнена (соединена) трубой ПВХ (канализационная диаметр 110мм) в пределах зоны ответственности ФИО5 Специалистом сделан вывод, что определение Ленинского районного суда г. Костромы по делу № вступившего в силуdd/mm/yy по восстановлению системы вентиляции, выходящей из помещения № первого этажа (согласно экспликации нежилого помещения №) в ... исполнено (ответ № от dd/mm/yy).

Также указано, в существующем виде вентиляция находится в нерабочем состоянии из-за отсутствия канала выше чердачного перекрытия. Для приведения вентиляции в нормативное состояние как указывалось в заключении эксперта №-К-21 от dd/mm/yy по результатам судебно-строительной экспертизы по гражданскому делу № (2-20/2020).

25 июня 2024 года судебным приставом — исполнителем ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому специалистом (ЦСЭ Импульс») ФИО7 восстановлена система вентиляции, восстановлена вентиляционная труба с выходом в стену на крышу дома.

10 июля 2024 года судебным приставом — исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО2 – Лысакова А.Е. о получении разъяснений по заключению специалиста ФИО7

14 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

По заявлению административного истца ФИО2, эксперт-строитель ФИО8 выполнила рецензию №.1 от dd/mm/yy ответа № от dd/mm/yy по исследованию специалиста ООО «ЦСЭ Импульс» ФИО7 объекта культурного наследия по адресу: ..., согласно выводу рецензии, ответ № от dd/mm/yy по исследованию содержит неполные сведения, отсутствует объективность, всесторонность и проверяемость. Таким образом, рецензируемый ответ имеет атрибуты и признаки, ставящие под сомнение его допустимость, относимость и проверяемость. Рецензируемый документ имеет признаки, ставящие под сомнение правильность выводов специалиста ФИО7 Сделанные выводы подлежат сомнениям, ввиду того, что выполнена недопустимость исследования, ссылка на документы, в которых отсутствуют какие-либо сведения, выводы необоснованные и не объективны, вводят заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО4 в заблуждение.

В ходе рассмотрения административного дела представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области, заинтересованное лицо ФИО4 пояснила, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, в котором указано требование: «восстановить вентиляцию». При этом способ исполнения не указан. Поскольку должник ФИО6 проживает в Московской области, действовали через его представителя. Решение суда было исполнено еще dd/mm/yy. Поскольку самостоятельно оценить восстановлена вентиляция или нет, взыскателем был привлечен специалист из ООО «Импульс», который выходил на место, производил необходимые замеры. Специалист был привлечен взыскателями, они знали, когда он выходит, это была их инициатива. Она была уведомлена, обеспечила доступ специалисту, вызвала представителя должника, чтобы он предоставил доступ в помещение. То, что взыскатель не присутствовал, полагает, что это их право. Если бы специалист привлекался ОСП, то она бы уведомила стороны надлежащим образом. Если порядок и способ исполнения решения суда неясен, то есть право обратиться в суд за разъяснением. Это не является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Это предусмотрено ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом сам взыскатель за разъяснением порядка и способа исполнения решения суда не обращался. Судебный пристав-исполнитель не может руководствоваться мотивировочной частью решения суда. В резолютивной части указано, что необходимо сделать. Самостоятельно толковать решение суда пристав не может, также как и требовать от должника того, что не указано в резолютивной части решения. Специалисту, вопрос был поставлен следующий: «исполнено ли судебное решение». Был дан ответ, что решение суда исполнено в полном объеме. Специалист также отметил, что решение вынесено таким образом, что его непонятно, как исполнить корректно, потому что в том помещении, где восстанавливается вентиляция, неизвестно, что будет находиться: кухня или иное помещение, поскольку требования к вентиляции в разных помещениях разные. Потом специалист поднимался на чердак, являющийся общедомовым имуществом, на чердачном помещении все эти трубы разрушены, то есть вентиляции не будет, даже если должник восстановит вентиляцию в своем помещении. Специалист дал свое заключение, на основании которого было вынесено постановление об окончании исполнительного производства законно. То, что вентиляция должна соответствовать каким-то проектам, также не указано в решении суда. На вопросы истца о не понуждении должника к исполнению решения, пояснила, что следует учесть, что должник проживает в г. Москве, о чем указано в исполнительном документе, взыскатель вправе были предъявить исполнительный лист по месту жительства должника, и уже там судебный пристав-исполнитель его лично бы понуждал. Так как исполнительный документ представлен по месту нахождения имущества должника, направляла должнику требования, но он не получает. Ограничения должнику выставить не возможно, поскольку установлено, где проживает должник, но он не уведомлен, а без уведомления должника хотя бы о возбуждении исполнительного производства, запретить должнику например выезд за пределы РФ невозможно. В связи с этим также невозможно то проводить ряд исполнительных действий. Относительно отказа в получении разъяснений в ООО «Импульс» сообщила, экспертизу заказывал взыскатель, взыскатель мог обратиться к специалисту самостоятельно, если ему что-то непонятно. В связи с отсутствием у УФССП договора на привлечение специалиста в этой сфере, самостоятельно привлечь специалиста в данном случае не было возможности. После получения заключения специалиста, в котором указано, что решение суда исполнено, этого было достаточно для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Рецензией на заключение специалиста ФИО7 руководствоваться при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не могла, рецензия носит рекомендательный характер и была получена уже после окончания исполнительного производства.

Положениями части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из ст. 64, 86 Федерального закона № 229-ФЗ в целях принудительного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе) и применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации dd/mm/yy, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Судом установлено, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 мая 2021 года указано на возложении на должника ФИО6 обязанности по восстановлению системы вентиляции.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июля 2024 года по заявлению представителя ФИО2 ФИО9 об исправлении описки также следует, что удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика выполнить работы по восстановлению системы вентиляции, выходящей из помещения № первого этажа (согласно плану экспликации нежилого помещения №) в доме, коллегия исходила из того, что дымовые каналы 1-2, имеющие непосредственную связь между жилым помещением №, принадлежащим ответчику и нежилым помещением № истца, и являющиеся частью системы вентиляции дома, разрушены и на момент вынесения апелляционного определения находились в нерабочем состоянии (что установлено судебной экспертизой), в связи с чем суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность восстановить указанный элемент системы вентиляции.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Однако из копии материалов исполнительного производства №-ИП, не следует, что судебным приставом-исполнителем установлено соответствие выполненных должником работ проекту многоквартирного дома.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производство принято преждевременно, поскольку, при принятии оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель формально исходила из заключения специалиста, указывающего на исполнение решения суда, при том, что названное заключение специалиста, не опровергает отсутствие вентиляции через канал.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО4 от dd/mm/yy об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанных в данном разъяснении обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также судом приняты во внимание, что в данном случае предметом исполнения являются неимущественные требования.

Как пояснила заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу отделения УФССП России по Костромской области ФИО4, должник проживает в г. Москве, о чем указано в исполнительном документе, взыскатель вправе был предъявить исполнительный лист по месту жительства должника, и уже там судебный пристав-исполнитель его лично бы понуждал. Так как исполнительный документ представлен по месту нахождения имущества должника, направляла должнику требования, но он не получает. Ограничения должнику выставить не возможно, поскольку установлено, где проживает должник, но он не уведомлен, а без уведомления должника хотя бы о возбуждении исполнительного производства, запретить должнику, например, выезд за пределы РФ невозможно. В связи с этим также невозможно проводить ряд исполнительных действий.

Факт проживания должника в г.Москве подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой, факт направления требований также подтвержден материалами исполнительного производства.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу отделения УФССП России по Костромской области ФИО4, выразившихся в не принятии мер по понуждению должника к исполнению судебного решения), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 от dd/mm/yy об окончании исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4, выразившихся в не принятии мер по понуждению должника к исполнению судебного решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Сиротина

Мотивированное решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2025 года