РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шульги Т.В., при ведении протокола помощником судьи Степановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО МК «Новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 начальнику Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области (заинтересованное лицо – Плешклв В АВ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в не принятии мер принудительного характера по исполнительному производству, в части не передачи имущества должника на реализацию и обязании передать на реализацию арестованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Новое финансирование» обратилось в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, начальнику Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области, в обоснование указав, что ООО МК «Новое финансирование» является взыскателем в исполнительном производстве №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника автомобиль <данные изъяты> г/н № и передан на оценку. Постановление о передаче имущества должника на реализацию судебным приставом исполнителем не принято, тем самым меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не принимаются, что приводит к нарушению прав ООО МК «Новое финансирование» на своевременное получение денежных сумм от должника.

В связи с чем, просило признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ФИО1 в не принятии мер принудительного характера по исполнительному производству, в части не передачи имущества должника на реализацию и обязании передать на реализацию арестованное имущество.

Также просило признать бездействие старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, и руководителя УФССП России по Астраханской области ФИО2 в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители административных ответчиков – Приволжский РОСП УФССП России по Астраханской области и УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленной суду сводки исполнительного производства №-ИП следует, что названное исполнительное производство на момент рассмотрения дела находится на исполнении у судебного пристава исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1

Из материалов дела следует, что на основании решения Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Плешклв В АВ взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество –транспортное средство.

Судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Плешклв В АВ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлено уведомление о передаче имущества в счет долга.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что постановление о передаче имущества на реализацию на торгах вынесено ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения дела нарушение прав, свобод и законных интересов не имеется.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, факт бездействия подтверждения не нашел, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО МК «Новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 начальнику Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области (заинтересованное лицо – Плешклв В АВ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в не принятии мер принудительного характера по исполнительному производству, в части не передачи имущества должника на реализацию и обязании передать на реализацию арестованное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательно комнате.

Судья Шульга Т.В.