Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2025 года.
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чулковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эталон» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эталон», в котором просит устранить недостатки работы по договору подряда на ремонтно-строительные работы № в течение 30 дней с момента выступления в силу решения суда; выплатить истцу неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования истца об исправлении недостатков работы (услуги) в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», компенсировать истцу моральный вред в размере 100000 руб. 00 коп., выплатить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по договору подряда, а выполненные работы имеют ряд недостатков, а именно: ненадлежащим образом произведена установка накладного светильника перед входной дверью; стиральная машина установлена таким образом, что ее невозможно использовать по назначению (не были сняты транспортировочные болты); фильтр тонкой очистки произведен без картриджей; ненадлежащим образом произведена установка фильтра доочистки, смесителя (при этом монтаж смесителя произведен подручными средствами – скотч и изолента); не произведен монтаж зеркальной полки с розеткой и освещением в ванную комнату; не произведен монтаж раковины в ванной комнате; монтаж домофона не произведен; радиаторы не закреплены и шатаются; имеются дефекты, сколы, трещины на плитке, плинтусах, стенах, потолке; использование сантехнического узла надлежащим образом невозможно; на стенах имеются непрокрашенные участки, керамогранит установлен некачественно, требует замены, установлен не в нужных местах, а нужных, обговоренных местах керамогранита вовсе нет; штукатурка и герметик на окна нанесен некачественно, криво, через стыки сквозит; ламинат уложен некачественно, проседает; запачканы краской, герметиком и штукатуркой ванна, потолок, стены, окна, радиаторы. Часть вышеуказанных работ должностное лицо ООО «Эталон» выполнил в обход «материнской компании», введя истца в заблуждение, которая заплатила 140000 рублей ФИО5
ФИО5 на тот момент являлся прорабом ООО «Эталон», однако, использовал фальшивую печать ООО «Индастри», аргументировав это тем, что является субподрядчиком. Денежные средства по исполнение данной части договора переведены истцом на банковскую карту супруги ФИО5, ФИО2.
К участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен ФИО5
В судебное заседание явился истец, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указав, что истцом и ответчиком подписаны акты сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанные работы были выполнены надлежащим образом и приняты со стороны заказчика; акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний, претензии предъявлены спустя практически три года с даты их подписания. После подписания последнего акта истцом стали чинится препятствия в доступе на объект, по мотиву нахождения новой подрядной организации. ООО «Индастри» субподрядчиком, контрагентом, аффилированным лицом ответчика не являлось. Доводы истца об имеющихся недостатков несостоятельны, поскольку работы приняты истцом по двусторонним актам; заявленные истцом недостатки относятся к разряду явных, должны были быть обнаружены при приемке работ, а не спустя практически 3 года с момента подписания последнего акта приема-передачи. Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, заслушав стороны, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эталон» и ФИО1, заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы №.
Согласно п. 1.1 договора Заказчик (ФИО1) поручает, а Подрядчик (ООО «Эталон») принимает на себя обязательство в установленный договором срок произвести ремонтно-строительные работы в помещения заказчика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>.
Согласно п. 1.4 договора стоимость работ по договору состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу в соответствии с приложением № договора и составляет 518190 рублей. Истцом по договору оплачено 378390 рублей.
Согласно п. 4.4.2 договора оплата строительно-отделочных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, в течении двух дней с момента подписания каждого акта, в виде передачи наличных денежных средств в российских рублях, и получением Заказчиком от Подрядчика надлежащим образом оформленного финансового документа, подтверждающего получением им данных денежных средств, или любым не запрещенным действующим законодательством способом.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 107600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки на сумму 109790 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки на сумму 53600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт на сдачи-приемки работ на сумму 51605 рублей.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на положения о договоре бытового подряда распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", если стороной договора является граждан, заказывающий товары, услуги для личных, семейных нужд.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.
Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм права, обстоятельствами, имеющими значение, по данному делу являются наличие недостатков выполненных работ по договору подряда, образовавшихся по вине подрядчика; возникновение недостатков до принятия потребителем результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента; уклонение исполнителя от удовлетворения требований потребителя по устранению выявленных недостатков.
Возражая относительно исковых требований ответчик указывал, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, ссылаясь в обоснование возражений на акты сдачи-приемки работ, подписанные истцом без замечания к качеству и в отсутствие сведений о том, что работы имели скрытый дефект.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт».
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело экспертной организацией возвращено в суд в связи с уклонением ФИО1 от участия в проведении экспертизы, без участия которой ответить на поставленные в определении суда вопросы не представляется возможным.
В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
По смыслу части 3 статьи 79 ГПК РФ, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.
ФИО1 уклонилась от участия в проведении экспертизы, при этом последствия уклонения от участия ей были разъяснены в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о негативном процессуальном поведении, влекущем процессуальные последствия в виде признания тех фактических обстоятельств, в отношении которых другой стороной были заявлены возражения.
Таким образом, в данном деле отсутствуют доказательства некачественно выполненных ответчиком работ, при условии подписания актов приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом без замечаний.
Также истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о введении истца в заблуждение прорабом ФИО5, использовавшем фальшивую печать ООО «Индастри». При этом суд оценивая доводы истца о том, что исполнение работ, выполненных ФИО5, было оплачено на банковскую карте его супруги, считает необходимым отметить, что при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали порядок оплаты (пункт 4.4.2 договора). ФИО1 при подаче иска представлены квитанции к приходным ордерам, оплата по которым проводилась по вышеуказанным актам выполненных работ, в связи с чем истец не могла не знать, что, перечисляя деньга на банковскую карту ФИО2, действует не в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Эталон».
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Эталон» (ИНН <***>) о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: