Судья: Ланцова А.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, которая за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет в общем размере 104 548,34 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3290,97 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживания счета по данной карте. Ответчик воспользовался полученной суммой кредита, однако обязательства по возврату денежной суммы производились им с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, исковые требования просит удовлетворить с учетом срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен <данные изъяты> на срок 36 месяцев, то есть до <данные изъяты>, при этом с 2009 года ответчиком погашение задолженности не производилось, также не совершались операции с использованием кредитной карты.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

<данные изъяты> между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

<данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который был отменен по заявлению ФИО1 <данные изъяты>. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в пределах срока исковой давности, а именно: <данные изъяты> – 3 года = <данные изъяты>.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что наличие между сторонами кредитных отношений подтверждено представленными по делу доказательствами, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия, проверив и признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> не имеется.

С ответчика в пользу истца, с учетом срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность в общем размере 2 728,17 руб., состоящая из: 2 382,48 руб. – просроченного основного долга и 345,69 руб. – просроченных процентов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400,00 руб. за рассмотрение искового заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>отменить. Принять по делу новое решение.

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте в общем размере 2 728,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400,00 руб.

Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи