74RS0005-01-2022-003724-03

Дело № 2-132/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 января 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аникиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнений) о взыскании в равных долях стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 65 973 руб., причиненного автомобилю в размере 43 800 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 11 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 23 апреля 2022 года в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, по адресу: г. Челябинск, ..., произошёл пожар, в результате тушения которого пострадал принадлежащий истцам автомобиль Рено Меган, припаркованный возле указанного дома, а также была затоплена квартира истцов.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истцов адвокат Леонтьева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать ущерб с собственника квартиры ФИО3, а не с арендатора ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что пожар произошёл по вине ФИО5, которая и должна нести гражданскоправовую ответственность перед истцами, вины в действиях ФИО3 не имеется.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, истцы и ответчик ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ... (л.д.91-94), а также в период брака приобретен автомобиль Рено Меган, государственный номер №

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ... (л.д.87-90).

Как следует из рапорта старшего дознавателя ОНДиПР по г. Челябинску от 3 мая 2022 года, 23 апреля 2022 года в 18 час. 55 мин по адресу: г. Челябинск, ..., произошёл пожар, огнем повреждена комната указанной квартиры.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 апреля 2022 года следует, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2022 года следует, что объектом пожара является ..., расположена на 9 этаже 10 этажного дома, в квартире № расположенной под квартирой № в помещении южной комнаты наблюдаются следы залития водой, следов термических повреждений нет. Опрошенная ФИО5 пояснила, что квартира №158 принадлежит ФИО3, ФИО5 проживает в квартире одна, ФИО3 сдала ей квартиру для проживания. Опрошенная ФИО3 пояснила, что квартира № принадлежит ей, свою квартиру сдала ФИО5 для проживания. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (фена) в помещении южной комнаты квартиры №. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного статьёй 168 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления в деяниях ФИО4

Из протокола осмотра места происшествия от 23 апреля 2022 года, составленного участковым уполномоченным полиции ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, также следует, что автомобилю Рено Меган, государственный номер ..., припаркованному на неохраняемой открытой автопарковке напротив подъезда №4 дома ... г. Челябинска причинены повреждения.

Согласно объяснениям ФИО1, данным участковому уполномоченному полиции ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, во время тушения пожара были выбиты стекла в одной из комнат, осколки стекла упали на автомобиль, принадлежащий ФИО1

В обоснование своих возражений ответчик ФИО3 представила договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 22 октября 2020 года, заключенный между ФИО3(арендодатель) и ФИО5 (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил в аренду квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, .... В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор несет полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей (л.д.122-123).

Для определения размера ущерба истцы обратились к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0046-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, регистрационный номер <***>, без учета износа запасных частей составляет 43 800 руб. (л.д.27-45).

Из отчета об оценке №06-22/15, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО7, следует, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ... соответствует 65 973 руб. (л.д.44-85).

Поскольку в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против предъявленного истцами размера ущерба, определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ГМС, повреждения, причиненные отделке исследуемой квартиры по адресу: г. Челябинск, ..., соответствуют обстоятельствам пожара, произошедшего 23 апреля 2022 года в вышерасположенной квартире, движимое имущество от затопления не пострадало; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделке ... в результате пожара, произошедшего 23 апреля 2022 года в вышерасположенной квартире, составляет 32 513 руб.

Исходя из положений части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Учитывая вышеизложенное, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного истцам ущерба именно с собственника жилого помещения, в котором произошел пожар, поскольку бремя содержания собственником имущества предполагает, в том числе, ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в удовлетворении требований к ФИО5 – отказать.

Определяя размер причиненных истцам убытков, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 32 513 руб., поскольку оно проведено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт, образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; а также представленным истцами экспертным заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» о стоимости восстановительного транспортного средства Рено Меган в размере 43 800 руб., поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ответчиком стоимость не опровергнута.

Поскольку истцам на праве общей совместной собственности принадлежит имущество, которому причинены повреждения, то с ответчика следует взыскать в пользу истцов ущерб в равных долях, то есть за квартиру по 16 256,50 руб. (32 513/2), за автомобиль – по 21 900 руб. (43 800/2).

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о том, что ущерб должен быть взыскан с ответчика ФИО5, как с арендатора квартиры и виновника произошедшего пожара, судом отклоняются, поскольку пожар в квартире ответчика произошел в результате ненадлежащего содержании имущества, невыполнения обязанности следить за принадлежащим ей имуществом, находящимся в нем оборудовании, отсутствии контроля за соблюдением требований пожарной безопасности лицами, допущенными собственником в квартиру, что привело к возникновению пожара, необходимости его тушения, и, в конечном итоге, заливу квартиры истцов, причинению повреждений автомобилю истцов. Действия собственника жилого помещения находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом.

При этом следует отметить, что с учетом заключения договора аренды, собственник жилого помещения не лишен возможности предъявления к арендатору жилого помещения требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

При разрешении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате пожара и залива квартир, исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, причинением повреждений автомобилю.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы в размере 11 000 руб. (5 000 руб. и 6 000 руб.) на проведение экспертизы для установления размера ущерба, причиненного автомобилю, квартире.

Ответчиком ФИО3 понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

С учетом того, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению (в размере 69,5% от заявленных исковых требований, неудовлетворенная часть требований составляет 30,5%), то с применением принципа пропорционального взыскания расходов, а также применяя взаимозачет требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу каждого истца расходов в размере 2 907,50 руб.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд исходит из того, что истцами представлены доказательства несения расходов в размере 16 500 руб., также применяя правило о пропорциональности распределения судебных расходов, разумные пределы заявленных расходов на оплату услуг представителя, степень участия представителя истцов в рассматриваемом деле, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов 8 000 руб., по 4 000 руб. каждому.

Кроме того, истцами понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 395,46 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 180 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 16 256,50 руб., ущерб, причинённый автомобилю – 21 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере – 2 907,50 руб., на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 1 180 руб.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 16 256,50 руб., ущерб, причинённый автомобилю – 21 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере – 2 907,50 руб., на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 1 180 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2023 года