Дело № 2-94/2023

УИД 75RS0003-01-2022-003676-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

26 октября 2022 года ФИО1 обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, к ФИО7 и ФИО4, ссылаясь на следующее. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный .... В ходе технического обслуживания на станции ООО «...» 10.08.2022 г. выявлено механическое повреждение топливного бака данного автомобиля и течь топлива, в связи с чем рекомендовано произвести замену топливного бака. По данной причине с целью замены или ремонта топливного бака ФИО1 через своего сына Л.С.А. 13.08.2022 г. обратилась на станцию технического обслуживания (далее – СТО) по адресу: ..., владельцем которой является ФИО2 Земельный участок, жилой дом и нежилое здание, использовавшееся в качестве СТО, расположенные по данному адресу принадлежат на праве собственности ФИО3 После осмотра на СТО топливного бака автомобиля истца ФИО2 и его сотрудником автомобиль принят в ремонт, стоимость услуг по демонтажу и ремонту или замене топливного бака составила 3 000 руб. Демонтаж (ремонт/замена) топливного бака автомобиля истца осуществлял ФИО2 и подконтрольный ему ФИО4 Во время проведения данных работ 13.08.2022 г. в связи с нарушением технологии проведения такого рода работ и правил пожарной безопасности произошел пожар, в результате которого автомобиль ФИО1 полностью уничтожен огнем. Согласно экспертному исследованию ООО «...» ... от 08.09.2022 г. размер ущерба, причиненного истцу термическим повреждением автомобиля, составляет с учетом округления 2 486 600 руб., расходы на проведение экспертизы составили 17 000 руб. По факту указанного пожара 09.09.2022 г. возбуждено уголовное дело по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в рамках которого истец признан потерпевшим. При проведении ремонтных работ ФИО4 нарушил правила пожарной безопасности, что привело к возгоранию паров легковоспламеняющейся жидкости и автомобиля истца. Ремонт автомобиля проводился в помещении, которое по пожарной и взрывопожарной опасности относилось к категории «А» (повышенная взрывопожароопасность), но фактически данным критериям не соответствовало. В уголовном деле имеются материалы о нарушениях при эксплуатации объекта по адресу: ..., и в действиях лиц, осуществлявших ремонт автомобиля истца, специальных правил пожарной безопасности и противопожарного режима. Нежилое здание по указанному адресу фактически являлось гаражом, не оборудованным для технического обслуживания и ремонта транспортных средств и хранения горюче-смазочных материалов. Виновными в пожаре и причинении вреда имуществу истца является ФИО3 как собственник здания по вышеназванному адресу, не обеспечившая контроль за принадлежащим ей нежилым помещением, должную противопожарную безопасность и не пресекшая использование здания в нарушение требований действующего законодательства в качестве СТО автомототранспортных средств при отсутствии готовности его для эксплуатации в данных целях; а также ФИО2 совместно с ФИО4, за плату с разрешения собственника здания ФИО3 осуществлявшие в данном здании ремонт автомобиля истца, и нарушившие требования правил пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара. В связи с чем ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 2 486 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 633 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб.

В последующем истец заявленные требования уточнил. Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца до пожара имел повреждение топливного бака, ООО «...» проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость ремонта автомобиля, связанного с заменой топливного бака, на 13.08.2022 г. составляет без учета износа 47 782 руб., стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб. В связи с чем ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 2 438 818,48 руб. (разница между среднерыночной стоимостью автомобиля, оставшимся от автомобиля металлом и стоимостью ремонтных работ), расходы на проведение экспертиз в размере 17 000 руб. и 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 394 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб., а также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 239 руб.

В возражениях на заявленные требования ФИО8 просят в удовлетворении иска, предъявленного к ним, отказать и удовлетворить иск к ФИО4, ссылаясь на то, что ФИО2 каких-либо действий и работ в отношении автомобиля истца не производил, причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением вреда имуществу ФИО1 не имеется. ФИО2 предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей не осуществляет. ФИО3 не принимала на ремонт и хранение автомобиль истца, с ФИО1 в какие-либо правоотношения не вступала, причинно-следственной связи между ее действиями или бездействием и причинением ущерба истцу не имеется. ФИО4 осуществлял работы по демонтажу топливного бака и допустил нарушение правил противопожарного режима при сливе топлива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Л.А.С. и Л.С.А.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась в связи с проживанием в ..., направила в судебное заседание своего представителя ФИО5

Л.А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился в связи с проживанием в ..., об отложении рассмотрения дела не просил.

Л.С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно также указал на то, что ответчики должны нести ответственность не в солидарном, а в долевом порядке, степень вины каждого из них должен определить суд.

ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО6 против удовлетворения иска возражали по приведенным в письменных возражениях доводам, указывали на то, что ремонтные работы проводил ФИО4

ФИО3 против удовлетворения иска возражала по приведенным в письменных возражениях доводам, ссылалась на то, что истец в течение 4 лет эксплуатировал автомобиль с поврежденным топливным баком.

ФИО4 указал на несогласие с заявленной суммой, поскольку эксплуатация автомобиля с поврежденным топливным баком запрещена, автомобиль должен был быть доставлен на эвакуаторе, однако данный автомобиль эксплуатировался, имеется неосторожность истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения указанных участвующих в деле лиц и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

В силу разъяснений, подлежащих применению к разрешению настоящего спора по аналогии, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу абз. 1, 4-6 п. 209, п. 338, п. 371 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479, в помещениях, под навесами и на открытых площадках для хранения (стоянки) транспорта запрещается: проводить кузнечные, термические, сварочные, малярные и деревообделочные работы, а также промывку деталей с использованием легковоспламеняющихся и горючих жидкостей; оставлять транспортные средства с открытыми горловинами топливных баков, а также при наличии утечки топлива и масла; заправлять горючим и сливать из транспортных средств топливо; хранить тару из-под горючего, а также горючее и масла.

Помещения и рабочие зоны, в которых применяются горючие вещества (приготовление состава и нанесение его на изделия), выделяющие пожаровзрывоопасные пары, обеспечиваются естественной или принудительной приточно-вытяжной вентиляцией.

Работы, связанные с применением легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, выполняемые в помещениях, должны проводиться в вытяжных шкафах или под вытяжными зонтами при включенной местной вытяжной вентиляции. Запрещается проводить работы с применением легковоспламеняющихся и горючих жидкостей при отключенных или неисправных системах вентиляции.

Пунктами 7.1.1 и 7.1.2 СП 364.1311500.2018 Свода правил «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от 10.04.2018 № 154, установлено, что помещения для обслуживания автомобилей следует обеспечивать общеобменной приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, а отдельные участки с выделением пожаровзрывоопасных газов, паров и пылей - местными отсосами.

В системах местных отсосов концентрация удаляемых горючих газов, паров, аэрозолей и пыли в воздухе не должна превышать 50% НКПР при температуре удаляемой смеси.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2021 г. ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Рав 4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный ....

В ходе технического обслуживания на станции ООО «...» 10.08.2022 г. выявлено механическое повреждение топливного бака данного автомобиля снизу и течь топлива, в связи с чем рекомендовано произвести замену топливного бака, что подтверждено заказом-нарядом от 10.08.2022 г.

С целью замены или ремонта топливного бака ФИО1 через своего сына Л.С.А. 13.08.2022 г. обратилась к ФИО2, последний указал на необходимость осмотра транспортного средства по адресу: ....

Жилой дом и земельный участок по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.09.1993 г., принадлежат на праве собственности ФИО3, аналогичные сведения содержатся в ЕГРН (выписки от 14.12.2022 г.). В связи с этим расположенное на данном земельном участке нежилое помещение – гаражный бокс также является собственностью ФИО3, иного из дела не следует.

Л.С.А. пригнал автомобиль истца 13.08.2022 г. по названному адресу. Поскольку ФИО2 отсутствовал на месте, Л.С.А. оставил автомобиль и ключи от него указанному ФИО2 лицу.

По поручению ФИО2 ФИО4, приехавший 13.08.2022 г. по названому адресу ранее ФИО2, загнал автомобиль ФИО1 в помещение гаражного бокса по адресу: ....

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка ... Ингодинского судебного района г. Читы от 05.04.2023 г. по делу ... установлено, что ФИО4 уничтожил и повредил чужое имущество в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности в виде воспламеняющейся жидкости (бензина), при следующих обстоятельствах. ФИО4 13.08.2022 в 14 часов 2 минуты, находясь по адресу: ..., имея устное соглашение с ФИО2 о проведении работ по демонтажу топливного бака автомобиля Тойота Рав-4 с государственным регистрационным ..., принадлежащего ФИО1, достоверно зная, что корпус топливного бака автомобиля Тойота Рав-4 с механическим повреждением и имеет протечку топлива, осознавая, что автомобиль находится в помещении гаражного бокса, не приспособленного для проведения работ с легковоспламеняющимися жидкостями, в нарушение п. 338 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020, и осознавая, что бензин и его пары являются пожароопасным веществом, не обеспечив в противопожарном отношении место проведения работ, а именно пространство между смотровой канавой и нижней частью автомобиля, находясь в смотровой канаве, используя подручные инструменты (отвертку), начал действия по сливу топлива из топливного бака автомобиля марки Тойота Рав-4 путем расширения места протечки на корпусе топливного бака в нижней его части с использованием подручного инструмента (отвертки). В результате действий ФИО4 начался интенсивный розлив легковоспламеняющейся жидкости (бензина) с дальнейшим образованием в воздушной среде в месте проведения пожароопасных работ, то есть в пространстве между нижней частью автомобиля и смотровой канавой гаража, паровоздушного облака, зоны смешивания паров бензина с воздухом. Далее ФИО4 для ускорения процесса слива топлива из топливного бака в заранее приготовленную емкость, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, понимая, что помещение гаража, расположенного по адресу: ..., в нарушение п. 371 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 г., не оборудовано для проведения работ данного вида, не смог предотвратить распространение в пространстве паровоздушной смеси (паров бензина смешанного с воздухом) за пределы места проведения пожароопасных работ и взаимодействие паровоздушной смеси продуктов испарения бензина с источниками воспламенения, а именно переносного осветительного прибора, не имеющего защиты, направленной на исключение опасности появления источника зажигания в горючей среде в нарушение п. 10 ст. 82 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, ФИО4 использовал переносной осветительный прибор, не имеющий соответствующий уровень взрывозащиты или степень защиты в зависимости от класса взрывоопасной зоны, при эксплуатации которого была достигнута необходимая напряженность электрического поля в зазорах проводников, которое инициировало образование электрического пробоя в газе (искры), достаточного для воспламенения паров бензина в воздухе, в результате чего возникла объемная вспышка в пространстве между нижней частью автомобиля марки Тойота Рав-4 и смотровой канавой, чтго привело к устойчивому горению паров бензина, испаряющегося с поверхности тела ФИО4, а именно рук и его одежды, приведших к устойчивому и неконтролируемому горению паров бензина, вытекающего из топливного бака автомобиля Тойота Рав-4, с дальнейшим распространением огня на автомобиль Тойота Рав-4 с государственным регистрационным ..., принадлежащий ФИО1, расположенный в данном гараже, а также распространению огня на горючие материалы гаража, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО3 Своими действиями, совершенными путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности в виде легковоспламеняющейся жидкости (бензином), ФИО4 допустил уничтожение и повреждение имущества, в крупном размере, а именно уничтожение автомобиля марки Тойота Рав-4 с государственным регистрационным ..., принадлежащего ФИО1, причинив материальный ущерб на сумму 2 413 000 рублей, а так же повреждение имущества ФИО3., а именно повреждение деревянного перекрытия, кровли, утеплителя въездных ворот, деревянной отделки въездных ворот, лакокрасочного покрытия наружной поверхности въездных ворот, лакокрасочного покрытия внутренних поверхностей стен гаража, расположенного по адресу: ..., на сумму 623 330,4 руб.

Поскольку указанным вступившим в законную силу приговором суда установлено, что именно в результате противоправных действий ФИО4 ФИО1 причинен имущественный вред, суд приходит к выводу о доказанности в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела совокупности условий для привлечения ФИО4 к деликтной ответственности по возмещению ФИО1 ущерба в результате совершенного преступления. Приходя к данному выводу, суд также принимает во внимание то, что ФИО4 предъявленный к нему иск о возмещении ущерба признал, только частично не согласившись с размером ущерба.

Оснований для солидарного взыскания ущерба, причиненного истцу, с ФИО8 и ФИО4 суд не усматривает, поскольку факт совместного причинения вреда ответчиками истцу, то есть совместное непосредственное участие (совместные действия) в причинении вреда, их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для ответчиков намерения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена, доказательств в подтверждение этому вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

То, что ФИО4 имел устное соглашение с ФИО2 о проведении работ по демонтажу топливного бака автомобиля Тойота Рав-4, принадлежащего ФИО1, основанием для возложения на ФИО2 ответственности за причиненный истцу вред не является, поскольку данный вред причинен ФИО1 не в результате каких-либо действий (бездействия) ФИО2, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Вместе с тем доводы истца о наличии оснований для привлечения ФИО3 как собственника гаражного бокса к ответственности за причиненный ФИО1 имущественный вред суд находит обоснованными.

Как указано выше, ремонтные работы в отношении автомобиля истца ФИО4 проводились в принадлежащем ФИО3 гаражном боксе. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка ... Ингодинского судебного района г. Читы от 05.04.2023 г. по делу ... установлено, что помещение гаражного бокса не оборудовано для проведения работ, связанных с применением легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. Ответчик ФИО3, являющаяся собственником данного гаражного бокса, обязана нести бремя содержания своего имущества, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Поэтому неправомерное бездействие данного ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащим ей гаражным боксом, находящимся в нем оборудованием, контролировать соблюдение допущенными ею в нежилое помещение третьими лицами (в частности, ФИО4) требований пожарной безопасности, также находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением истцу материального ущерба.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО3, на которую законом возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, при том, что ответственность за содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представила, как не представила и доказательств того, что принадлежащее ей помещение гаражного бокса, фактически предоставленное ею ФИО4 для проведения ремонтных работ в отношении топливного бака автомобиля истца, соответствовало требованиям пожарной безопасности и его состояние допускало возможность проведения в нем указанных ремонтных работ, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению ФИО3 наряду с ФИО4

В связи с тем, что оснований для солидарной ответственности судом в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчиков ФИО3 и ФИО4 к долевой ответственности за причиненный ФИО1 вред, определяя степень вины данных ответчиков в размере 20 и 80 процентов соответственно, поскольку основной причиной возникновения вреда являются неправомерные действия ФИО4

Вопреки доводам ответчиков суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку в момент возникновения пожара имеющий повреждение топливного бака автомобиль истцом не эксплуатировался, участником дорожного движения не являлся, о том, что в данном автомобиле имеется повреждение топливного бака ФИО4 до момента осуществления им ремонтных работ достоверно знал.

Из экспертного исследования ООО «...» ... от 08.09.2022 г. видно, что с технической точки зрения размер причиненного истцу в результате пожара ущерба составил округленно 2 486 600 руб. Данный размер ущерба определен как разница между 2 498 166 руб. (среднерыночной стоимостью автомобиля, аналогичного автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный ...) и 11 565,52 руб. (остаточной стоимостью транспортного средства истца).

Из экспертного заключения ООО «...» ... от 24.01.2023 г. видно, что стоимость ремонта автомобиля истца, связанного с заменой топливного бака, на 13.08.2022 г. составляет без учета износа 47 782 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам. Данные доказательства в установленном законом порядке ответчиками не оспорены и в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон принимаются судом как достоверные и достаточные доказательства размера причиненного материального ущерба.

При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 2 438 818 руб. (2 486 600 руб. - 47 782 руб.): с ФИО4 – в размере 1 951 054,40 руб. (80%), с ФИО3 – в размере 487 763,60 руб. (20%). Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усматривает.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано выше, ФИО1 с целью определения размера материального ущерба обращалась в ООО «...» и ООО «...».

На основании договора от 23.08.2022 г. ООО «...» выполнило работы по определению величины ущерба автомобилю истца, составило экспертное исследование ... от 08.09.2022 г. Стоимость работ составила 17 000 руб. (п. 2.1 договора) и оплачена в полном объеме 23.08.2022 г., что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру ....

На основании договора об оказании услуг ... от 24.01.2023 г. ООО «...» выполнило исследование по определению стоимости ремонта автомобиля истца, связанного с заменой топливного бака, на 13.08.2022 г., составило экспертное заключение ... от 24.01.2023 г. Стоимость работ составила 10 000 руб. (п. 3.1 договора) и оплачена в полном объеме 29.01.2023 г., что подтверждено копией кассового чека от 29.01.2023 г. и копией квитанции на оплату услуг от 29.01.2023 г.

С учетом того, что иск ФИО1, предъявленный к ФИО3 и ФИО4, удовлетворен, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение данных исследований в размере 21 600 руб. (80% от 27 000 руб.), с ФИО3 – в размере 5 400 руб. (20% от 27 000 руб.).

При подаче искового заявления ФИО1, исходя из требования имущественного характера о взыскании ущерба в размере 2 486 600 руб. руб., уплачена государственная пошлина в размере 20 633 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 26.10.2022 г.

В последующем истец заявленные требования уменьшил и просит суд взыскать с ответчиков солидарно 2 438 818,48 руб., в связи с чем уплате подлежала государственная пошлина в размере 20 394,09 руб. ((2 438 818,48 руб. – 1 000 000 руб.) / 100 * 0,5 + 13 200 руб.).

При таком положении ФИО1 на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 238,91 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 26.10.2022 г.).

В связи с тем, что иск ФИО1, предъявленный к ФИО3 и ФИО4, удовлетворен, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 315,27 руб. (80% от 20 394,09 руб.), с ФИО3 – в размере 4 078,82 руб. (20% от 20 394,09 руб.).

Истец также просит суд взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 500 руб. Однако из приложенных к исковому заявлению кассовых чеков от 26.10.2022 г. видно, что истец за направление копий искового заявления в адрес ответчиков ФИО8 и ФИО4 уплатил по 73,40 руб. за отправку каждого из трех писем, что в общей сложности составляет 220,20 руб. Доказательств несения иных судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. С учетом удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4 и того, что расходы истца на направление данным ответчикам копии искового заявления являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ФИО4 в размере 117,44 руб. (80% от (73,40 руб. * 2)), ФИО3 – в размере 29,36 руб. (20% от (73,40 руб. * 2)).

Из дела видно, что 03.10.2022 г. ФИО5 и ФИО1 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец поручает, а ФИО5 принимает на себя обязательство за вознаграждение быть представителем ФИО1 в суде первой инстанции по иску о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца Тойота Рав 4, государственный регистрационный ..., в результате пожара от 13.08.2022 г. В рамках данного договора ФИО5 обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о досудебной и судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, организовать независимую экспертизу; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составить мотивированное и обоснованное исковое заявление; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с досудебными и судебными процессами вопросам; осуществить представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 40 000 руб. (п.п. 1, 2, 5 договора). Оплата услуг по договору подтверждена копией акта приема-передачи денежных средств от 10.10.2022 г.

Поскольку настоящее дело о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, не относится к категории особо сложных, цена иска составляет значительную сумму в размере 2 438 818,48 руб., истцом заявлено единственное исковое требование, а также требования о возмещении судебных расходов, составленное представителем исковое заявление является объемным (состоит из шести страниц) и мотивированным, содержит ссылки на нормы действующего законодательства, также представителем подготовлено уточнение иска, в ходе рассмотрения дела проведено пять судебных заседаний, в которых участие принимал представитель истца ФИО5, который активно поддерживал позицию истца, задавал вопросы иным участникам процесса, отвечал на вопросы суда и участвующих в деле лиц и их представителей, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4, а также требование о разумности пределов возмещения, отсутствие возражений ответчиков относительно размера данных судебных расходов и непредставление ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности таких расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в данной части и определить сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца, равной 40 000 руб.: 32 000 руб. (80% от 40 000 руб.) – с ФИО4 и 8 000 руб. (20% от 40 000 руб.) – с ФИО3

Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в остальной части суд не усматривает по вышеизложенным мотивам, в связи с чем в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (...) к ФИО2 (...), ФИО3 (...) и ФИО4 (...) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 951 054,40 руб. и судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 21 600 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 117,44 руб., на уплату государственной пошлины в размере 16 315,27 руб. и на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром, в размере 487 763,60 руб. и судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 5 400 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 29,36 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 078,82 руб. и на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 238,91 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 26.10.2022 г.).

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буткина Н.Е.

Решение суда в окончательной форме принято 27 сентября 2023 года.