16RS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, возле <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, за рулем которого находилась ФИО5

Причиной столкновения явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения (далее ПДД), поскольку он не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. Данное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Полис страхования у виновника ДТП отсутствует (не вступил в силу в момент ДТП), в связи с чем, основания для выплаты у страховщика отсутствовали, что подтверждается информацией с сайта РСА от ДД.ММ.ГГГГ и ответом от Тинькофф Страхование от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Для определения объективного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно экспертному заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 669 300 рублей, без учета износа деталей составила 701 400 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 61 800 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО2 просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 701 400 рублей, в счет возмещения УТС сумму в размере 61 800 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки – 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 10 832 рублей, почтовые расходы – 339,10 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП – 2 500 рублей, впоследствии дополнил данные требования требованиями о взыскании расходов по транспортировке автомобиля – 2 976 рублей, расходов по разблокировке автомобиля – 2 500 рублей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по итогам проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части стоимости причиненного ущерба и величины УТС, просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 521 700 рублей, в счет возмещения УТС – 52 577 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 с иском не согласился, пояснив, что сумма исковых требований, в том числе и уточненных истцом после проведения судебной экспертизы, завышена, между тем выразил позицию о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ответчик ФИО1, поскольку в момент ДТП он управлял транспортным средством на законных основаниях, так как приобрел транспортное средство у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу заявленного иска, в которых указал, что по его мнению, основания для возложения на него ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, отсутствуют, так как транспортным средством в момент ДТП он не управлял, истцу вред не причинял, автомобиль выбыл из его владения до указанного ДТП в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так в частности обязательства возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи. 8); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8); вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8).

Возмещение внедоговорных убытков производится в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, за рулем которого находилась ФИО5 и <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, под управлением водителя ФИО1

Как указывает истец, причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ответчиком ФИО1 правил дорожного движения, поскольку он не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении ГИБДД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в нарушении пункта 9.10; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей, данное постановление никем не обжаловано. Кроме того, сам факт ДТП и обстоятельства, указанные в постановлении ГИБДД по делу об административном правонарушении, не оспаривались ответчиком ФИО1 и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Наличие вины в дорожно-транспортном происшествии он не опровергал.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Pajero sport, государственный регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается информацией с сайта РСА от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из ответа на общение ФИО2 АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ за № ОС-76786, согласно которому договор ОСАГО причинителя вреда на дату ДТП не вступил в силу, связи с чем основания для осуществления страховой выплаты у страховщика отсутствовали (л.д. 55).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, получило повреждения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были оплачены услуги индивидуального предпринимателя ФИО9 по эвакуации автомобиля с места ДТП на стоянку в сумме 2 500 рублей (л.д. 56-59 - договор и акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек №, услуги ГБУ «БДД» по транспортировке автомобиля с места стоянки к месту осмотра в сумме 2 976 рублей (л.д. 86а, 87 – договор оферта № и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также услуги ФИО10 по разблокировке автомобиля после ДТП для его осмотра в сумме 2 500 рублей (л.д. 88 – расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

До подачи иска в суд для определения объективного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно составленному им экспертному заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа деталей составила 669 300 рублей, без учета износа деталей составила 701 400 рублей, величина УТС – 61 800 рублей.

Не согласившись с суммой заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены судебная и дополнительная судебная автотехническая экспертизы, проведение которых поручено экспертной организации ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Из выводов, изложенных в заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 521 700 рублей, с учетом износа - 496 400 рублей. Необходимость в замене левой задней наружной боковины на автомобиле не требовалась и замена левой задней наружной боковины не производилась. Величина УТС составляет 52 577 рублей.

Исследование проведено экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Принимая во внимание доводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, а также отсутствие доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, чем указывает истец, ответчиком ФИО1 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства представлены не были, также как не были представлены доказательства, свидетельствующие о неправильности выводов судебной экспертизы, причинная связь между действиями данного ответчика и наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба не опровергнута, а убытки подлежат возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что именно за счет ответчика ФИО1 подлежат возмещению истцу ФИО2 как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 521 700 рублей, которая определена заключением судебной экспертизы, так и расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 2 500 рублей, расходы по транспортировке автомобиля – 2 976 рублей, расходы по разблокировке автомобиля – 2 500 рублей.

Также, по мнению суда, подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1 расходы в сумме 9 000 рублей на проведение досудебного исследования индивидуальным предпринимателем ФИО6 (л.д. 44, 45), поскольку они понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, проведенным исследованием подтверждена обоснованность заявленных истцом требований. Оснований для отказа во взыскании вышеуказанных расходов либо для их уменьшения суд не усматривает, так как представленный истцом в материалы дела отчет индивидуального предпринимателя ФИО6 за №П от ДД.ММ.ГГГГ исследовался и оценивался наряду с другими доказательствами по делу и не был признан судом недопустимым доказательством.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных положений закона с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 832 рублей (л.д. 62), почтовые расходы в сумме 339, 10 рублей (л.д. 46) и расходы на представителя, которые подтверждаются представленными в суд доказательствами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией об оплате услуг серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, исходя сложности спора, продолжительности рассмотрения его в суде, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также отсутствия возражений ответчика относительно предъявленной к взысканию в качестве возмещения на оплату юридических услуг суммы, суд с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

При этом по итогам разрешения спора суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что виновник ДТП – ответчик ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, фактическая передача транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО1, состоялась, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и представленными по запросу суда Госавтоинспекцией Отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан сведениями о зафиксированных правонарушениях с учатсием транспортного средства Mitsubishi Pajero sport, регистрационный номер <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 574 277 рублей, расходы на проведение оценки – 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 10 832 рублей, почтовые расходы – 339,10 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия – 2 500 рублей, расходы по транспортировке автомобиля – 2 976 рублей, расходы по разблокировке автомобиля – 2 500 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «___»____________20__ года.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.