№ 2-293/2023 (2-6415/2022)

УИД: 56RS0N-49

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 14 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Семиной О.В., при секретаре Коновалове М.И., с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, взыскании штрафа,

установил:

Истец обратился с названным иском, указав, что застраховал автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ... по договору добровольного страхования N от .... Страховая сумма составила 770000 руб. ... произошло ДТП с участием автомобилей: «Лада», государственный регистрационный знак ... под управлением МОА и «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ... под его (ФИО2) управлением. Страховое событие зарегистрировано, по электронной почте получено направление на ремонт на СТОА ООО «...», с которым он незамедлительно связался, ... был направлен в автосервис-партнер СТОА, проведен осмотр видимых повреждений, однако в ходе дальнейшей переписки и телефонных переговоров установлено, что СК не готово согласовать предложенный СТОА порядок оплаты за ремонт. ... было получено повторное направление на ремонт ТС в СТОА ООО «...», где проведен внешний осмотр без демонтажа бампера и решетки радиатора. От СК ... поступило предложение о выплате страхового возмещения. ФИО2 указал, что ... инициировал обращение в стороннюю СТОА для проведения полной дефектовки после ДТП, при этом установлены значительные повреждения внутренних частей (скрытые дефекты). Согласно акту осмотра и предварительному заказ-наряду от ... N стоимость ремонта составила 286745 руб., ... все фото с осмотра, справка о поврежденных элементах были направлены в СК, однако переговоры о сумме возмещения не дали результата.

Истец указал, что отказался от подписания соглашения об урегулировании убытка на сумму 159527 руб. В претензии от ... требовал выплатить 286745 руб. с учетом осмотра скрытых дефектов В ответе страховой компании № N сообщено о невозможности ремонта. ФИО2 указал, что ... предоставил реквизиты для выплаты ввиду отсутствия иного способа урегулировать страховой случай, выплаты не последовало. В связи с этим он ... обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о досудебном урегулировании страхового случая. Решением финансового уполномоченного от ... № ... требования удовлетворены частично в размере 172020 руб. с учетом франшизы. Мотивированное подтверждение расчетов в решении отсутствует, заключение эксперта-техника АВВ к решению не приложено. Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено ..., перечислено 172020 руб.

Истец просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 104725 руб. (2N), а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил заявленные требования в части взыскания доплаты страхового возмещения. Окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 92714 руб. – доплату страхового возмещения, 10000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя,11 110 руб. – по оплате судебной экспертизы, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % суммы, присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В судебное заседание истец, представители ответчика, третьего лица не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик подтвердил, что ... между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор КАСКО N в отношении автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ... на срок с ... по ... на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утверждённых Приказом от ... № ОД-15-07-21/01 по страховому риску «Ущерб» с формой возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика с неагрегатной страховой суммой 770000 руб. и условием о безусловной франшизе 10000 руб. Страховая премия по договору КАСКО составила 3409,96 руб., выгодоприобретателем является истец. В результате ДТП ... причинен вред застрахованному транспортному средству, документы оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в тот же день от истца поступило заявление о страховом возмещении. Посредством электронной почты АО «Тинькофф Страхование» направило истцу ... направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «...», однако восстановительный ремонт произведен не был вследствие превышения срока ремонта, отсутствия возможности заказать запасные части. АО «Тинькофф Страхование» ... посредством электронной почты выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «...», однако ремонт произведен не был ввиду отсутствия запасных частей на рынке в силу нарушения логистических цепочек. Ответчик указал, что ... исполнил решение финансового уполномоченного от ..., в связи с этим просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не привел аргументированного обоснования несогласия с решением финансового уполномоченного и проведенной по его инициативе экспертизы; ссылался на то, что предварительный заказ-наряд ИП ЛВС от ... N не содержит выводов об относимости установленных повреждений к страховому случаю, содержит детали, которые не имеют отношения к страховому случаю: заглушки ПТФ и рамки радиатора и цены, которые на момент расчета были выше среднерыночных, ИП ЛВС использовал неверные каталожные номера, в связи с чем ответчик полагал, что предварительный заказ-наряд является недостаточным для того, чтобы оспорить результаты экспертизы финансового уполномоченного. В связи с этим ответчик возражал против назначения судебной экспертизы и просил учесть возражения АО «Тинькофф Страхование» против экспертных организаций, которые потенциально могут быть предложены стороной истца с целью обеспечить полную независимость и беспристрастность при выборе экспертного учреждения.

В случае удовлетворения иска ответчик просил суд уменьшить размер штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить сумму возмещения расходов на оплату юридических услуг, указав, что спор является типичным и несложным.

В письменных объяснениях представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО4, действуя на основании доверенности от ..., выданной в порядке передоверия, в интересах уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, просил отказать в удовлетворении иска, указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимыми являлись обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля при наличии согласования со СТОА условий проведения ремонта.

Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ..., 2015 года выпуска.

ФИО2 по договору добровольного страхования N от ..., заключенному со страховщиком АО «Тинькофф Страхование», застраховал принадлежащий ему автомобиль на неагрегатную страховую сумму 770000 руб. по риску «Ущерб» на период с ... по ....

Представленным суду страховым полисом N от ... подтверждено, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» на сумму 10000 руб. Сторонами договора согласована форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ... произошло ДТП с участием автомобилей: «Лада», государственный регистрационный знак ... под управлением МОА и «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и по его вине.

Заявление о страховом событии подано ФИО2 в АО «Тинькофф Страхование» ....

АО «Тинькофф Страхование» в тот же день ... выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «...».

Доводы истца о том, что ФИО2 представил автомобиль к осмотру по направлению страховщика подтверждены письменными разъяснениями представителя АО «Тинькофф Страхование» ЕЮС от ..., адресованными финансовому уполномоченному, в которых ответчик указал, что после выдачи ... направления на ремонт на СТОА ООО «...» страховщиком было получено информационное сообщение от СТОА о невозможности осуществления ремонта ТС, в связи с чем ... выдано повторное направление на ремонт ТС в СТОА ООО «...», от которого вновь получено сообщение о невозможности осуществления ремонта ТС.

Согласно материалам дела от страховщика ФИО2 ... поступило предложение о выплате страхового возмещения в сумме 159527 руб., с этой целью подготовлено соглашение об урегулировании страхового случая, от подписания которого истец отказался.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, в подтверждение чего суду представлен акт осмотра транспортного средства от ..., составленный мастером ИРР ИП ЛВС, в котором зафиксирован перечень повреждений, установленных при осмотре ТС истца. Суду истцом представлен предварительный заказ-наряд от ... N, оформленный ЛВС, по которому стоимость ремонта составила 286745 руб.

В связи с этим ФИО2 ... направил в адрес ответчика претензию с целью урегулирования спора, в ответ на которую письмом от ... исх. № N страховщик указал о принятом решении произвести страховую выплату на основании представленного истца заказа-наряда от ... N и просил предоставить банковские реквизиты для выплаты.

В своем обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 указал, что реквизиты для выплаты по требованию страховщика были предоставлены ..., однако выплата не произведена.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ... № ... требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворено частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано 172020 руб.

Согласно представленной истцом справке по операции Сбербанк Онлайн ... АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО2 172020 руб.

Разрешая требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 180020 руб., при этом в основу такого вывода положено заключение эксперта-техника АВВ ООО «...».

Согласно заключению эксперта-техника АВВ ООО «...» от ..., составленному по заявке АНО «СОДФУ» от ... № ..., экспертом определен перечень повреждений автомобиля истца, возникших в результате заявленного события, а также перечень повреждений, которые не могли возникнуть на ТС при заявленных обстоятельствах, а именно: повреждение кронштейна бампера переднего верхнего с указанием на то, что оно не визуализировано, а также повреждение заглушки противотуманной фары левой, имеющей множественные точечные сколы эксплуатационного характера. Заключение содержит методы и технологии восстановительного ремонта ТС. В соответствии с заключением от ... по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта ТС в части устранения указанных повреждений, определённой в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба (см. договор / полис, правила, условия страхования и т.п.), без учёта износа и с учётом износа, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 180 020 руб.

Вопреки доводам представителя истца эксперт в заключении ссылается на примененные Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года.

Вместе с тем при проведении исследования транспортное средство эксперт не осматривал, определение повреждений производилось по представленным материалам, в том числе на основании акта осмотра от ....

Оспаривая заключение эксперта-техника АВВ ООО «...», истец привел аргументированные доводы, подтверждающие обоснованные сомнения относительно исключения из расчета повреждений кронштейна бампера и заглушек противотуманных, поскольку в исследовательской части эксперт не привел ссылок на доказательства, что не позволяет проверить верность утверждений эксперта.

На основании обоснованного ходатайства представителя истца при разрешении спора судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «...» ПАЮ, поскольку эксперт АВВ не осматривал поврежденное транспортное средство и в заключении указал, что не несет ответственности за полноту предоставленных материалов и в случае скрытых для эксперта обстоятельств его выводы могут быть изменены (стр. 4). Экспертное заключение ООО «...» не содержит в калькуляции сведений о том, что при расчете учтены материалы, необходимые для окраски замененных деталей, что экспертом не мотивировано, а также содержит неопределенность по вопросу о том, на какую дату проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта ООО «...» ПАЮ N, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ... от повреждений, полученных в результате ДТП ..., без учета износа заменяемых запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия ... составляет 235318 руб., а на дату выплаты страхового возмещения ... – 274734 руб.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта N от ... ООО «...», поскольку оно является более полным и подробным, основанным на представленных в полном объеме документах и материалах, отражающих полную картину механических повреждений автомобиля, кроме того эксперт, ее проводивший, является специалистом в области независимой технической экспертизы транспортных средств и оценки, имеет необходимый опыт и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому суд принимает за основу именно данное заключение эксперта и признает доказанным, что на дату выплаты страхового возмещения ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляла 274734 руб.

В соответствии с п. 12.3.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в случае если организация страховщиком ремонта по направлению на СТОА невозможна и/или страхователь произвел ремонт самостоятельно страхователь обязан по требованию страховщика в согласованные сроки представить страховщику ТС в отремонтированном виде для повторного осмотра до предъявления требований по оплате расходов на ремонт.

Судом установлено, что обязательство страховщика по договору страхования о восстановлении транспортного средства истца путем организации и проведения восстановительного ремонта не было исполнено по вине ответчика вследствие необоснованного отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта. Восстановительный ремонт транспортного средства не произведен. Таким образом, цель страхования имущества не достигнута, а право истца на получение возмещения ущерба в натуральной форме не реализовано, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении прав истца при исполнении страховщиком договора добровольного страхования и о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере, определенном экспертом на дату страховой выплаты.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта в сумме 274734 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 92714 руб. с учетом безусловной франшизы – 10000 руб. и выплаченной суммы 172020 руб. (2N).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО6 92 7140 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от ответственности за нарушение прав потребителя не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 46 357 руб. (92714 руб.?50 %).

Оценивая доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, суд обращает внимание, что соразмерность оспариваемого штрафа презюмируется законом и для установления ее размера необходимо лишь проведение арифметического расчета, который не устанавливается альтернативно, а установлен императивно – 50% от присужденного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему спору суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер присужденного штрафа, при этом размер штрафа соответствует принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение несения расходов в указанном размере ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный между ООО «...» в лице ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании страхового возмещения и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.)

В силу п. 2.1 размер предоплата по договору составляет 10000 руб.

В подтверждение расходов по внесению предоплаты истцом представлен кассовый чек на сумму 10000 руб. от ....

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как указывалось ранее, согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил расходы по проведению судебной экспертизы, в подтверждение чего представил чек по опрерации Сбербанк Онлайн от ... на сумму 11110 руб., включая 110 руб. – комиссию за осуществление платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 110 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета МО «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2981,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 92 714 руб., штраф – 46 357 руб. а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб., по оплате автотехнической экспертизы 11 110 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход муниципального бюджета г.Оренбурга государственную пошлину в сумме 2981,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 5 мая 2023 года.

Судья ...

...

...

...

...