Постановление по делу № 5-448/2022 от 11.10.2022 | Асбестовский городской суд (Свердловская область)

66RS0015-01-2022-002101-80 Дело № 5-448/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2022 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области И.В. Архипов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, 09<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении 6604 *Номер* от *Дата*., *Дата* в 17:45 часов ФИО2 в пос.Рефтинский у стелы «Я люблю Рефтинский», расположенной у <...> у магазина «Дом торговли» во время проведения одиночного пикетирования держала в руках две листовки, на первой было написано «Нет войне», на второй «Мобилизация хватит крови», чем выразила свое несогласие с действиями Вооруженных Сил РФ по проведению военной операции на территории Украины и считает данные действия равносильными войне, тем самым искажала и дискредитировала действия по использованию Вооруженных Сил РФ, за пределами территории РФ и сами Вооруженные Силы РФ, которые используются за пределами РФ на основе общественных принципов и норм международного права, из чего следует осуществление активных публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании Решения Президента РФ и с согласия Совета Федерации Федерального собрания РФ, утвержденного Постановлением от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил РФ за пределами территории РФ», при этом указанные действия не содержат признаки уголовного наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признала, пояснив, что не хочет давать объяснения своим действиям, может сказать только то, что они связаны с наличием у нее двух совершеннолетних сыновей и тревогой за них.

Защитник ФИО2 – Золотарева Е.А., действующая на основании письменного заявления, сделанного в судебном заседании, поддержала позицию своей подзащитной, считает, что в данном деле отсутствует состав административного правонарушения, и дело подлежит прекращению.

Заслушав ФИО2, допросив свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении 6604 *Номер* от *Дата*.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола она получила, от подписи в указанных графах отказалась в присутствии понятых.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский инспектор ОИАЗ МО МВД России «Асбестовский» ФИО5, показала, что при составлении протокола об административном правонарушении 6604 *Номер* от *Дата* в отношении ФИО2, ФИО2 от пояснений отказалась, к выводам о том, что своими действиями ФИО2 дискредитирует Вооруженные Силы Российской Федерации, проводящие специальную военную операцию на территории Украины, она пришла на основании материалов административного дела. Суд доверяет показаниям данного свидетеля, так как он дал подробные и логичные показания в судебном заседании, которые подтверждаются другими, исследованными по делу доказательствами.

Как следует из рапорта ОД ОП №5 МО МВД РФ «Асбестовский» лейтенанта полиции ФИО7, *Дата* в 17:45 часов в ДЧ ОП №5 МО МВД РФ «Асбестовский» поступило сообщение от неизвестной женщины о том, что на площади по ул.Молодежная, 1, стоит женщина с плакатами «нет войне» «нет мобилизации».

Как следует из объяснения ФИО2 от *Дата*, составленных полицейским ППСП МО МВД России «Асбестовский» ФИО8, *Дата* в вечернее время ФИО2 вышла на одиночное пикетирование по адресу: <...>, с плакатами «Нет войне» и «Мобилизация, хватит крови», так как, выражала свое несогласие по поводу действий Вооруженных Сил РФ с проведением военной операции. От подписи в объяснении отказалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ППСП МО МВД России «Асбестовский» ФИО8 подтвердил, что действительно, *Дата* в вечернее время он проезжал в составе наряда по адресу: <...>, где увидел женщину с плакатами «Нет войне» и «Мобилизация, хватит крови». Была установлена личность данной женщины, которой оказалась ФИО2 При составлении объяснения ФИО2 от *Дата*, ФИО2 действительно дословно пояснила ему те обстоятельства, которые были изложены в пояснении, при этом, действительно, с ее стороны не упоминалось слово «Украина». Когда объяснения были составлены, ФИО2 осведомилась у него, имеет ли она право не подписывать данные пояснения, и, получив утвердительный ответ, отказалась от подписи. Суд доверяет показаниям данного свидетеля, так как он дал подробные и логичные показания в судебном заседании, которые подтверждаются другими, исследованными по делу доказательствами.

Согласно рапорту командира отделения ОР ППСП МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО следует, что *Дата* в 17:45 было получено сообщение от д/ч (на площади по ул.Молодежная, 1 стоит женщина с плакатами), проехав по вышеуказанному адресу у <...> у магазина «Дом торговли» выявлена ФИО2 у стелы «Я люблю Рефтинский» во время проведения одиночного пикетирования держала в руках две листовки, на первой было написано «Нет войне», на второй «Мобилизация хватит крови».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир отделения ОР ППСП МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО показал, что *Дата* в вечернее время он проезжал в составе наряда по адресу: <...>, где увидел женщину с плакатами «Нет войне» и «Мобилизация, хватит крови», Была установлена личность данной женщины, которой оказалась ФИО2 с ФИО2 общался полицейский ППСП МО МВД России «Асбестовский» ФИО8, лично ему ФИО2 какие-либо пояснения о мотивах своих действий давать отказалась. В своем рапорте на имя руководителя МО МВД РФ «Асбестовский» он указал на связь действий ФИО2 с проведением Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции на территории Украины, исходя из содержаний плакатов, которые держала ФИО2 и общеизвестных обстоятельств, связанных проведением Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции на территории Украины.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, так как он дал подробные и логичные показания в судебном заседании, которые подтверждаются другими, исследованными по делу доказательствами.

Из объяснений ФИО10 от *Дата* следует, что *Дата* в вечернее время проходила по адресу ул.Молодежная, 4, и увидела девушку, которая стояла одна, у нее были две бумаги, на которых было написано «Нет войне» и «Мобилизация, хватит крови».

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: листовки с надписями «Нет войне» и «Мобилизация хватит крови», фотографией, на которой ФИО2 стоит с вышеуказанными листовками у стелы «Я люблю Рефтинский», протоколом осмотра места происшествия от *Дата*.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения, в том числе, следующих задач: отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

Административно наказуемым деянием по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях.

Действия признаются публичными, если они адресованы группе или неограниченному кругу лиц и выражены в любой доступной для них форме (в устной, письменной, с использованием технических средств, в виде выступлений, распространении листовок, демонстрация плакатов и т.п.).

Вопрос о наличии признака публичности действий должен разрешаться судом с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств.

При этом противоправными могут признаваться публичные действия, целью которых является любые действия, направленные на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции РФ к ведению Совета Федерации относятся: в том числе решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил РФ за пределами территории РФ.

Постановлением Совета Федерации Федерального собрания РФ N 35-СФ от 22 февраля 2022 года дано согласие Президенту РФ в соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции РФ на использование Вооруженных сил РФ за пределами территории РФ на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил РФ, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за переделами территории РФ определяются ФИО1 РФ в соответствии с Конституцией РФ.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации Федерального собрания N 35-СФ от 22 февраля 2022 года Президентом РФ принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Согласно Указа Президента РФ от 21.09.2022 N 647Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Под дискредитацией использования Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать умышленные действия, направленные на формирование негативного отношения окружающих к их использованию в указанных целях. А под дискредитацией исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации являются умышленные действия по принятию решения о проведении специальной операции.

Таким образом, материалами дела подтверждается и зафиксированы умышленные действия ФИО2, в том числе, демонстрация листовок (плакатов) «Нет войне» и «Мобилизация хватит крови» адресованные неограниченному кругу лиц и направленные на формирование негативного отношения окружающих к использования Вооруженных Сил Российской Федерации при проведении специальной военной операции на территории Украины. При этом, из совокупного содержания листовок (плакатов): «Нет войне» и «Мобилизация хватит крови» следует, что они направлены на лишение доверия к действиям Вооруженных Сил Российской Федерации на подрыв их авторитета и имиджа и связаны именно с проведением Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции на территории Украины, о чем свидетельствует тест листовок (плакатов), то обстоятельство, что ФИО2 вышла с данными листовками (плакатами) после принятия Указа Президента РФ от 21.09.2022 N 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", и при этом, сама ФИО2 не указала каких-либо иных мотивов своих действий.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд не согласен с доводами защитника ФИО2, что в данном деле отсутствует состав административного правонарушения,

Поэтому действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях.

При определении административного наказания ФИО2 судья учитывает актуальность, характер совершенного правонарушения и общественную опасность, личность виновной, ее имущественное и семейное положение. Смягчающих и отягчающих административную ответственность административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поэтому с учетом изложенного, судья считает целесообразным подвергнуть ФИО2 наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенных правовых положений, обстоятельств, связанных с имущественным положением ФИО2, работающей музыкальным руководителем МАДОУ «Колобок», и имеющей низкий доход, что подтверждается предоставленным ею расчетным листком, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, учитывая пояснения ФИО2, что ее действия были связаны с тревогой за судьбы своих совершеннолетних сыновей, и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица, назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, *Дата* года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

При уплате штрафа указывать следующие реквизиты:

<данные изъяты>

Разъяснить привлекаемому лицу последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, может быть наложен административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области.

Судья

Асбестовского городского суда И.В. Архипов