УИД 11MS0026-01-2025-001183-69 Дело № 2-893/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Савицкой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гаенковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 18 июля 2025 года в городе Сосногорске гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира, в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивировав требования тем, что 04.01.2025 на 167 км. автодороги Ухта-Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, повлекшее гибель одного лося. Действиями ответчика объектам животного мира причинен материальный ущерб в размере 80 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации; судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктом 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения ее конституционных прав и интересов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.01.2025 в 17 часов 35 минут в ЛМВД России по Троицко-Печорскому району поступило сообщение о факте столкновения транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с лосем. Столкновение произошло на автодороге 167 км Ухта-Троицко-Печорск.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.01.2025 следует, что на осматриваемом участке на правой обочине (в направлении пгт. Троицко-Печорск) обнаружена туша животного, предположительно самки лося. При внешнем осмотре туши следов огнестрельных ранений не обнаружено.

Из объяснений ФИО1 от 04.01.2025 следует, что у его жены ФИО2 имеется в собственности автомашина Форд Фокус, г/н №. Данной автомашиной также управляет он. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут он двигался на автомашине Форд Фокус г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь по автодороге поднялся по подъем и увидел, что на дороге стоят дикие животные (лось) в количестве 3 штук. Он начал уходить от столкновения, прижался к правой бровке по ходу движения, но в какой-то момент произошло ДТП. Данное ДТП произошло на 167 км автодороги Ухта-Троицко-Печорск. ДТП совершил с одним лосем, который погиб на месте ДТП.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2

Из информации, содержащейся на сайте АО «Национальная страховая информационная система» по состоянию на 04.01.2025 гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу статьи 28 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно статье 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Миприроды России от 08.12.2011 №948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов. Т = 80000; К = 1; N = 1.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного животному миру в результате гибели лося от наезда автомобиля, под управлением ответчика, произошедшего 04.01.2025, составляет 80 000 рублей.

Судом установлено, что 04.01.2025 ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с лосем, который от полученных травм скончался.

С учетом изложенного, исходя из того, что в результате действий ответчика при управлении источником повышенной опасности причинен ущерб животному миру в виде гибели одной особи лося, что в соответствии со статьей 56 Закона о животном мире, таксами, утвержденными Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, оценивается в 80 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН <***>) ущерб, причиненный объектам животного мира, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года.

Судья Т.С. Савицкая