Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года

УИД: 83RS0001-01-2023-000700-57

Дело №2-715/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 18 августа 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре Поливердовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО2 лодочный мотор <данные изъяты>с. в комплекте с дистанционным управлением и бензобаком стоимостью 390 000 руб., который хранил в гараже возле <адрес> в <адрес> АО. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что неизвестные лица проникли путем взлома в помещение гаража, из которого пропала часть принадлежащего ему имущества, включая указанный лодочный мотор. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения эхолота и воронки. Однако постановлением УМВД РФ по НАО ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту хищения молочного мотора было отказано, поскольку мотор находился у ФИО2 в целостности и сохранности, т.к. она является собственником указанного мотора. Ответчик отказывается возвращать истцу данное имущество.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 лодочный мотор <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Согласно отзыву на иск, она совместно с истцом приобрела лодочный мотор, на который брала кредит в банке, поскольку проживали вместе. После расставания истец увез документы на лодочный мотор в <адрес>. Договор купли-продажи между ею и истцом не заключался и считает его подложным. Данный лодочный мотор считает своей собственностью, т.к. куплен на ее денежные средства. Просит в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником лодочного мотора марки NS Marine, мощностью 50 л.с. в комплекте с дистанционным управлением и бензобаком.

Право собственности на указное имущество подтверждается представленным оригиналом договора купли-продажи лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

По факту хищения имущества, принадлежащего истцу, возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя СО УМВД России по Ненецкому АО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения лодочного мотора, поскольку в настоящее время лодочный мотор находится в кладовке <адрес> в <адрес>, где проживает ответчик в целостности и сохранности. Согласно выводам следователя умысла на хищение лодочного мотора у ответчика не имелось, она полагала, что мотор принадлежит ей. Лодочный мотор она передавала на хранение своему знакомому на правах сособственника.

По факту доводов ответчика о том, что данный договор она не заключала и что он является подложным, проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № УМВД России по Ненецкому АО от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, выполненная от имени ФИО2 в договоре купли-продажи на картонном листе формата А4, выполнена ФИО2

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, экспертную специализацию – почерковедческая экспертиза, имеющая стаж работа по экспертной специализации с 2019 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является собственником лодочного мотора, данное имущество находится у ФИО2, не имеющей на него вещных прав, суд приходит к выводу об истребовании у ответчика лодочного мотора марки NS Marine, мощностью 50 л.с. в комплекте с дистанционным управлением и бензобаком.

Доказательств наличия какого-либо вещного права у ответчика на указанное имущество суду не представлено.

Доводы ответчика о предоставлении кредита ФИО2, в том числе на приобретение лодочного мотора, судом во внимание не принимается, поскольку само по себе предоставление кредита не свидетельствует о приобретении на указанные денежные средства спорного имущества. В свою очередь договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается приобретение лодочного мотора именно ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7100 руб., исходя из стоимости имущества лодочного мотора марки NS Marine, мощностью 50 л.с. в комплекте с дистанционным управлением и бензобаком, стоимостью 390 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке в размере 7100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) передать ФИО1 (<данные изъяты> <данные изъяты> мотор марки NS <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись А.В.Абанников