Дело №2а-660/2025
УИД 32RS0004-01-2025-000435-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года г. Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,
при помощнике ФИО2,
с участием представителя административного истца К.В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.О. к ОВМ ОП №.... УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении на въезд,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с указанным иском к административному ответчику, ссылаясь на то, что является гражданкой <сведения исключены>. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в Российскую Федерацию на основании миграционной карты. Постановлением судьи Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.О. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Решением судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Решением инспектора ОВДР и ОВ ОРИГ УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.О. наложен запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное решение является незаконным, поскольку принято до вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. Кроме того, принятые в отношении К.О. принудительные меры в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию, являются чрезмерно суровыми, вторгаются в ее семейную и личную жизнь, и не учитывают наличие близких родственников на территории Российской Федерации (супруга, сына, сестры) и отсутствие родственников в Кыргызстане. В связи с чем, просит об отмене указанного решения.
Административный истец К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что запрет на въезд в РФ является незаконным, принят до вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу.
Представители административных ответчиков УМВД России по <адрес>, ОВМ ОП №.... УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Поскольку явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, согласно ст. 226 КАС РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что административный истец К.О. является гражданкой Республики Кыргызстан, что подтверждается паспортом РЕ №.....
Как следует из материалов дела, постановлением судьи Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.О. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Постановление в части административного выдворения исполнено К.О. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в отношении К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации - до ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя требования о признании указанного решения УМВД России по <адрес> незаконными, К.О. указывает на то, что она имеет стойкие социальные связи на территории РФ, наличие близких родственников на территории Российской Федерации (супруга, сына, сестры) и отсутствие родственников в <сведения исключены>
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно пункту 6 названных Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО8 Цуркана» суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в ФИО1.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как установлено в судебном заседании, К.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала на территории Российской Федерации.
При этом, К.О. трудовую деятельность с соблюдением требований законодательства Российской Федерации не осуществляла, налоги не уплачивала, недвижимого имущества в собственности не имеет, состоит в браке с ФИО9, который также является гражданином Кыргызской Республики, на территории Российской Федерации имеет разрешение на временное проживание. Сын истца – ФИО5 проживает на территории Российской Федерации, при этом гражданства также не имеет.
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснил, что на территории Российской Федерации он работает таксистом, своего жилья не имеет, снимает жилое помещение на основании договора аренды. В настоящее время К.О. находится в Кыргызстане, живет у дочери, помогает воспитывать внучку.
Принимая решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию УМВД России по Брянской области исходил из того, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку ей допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.
Нормы статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сформулированы императивно и не предполагают усмотрения уполномоченного в сфере осуществления миграционной политики органа при вынесении такого решения в случае установления применения мер ответственности в виде административного выдворения к иностранному гражданину.
Предоставление государственным органам исполнительной власти полномочий по принятию данного решения направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиту прав и свобод других лиц, является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.
Основанием для привлечения К.О. к административной ответственности послужило ее уклонение от выезда по истечении установленного срока пребывания в России.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.
Объектом противоправного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики.
При этом, факт проживания на территории Российской Федерации супруга и сына К.О. не обеспечивает ее бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
При таком положении утверждение о нарушении административным ответчиком положений статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право человека на уважение его семейной жизни, исходя только из факта нахождения на территории Российской Федерации мужа и сына истца, как основания для признания оспариваемого решения незаконным, нельзя признать верным.
Проживание К.О. в стране ее гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни. Административный истец проживает в <адрес>, на территории которой у нее проживают другие родственники.
При таких обстоятельствах, исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку принято до вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу, основаны на неверном толковании норм закона.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований К.О. к ОВМ ОП №.... УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении на въезд, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) О.Н. Мастерова