Судья: Калашникова С.А. Дело №33-7112/2023 (№2-7/2023)
Докладчик: Колосовская Н.А. УИД:42RS0012-01-2022-001619-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.
судей: Колосовской Н.А., Агуреева А.Н.
при секретаре Марченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе О
на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2023 года
по иску М к О о признании недействительной сделки, совершенной недееспособным, и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
М, действующий в интересах Б, обратился в суд с иском к О о признании недействительной сделки, совершенной недееспособным и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Б и О был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за О ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Б признана <данные изъяты>.
Согласно Приказа УСЗН администрации Мариинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № над Б установлена опека, М назначен опекуном.
Договор купли-продажи квартиры является недействительным, поскольку в момент совершения сделки Б находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, кроме того, указанная сделка была совершена ею под влиянием заблуждения.
Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Б и О, недействительным.
Применить последствия недействительности указанной сделки, путем возврата квартиры в первоначальное положение.
Прекратить регистрационную запись в Едином реестре недвижимости и право собственности О на квартиру по адресу <адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за А.
Согласно определению Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего истца Б на ее правопреемника М, который исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Истец М в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик О в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, возражала против взыскания судебных расходов, поскольку назначение экспертизы было желанием истца.
Представитель ответчика Ф, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, возражал против взыскания судебных расходов.
Представитель третьего лица – Мариинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б и О, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности О, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> восстановления записи о праве собственности Б, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На О возложена обязанность передать М квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи.
С О в пользу М взысканы расходы на проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 40 000 рублей.
С О в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Отменены обеспечительные меры, наложенные по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению решения суда в законную силу.
Ответчик О в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с нее расходов на проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Считает, что судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по собственной инициативе, руководствуясь ч. 1 ст. 79 ГПК РФ. Стороны не заявляли ходатайств о назначении экспертизы.
В соответствии с ч.2 ст. 96 ГПК РФ такие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В суде апелляционной инстанции представитель истца М – Я, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлял истец и на него были возложены расходы по ее оплате, что им и было сделано. Поскольку его требования были удовлетворены, то расходы подлежат возмещению проигравшей стороной спора.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Б <данные изъяты>. (л.д. 83-85 дело №).
Б имела <данные изъяты>, согласно справке № (л.д.23).
Приказом «Об установлении опеки <данные изъяты> Б» от ДД.ММ.ГГГГ №, М назначен опекуном <данные изъяты> Б
Между Б (продавец) и О (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого продавец продала, а покупатель приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 950 000 рублей. Расчет с продавцом произведен в полном объеме до подписания настоящего договора. Произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-16).
Согласно объяснительной врача-психиатра Т от ДД.ММ.ГГГГ (данной по факту предоставления сведений об обращении О в интересах Б за получением медикаментов) (л.д.54) Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., впервые была у нее на приеме ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении родственников. Осмотрена, проведена беседа, установлен диагноз, даны рекомендации по приему акатинола мемантин в дозе 20 мг на постоянной основе.
Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) от имени Б нотариусом Мариинского нотариального округа В были удостоверены следующие документы: 1) Договор купли - продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между Б и С, удостоверен ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №; 2) Завещание на все имущество, в пользу Х, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверено ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №; 3) Распоряжение об отмене завещания, удостоверено ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №.
Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111, 112).
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «<адрес> (л.д. 76-81).
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №л.д.129-134) у Б имелось <данные изъяты> (<данные изъяты>) на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за имевшегося у Б <данные изъяты> она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Психическое состояние Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имевшихся у нее на тот период времени заболеваний определялось <данные изъяты>. Именно из-за <данные изъяты> она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 153, 167, 177, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, в связи с тем, что Б на момент ее оформления не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не могла правильно оценивать ситуацию в указанный момент, самостоятельно принимать решения и реализовывать их при заключении сделки. Кроме того, установив, что денежные средства за продажу квартиры не передавались, удовлетворил требования истца М, обязав О передать М квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи.
При этом взыскав с О в пользу М расходы на проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение суда обжалуется в части взыскания расходов на проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем, проверяется судом в обжалуемой части. Оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с положениями абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, со стороны истца апелляционная жалоба не подана, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по собственной инициативе, в связи с чем такие расходы возмещаются за счет средстве федерального бюджета, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются материалами дела.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судебная психолого-психиатрическая экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца М – Я (л.д. 67-75).
Юридически значимым обстоятельством для возложения на другую сторону обязанности по возмещению судебных издержек в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса является факт несения заявителем расходов. Факт несения истцом М расходов на проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 40 000 руб. подтвержден документально (л.д. 123). Экспертное заключение было принято судом при вынесении решения по настоящему делу в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости. Расходы по оплате экспертизы, являются судебными издержками истца, возмещение которых предусмотрено правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о согласии ответчика с исковыми требованиями, из материалов дела следует, что ответчик О и ее представитель в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований о чем представляли письменные возражения, которые поддерживали в судебных заседаниях, лишь после поступления в суд первой инстанции экспертного заключения, ответчик высказала свое согласие на передачу квартиры, отчужденной по оспариваемому договору купли-продажи истцу, между тем данное обстоятельство не свидетельствует о признании иска, каких-либо действий направленных на признание исковых требований и заключение мирового соглашение стороной ответчика предпринято не было.
Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы являются необходимыми, обоснованными и соответствующими требованиям разумности, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика О в пользу истца М по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ в заявленном размере 40 000 руб.
Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу О – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: Н.А. Колосовская
А.Н. Агуреев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023