Дело № (2-1680/2024)
УИД 75RS0№-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием помощника прокурора ФИО6, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Забайкальский краевой перинатальный центр», Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес>, Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
,
Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на приеме в женской консультации истцу дали направление на госпитализацию на ДД.ММ.ГГГГ в родильный дом ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр». ДД.ММ.ГГГГ истец приехала на госпитализацию в родильный дом, после осмотра врач велел ожидать родов дома, либо приехать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ также после осмотра врача истца отправили домой ожидать родов, либо приехать ДД.ММ.ГГГГ на госпитализацию. Противопоказаний к естественным родам у истца не было. ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением выделений истец приехала в родильный дом, где после осмотра врача истца отправили домой ожидать родов, либо приехать ДД.ММ.ГГГГ на госпитализацию. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в родильный дом, где ее госпитализировали в отделение патологии. ДД.ММ.ГГГГ утром истцу <данные изъяты>, при этом истец указывает, что воды не отошли. После врач, осматривая истца в 12:30, сообщала, что нет открытия. После осмотра врачом истца примерно в 14:30-14:40, открытия не было, и врач сообщил об <данные изъяты>, после чего истца повезли в операционную. Когда достали <данные изъяты>. Ребенок родился в 15:22.
После родов истцу сообщили, что ребенок в <данные изъяты>, он сам не может дышать, его подключили к ИВЛ, у него <данные изъяты>. Позже истец звонила в реанимацию узнать состояние ребенка, улучшений не было, сказали, что у него <данные изъяты>. Гарантий никто никаких не давал, что будет дальше.
ДД.ММ.ГГГГ истца перевели с реанимации в «акушерское отделение». ДД.ММ.ГГГГ истца перевели в отделение гинекологии в связи с инфицированием шва после кесарева сечения. Истцу прозондировали шов, поставили дренажи, никаких выделений не было. ДД.ММ.ГГГГ УЗИ показало, что в шве ничего не было, а <данные изъяты>. Пришла на осмотр начмед, сказала плохо сокращается матка, и <данные изъяты>, в связи с чем истцу была проведена санационная гистероскопия. Далее ставили капельницы и обрабатывали шов. ДД.ММ.ГГГГ истцу вскрыли шов, <данные изъяты> заново, и установили промывочную систему. Промывочную систему сняли ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу сняли швы, и истца с ребенком перевели в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей, в котором они лежали до ДД.ММ.ГГГГ. Некоторых препаратов у них не было, и истец была вынуждена закупать отсутствующие препараты самостоятельно.
Истец указывает, что в связи с некачественным оказанием медицинских услуг ей причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), который она оценивает в размере 2 000 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг адвоката в размере 70 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, в качестве третьего лица привлечен ФИО2.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в полном объеме.
Ответчики Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, Министерство здравоохранения <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> направил письменные пояснения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении себя.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Заслушав заключение помощника прокурора ФИО6, полагавшую, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно пункта 21 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, истец находилась в дородовом отделении ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: беременность 40 недель+6 недель ГСД.
Как следует из иска и пояснений истца, ФИО3 готовилась к естественным родам. Истец также сообщила суду, что в настоящее время ее ребенок здоров.
Согласно выписного эпикриза ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о матери: <данные изъяты>. Околоплодные воды мекониальные. Дата рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ в 15:22, пол ребенка мужской. Сведения о ребенке: мероприятия в родильном зале – <данные изъяты>. Ребенок поступил в ОРИТН ДД.ММ.ГГГГ в 15:50. На 15 сутки состояние стабильное, средней степени тяжести. диагноз при переводе – <данные изъяты> Осложнения основного диагноза: <данные изъяты>. Сопутствующие диагнозы: <данные изъяты>. Ребенок переводится для дальнейшего обследования и лечения в ОПН ЗКПЦ ДД.ММ.ГГГГ 18:00,
Согласно выписному эпикризу ОПН ГБУЗ «ЗКПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз при выписке ребенка: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз – <данные изъяты>.
Согласно выписного эпикриза отделения акушерского патологии беременности ГБУЗ «ЗКПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз поступления ФИО3: основной - <данные изъяты>. Осложнение: другие осложнения послеродового периода, не классифицированные в других рубриках, роды, осложнившиеся изменениями частоты сердечных сокращений плода. Диагноз выписки основной: проведение срочного кесарева сечения.
Согласно выписного эпикриза ФИО3 отделения гинекологии ГБУЗ «ЗКПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты> (кесарево сечение от ДД.ММ.ГГГГ), ОАА, <данные изъяты>. Операция ДД.ММ.ГГГГ: санационная гистероскопия, инструментальная ревизия полости матки. Операция ДД.ММ.ГГГГ: вскрытие, санация, дренирование нагноившейся гематомы подапоневротического пространства. Состояние при выписке – удовлетворительное.
Истец, полагая, что ей оказано некачественное медицинское лечение при родовспоможении, заявила иск о взыскании компенсации морального вреда.
Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, которая удовлетворена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта АНО «МЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, экспертной комиссией даны следующие ответы на поставленные вопросы:
Вопрос №: Имелись ли у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заболевания (в том числе хронические) на момент поступления в ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр»?
Ответ: В соответствии с данными представленной медицинской документации, у ФИО3 при поступлении в ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр» имелись следующие заболевания:
- до наступления беременности наблюдалась у врача-гинеколога ООО «Медицинский центр «Здоровье плюс» (осмотр от ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом: <данные изъяты>;
- ДД.ММ.ГГГГ врачом-гинекологом ООО «Медицинский центр «Здоровье плюс установлен диагноз: Беременность 8 недель. Дефицит вит Д. Дефицит Омега-3;
- ДД.ММ.ГГГГ врачом-офтальмологом установлен диагноз: Основной Н52.2 Сложный миопический астигматизм ОЧ. Н52.1 Миопия 2 степени;
- ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом установлен диагноз: Беременность 21 нед. Бронхиальная астма, атопическая форма, легкое интермиттирующее течение, контролируемая. ДНО. Латентный дефицит железа;
- ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом установлен диагноз: Беременность 32 нед. Гестационная анемия легкой степени тяжести. Изжога беременной. Хронический гастрит ремиссия;
- ДД.ММ.ГГГГ врачом акушером-гинекологом установлен диагноз: Беременность 28 недель. Неполное предлежание плаценты. Дефицит вит. Д. Дефицит Омега. Бронхиальная астма, атопическая форма, легкое интермиттирующее течение, контролируемая. ДНО. Гестационный сахарный диабет.
Вопрос №: Правильно ли был выставлен диагноз ФИО3 и ее ребенку, при поступлении её в ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр»?
Ответ: 1) При поступлении ФИО3 в ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр» диагноз: «Беременность 40 недель 6 дней. Гестационный сахарный диабет. Бронхиальная астма, атопическая форма, контролируемое течение. ДН-0, Хронический гастрит, ремиссия. Сложный миопический астигматизм ОU. Миопия 2 степени ОU» установлен правильно на основании жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра.
С 11:00 ДД.ММ.ГГГГ после проведения амниотомии появились жалобы на схватки через 5 минут по 25 секунд, регулярные, хорошей силы. Сердцебиение плода ясное, ритмичное, до 135 ударов в минуту. На основании жалоб, данных объективного осмотра (развитие регулярной родовой деятельности) правильно установлен диагноз: «1 период родов на сроке 41 нед. Гестационный сахарный диабет. Протеинурия беременной. Бронхиальная астма, атоническая форма, контролируемое точение, ДН-0. Сложный миопический астигматизм ОU. Миопия 2 степени ОU. Хронический гастрит, ремиссия. Амниотомия».
В 14:52 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован патологический тип КТГ (децелерации на каждую схватку до 60 ударов в минуту, ритм после схватки плохо восстанавливается), при аускультации сердцебиение плода ясное, аритмичное, урежение до 100 ударов в мин. На основании данных аускультации, КТГ правильно, своевременно установлен диагноз: «Острый дистресс плода в первом периоде родов на сроке 41 нед. Гестационный сахарный диабет. Протеинурия беременной. Бронхиальная астма, атопическая форма, контролируемое течение. ДНО. Сложный миопический астигматизм ОЦ. Миопия 2 степени ОИ. Хронический гастрит, ремиссия. Амниотомия».
В послеродовом периоде на 3 сутки (ДД.ММ.ГГГГ в 18:00) на основании жалоб (покраснение кожи в области оперативного вмешательства), объективного осмотра (на передней брюшной стенке между пупком и лобком выявлена гиперемия кожи, отек, инфильтрация), данных лабораторных методов обследования (в ОАК от ДД.ММ.ГГГГ выявлен лейкоцитоз 19,60 *10*9/л; повышение уровня СРБ до 99,19 мг/л (норма до 5 мг/л)) правильно установлен диагноз: «<адрес> хирургического вмешательства». С учетом установленного диагноза правильно, обоснованно, в соответствии с вышеуказанными клиническими рекомендациями и данными специальной литературы назначена антибактериальная терапия.
На 5 сутки послеродового периода (ДД.ММ.ГГГГ) на основании данных осмотра (тело матки увеличено до 13 недель), УЗИ матки и придатков (матка увеличена, размеры 101*70*115 мм, структура миометрия неоднородная) правильно установлен диагноз: «<данные изъяты> (кесарево сечение от ДД.ММ.ГГГГ). ОАА. <данные изъяты>, контролируемое течение. ДН 0. <данные изъяты>».
2) Согласно данным представленной медицинской документации плод извлечен ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 по шкале Апгар 1-2-4 балла, околоплодные воды <данные изъяты>.
На основании оценки по шкале Апгар 1-2-4 балла, декомпенсированного смешанного ацидоза на 5 минуте жизни, потребности в ИВЛ, наличия мекониального отделяемого, полученного при интубации трахеи, клинически выраженных судорог диагноз: «САМ (синдром аспирации мекония). ДН (дыхательная недостаточность) у новорожденного. <данные изъяты>. ГИЗЭ (гипоксически-ишемическая энцефалопатия). Судорожный синдром» установлен на этапе родзала правильно.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился в ОРИТН ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр» с диагнозом: «<данные изъяты>». Диагноз на этапе ОРИТН установлен правильно, на основании анамнеза, клинико-лабораторно-инструментальных данных.
В отделении патологии новорожденных ребенок ФИО8 находился с диагнозом: «<данные изъяты>». Диагноз установлен правильно на основании анамнеза, клинико-лабораторно-инструментальных данных.
Вопрос №: Нуждалась ли ФИО3 в проведении кесарево сечения или могли произойти естественные роды? Если нуждалась, то своевременно ли и в полном объеме проведены диагностические, инструментальные, лабораторные и лечебные мероприятия?
Ответ: Показаний к проведению оперативного родоразрешения путем кесарева сечения у ФИО3 на момент поступления в ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр» ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Тактика ведения беременной ФИО3 при поступлении в ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр» (ведение родов через естественные родовые пути) с учетом ее состояния и состояния плода была выбрана верно в соответствии с клиническими рекомендациями, положениями специальной литературы.
Во время первого периода родов через 4 часа после начала родовой деятельности (в 14:52 ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован патологический тип КТГ (децелерации на каждую схватку до 60 ударов в минуту, ритм после схватки плохо восстанавливается), при аускультации сердцебиение плода ясное, аритмичное, урежение до 100 ударов в мин., что свидетельствовало о развитии острого дистресс-синдрома плода в результате аспирации внутриутробно плодом околоплодных вод. С учетом развития острого дистресса плода правильно, своевременно изменена тактика ведения родов - принято решение об экстренном родоразрешении путем кесарева сечения.
При сложившейся акушерской ситуации - патологические изменения КТГ с учетом неподготовленных родовых путей (первый период родов, отсутствие полного раскрытия шейки матки, отсутствие динамики опускания головки плода) - экстренное родоразрешение через естественные родовые пути даже с использованием методик оперативного влагалищного родоразрешения (акушерские щипцы, вакуум-экстрактор) было невозможно.
В соответствии с клиническими рекомендациями развитие острого дистресса плода является показанием для проведения кесарева сечения в экстренном порядке (1 категория неотложности), то есть должно проводиться настолько быстро, насколько это возможно, но не позднее 30 минут от момента постановки диагноза.
Согласно данным представленной медицинской документации диагноз острого дистресса плода установлен ДД.ММ.ГГГГ в 14:52 по данным КТГ, операция начата в 15:20, ребенок извлечен в 15:22. Таким образом, оперативное лечение начато своевременно, через 28 минут после установления диагноза.
Учитывая, что ситуация была экстренной и требовала решения в течение максимально 30 минут, проведение каких-либо дополнительных обследований перед операцией было не показано и нецелесообразно.
Вопрос №: Была ли оказана ФИО3 и ее ребенку работниками ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр» медицинская помощь качественно и своевременно?
Вопрос №: Правильно ли выбрана тактика оказания медицинской помощи ФИО3 и ее ребенку?
Вопрос №: Выполнены ли стандарты оказания медицинской помощи, либо нарушены в отношении ФИО3 и ее ребенку?
Ответ на вопросы №№ 4, 5, 6:
1) При анализе оказанной медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ «ЗКПЦ» при родоразрешении комиссией экспертов дефектов не установлено. Медицинская помощь (объем проведенного обследования, тактика ведения, медикаментозное и хирургическое лечение) оказана правильно, в достаточном объеме, в соответствии с требованиями существующих нормативно-правовых актов, клинических рекомендаций, положений специальной литературы.
2) Согласно Вкладыш-карте первичной и реанимационной помощи новорожденному в родильном зале, ребенок помещен под источник лучистого тепла. На 30 секунде проведена санация верхних дыхательных путей. До 90 секунды проводилось ИВЛ маской, на 120 секунде проведена санация трахеи, интубация трахеи интубационной трубкой №, на 5-й минуте установлен желудочный зонд, произведен забор крови на КЩС (декомпенсированный смешанный ацидоз, выраженная гиперкапния, гипероксемия). При санации ВДП и эндотрахеальной трубки обильно санируется меконий. К 10-й минуте при осмотре появились клонусы диафрагмы. Ребенок переведен в ОРИТН в условиях транспортного кувеза на ИВЛ аппаратом Shtefan с параметрами: Рiр 22, реер 5, FiО2 0,5, Ratе 40, flоw 8 л/мин.
Медицинская помощь (наблюдение, обследование, тактика ведения, лечение) на этапе родзала оказана правильно, в полном объеме, в соответствии с существующими нормативно-правовыми актами, клиническими рекомендациям, положениями специальной литературы.
Медицинская помощь (наблюдение, обследование, тактика ведения, лечение) в ГБУЗ «ЗИПЦ» на этапе ОРИТН оказана правильно, в полном объеме, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, клинических рекомендаций, положений специальной литературы.
Медицинская помощь (наблюдение, обследование, тактика ведения, лечение) ФИО8 в отделении патологии новорожденных ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр» оказана правильно, в полном объеме, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, клинических рекомендаций, положений специальной литературы.
Дефектов при оказании медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр» не допущено. Вся терапия назначена по показаниям, своевременно, корректировалась в соответствии с динамикой состояния под контролем комплексного клинико-лабораторно-инструментального исследования; назначения препаратов «оff-lable» (сибазон, эпоэтин альфа, азитромицин) оформлены врачебной комиссией, проводились совместные осмотры и консилиумы, привлекались смежные специалисты.
Вопрос № 7: Являются ли осложнения, возникшие в ходе оказания помощи ФИО3 и ее ребенку, работниками ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр» результатом действия (бездействия) медицинских работников?
Ответ: 1) У ФИО3 имелись следующие факторы риска нарушения сократительной деятельности матки в послеродовом периоде:
- до наступления беременности имелся <данные изъяты>;
- при обследовании новорожденного выявлена <данные изъяты>;
- в период беременности у ФИО3 выявлена <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- необходимость экстренного оперативного родоразрешения.
Таким образом, развитие осложнения послеродового периода в виде <данные изъяты> матки обусловлено реализацией вышеперечисленных факторов риска.
Развитие раневой инфекции у ФИО3 обусловлено наличием у нее гестационного сахарного диабета (нарушение репаративных возможностей организма), необходимостью в экстренном оперативном родоразрешении. При этом необходимо отметить, что антибиотикопрофилактика перед оперативным вмешательством была проведена.
2) Согласно данным Протокола прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала № П 8537 от ДД.ММ.ГГГГ, а также гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, причиной развития асфиксии, синдрома аспирации мекония явилась острая плацентарная недостаточность вследствие тромбоза сосудов плаценты с развитием острого дистресс-синдрома плода на фоне хронической фетоплацентарной недостаточности, инфекционно-воспалительных изменений в плаценте (очаговый париетальный хориодецидуит, базальный децидуит, очаговый фуникулит).
В анамнезе беременной ФИО3 имелась хроническая урогенитальная инфекция (уреаплазмоз), экстрагенитальная патология (бронхиальная астма), в период беременности - гестационная <данные изъяты>. Все перечисленные факторы способствовали развитию хронической фетоплацентарной недостаточности, то есть плод на протяжении всей беременности испытывал хроническую гипоксию, но компенсаторные возможности плаценты способствовали дальнейшему прогрессированию беременности и отсутствию клинических проявлений фетоплацентарной недостаточности (отсутствие по результатам КТГ, допплерографии в период ведения беременности признаков гипоксии, нарушений маточно-плодово-плацентарного кровотока; отсутствие задержки роста плода). После 37 недель гестации происходит физиологическое «старение» плаценты, ее компенсаторные возможности снижаются, что обусловливает ухудшение состояния плода даже при физиологических родах.
Создавшаяся экстренная ситуация во время родов роженицы ФИО3 обусловлена течением патофизиологических процессов в организме на фоне соматической, гестационной патологии, течением и сроком беременности, и ее однозначным решением в сложившейся ситуации было оперативное лечение по экстренным показаниям в интересах плода. Осложнения, возникшие в послеродовом периоде, не связаны с действиями медицинского персонала ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр», а обусловлены изменениями в организме беременной ФИО3 в течение беременности на фоне длительно существующих хронических процессов.
Состояние здоровья ребенка ФИО3 обусловлено острым дистресс-синдромом, возникшим в первом периоде родов, что потребовало экстренного родоразрешения оперативным путем (кесарево сечение), <данные изъяты>, что и обусловило дальнейшие изменения в организме новорожденного ФИО3
Представленная медицинская документация не содержит сведений о каких-либо дефектах при проведении кесарева сечения, в связи с чем достоверно высказаться о нарушении техники проведения кесарева сечения и извлечения плода не представляется возможным. В данном случае развитие правостороннего ротационного подвывиха С1 позвонка можно расценить как реализацию риска развития натальной травмы позвоночника при сложившейся экстренной акушерской ситуации (развитие острого дистресс-синдрома плода в 1 период родов, необходимость как можно более быстрого его извлечения).
Вопрос № 8: Были ли допущены дефекты оказания скорой медицинской помощи со стороны работников ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр» (при их наличии указать какие, на что они повлияли и кем допущены)?
Ответ: Поскольку ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр» не оказывает скорую медицинскую помощь, вопрос в данной формулировке некорректный, в связи с чем не подлежит разрешению.
Вопрос № 9: Какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3 и ее ребенку в результате ухудшения состояния здоровья, в случае дефектов оказания медицинской помощи?
Ответ: Дефектов при оказании медицинской помощи ФИО3 и ее ребенку в ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр» не выявлено. В связи с этим вопрос «Какова слепень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3 и ее ребенку в результате ухудшения состояния здоровья, в случае дефектов оказания медицинской помощи?» не требует разрешения.
С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым принять заключение эксперта АНО «МЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № № в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертной комиссией, имеющей соответствующее образование, квалификацию, стаж работы в экспертной организации. Указанное заключение экспертов имеет подробное описание проведенного лечения, ссылки на использованные нормативно-правовые акты, клинические рекомендации, специальную литературу, выводы соответствуют проведенным исследованиям. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
С учетом данных заключения экспертов, судом не установлены дефекты оказания медицинской помощи истцу и ее ребенку в ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр», и, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Забайкальский краевой перинатальный центр», Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес>, Министерству здравоохранения <адрес> суд отказывает в полном объеме.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Забайкальский краевой перинатальный центр», Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес>, Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья В.А. Рыбаков
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.