Апелляционное определение по делу № 2-2260/2023 от 05.09.2023

61RS0004-01-2023-001977-12

Судья Фаустова Г.А. дело № 33-15101/2023

№ 2-2260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Пискловой Ю.Н., Щетининой Е.В.,

при секретаре Заярском А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: администрация города Ростова-на-Дону, АО «Теплокоммунэнерго» об установлении юридического факта признания движимого имущества объектом теплоснабжения, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ДИЗО г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону или заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении факта признания движимых вещей объектом теплоснабжения, состоящим из участков, указав в обоснование заявления, что решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 20.10.2022 по делу № 2-3869/2022 признаны бесхозяйным имуществом и переданы в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону движимые вещи:

1. Тепловой ввод, проложенный от котельной БМК-1, расположенной в границах жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до теплотрассы в границах отм. 49.13, диаметром 108 мм, протяженностью 20 м, материал - сталь.

2. Теплотрасса, проложенная от теплового ввода, расположенного в границах жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до юго-западного угла жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром 57 мм, протяженностью 31,06 м, материал - сталь.

3. Теплотрасса, проложенная от юго-западного угла жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вдоль южного фасада данного дома до отм. 49.06, далее в северном направлении до теплового ввода, расположенного в границах отм. 49.13, диаметром 76 мм, протяженностью 114,37 м, материал - сталь.

4. Теплотрасса, проложенная от теплового ввода, расположенного в границах отм. 49.13, в северном направлении до отм. 48.08/48.33, далее в западном направлении до жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, далее по северному фасаду данного дома, диаметром 89 мм, протяженностью 99,27 м, материал - сталь.

5. Тепловой ввод, проложенный от жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до теплотрассы в границах отм. 49.13, диаметром 57 мм, протяженностью 23,12 м, материал - сталь.

6. Тепловой ввод, проложенный от жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром 57 мм, протяженностью 24,3 м, материал - сталь.

7. Тепловой ввод, проложенный от жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром 57 мм, протяженностью 23,2 м, материал - сталь.

Решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 20.10.2022 по делу № 2-3869/2022 вступило в законную силу.

Вместе с тем ссылаясь на ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно техническому паспорту от 11.11.2019, изготовленному МУП «Технической инвентаризации и оценки недвижимости» и схеме размещения объекта, признанные бесхозяйными и переданные в муниципальную собственность решением суда от 20.10.2022 движимые объекты фактически являются единым объектом движимого имущества (сложной вещью).

В заявлении ДИЗО г.Ростова-на-Дону ссылается на положения решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону».

Обращение ДИЗО в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, направлено на внесение соответствующих изменений в характеристики объектов имущества в целях надлежащего использования таких объектов, реализации ДИЗО полномочий собственника по распоряжению имуществом, утвержденных Решением № 138.

По изложенным основаниям заявитель просил суд признать движимые вещи:

7. Тепловой ввод, проложенный от жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром 57 мм, протяженностью 23,2 м, материал - сталь, объектом теплоснабжения, состоящим из участков:

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2023 года в удовлетворении заявления ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

В апелляционной жалобе ДИЗО г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на те же обстоятельства, что и в самом заявлении при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также ссылается на п.24 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83, и указывает, что при заключении договоров аренды на спорные объекты необходимо доказать технологическую связь каждого из них с сетью инженерно-технического обеспечения. Спорные объекты последовательно соединены между собой, что делает невозможным одновременное подтверждение их непосредственной связи с сетью инженерно-технического обеспечения.

В целях реализации одновременного заключения договоров аренды по всем объектам возникает ситуация укрупнения предмета торгов до нескольких позиций, что возможно только с учётом соблюдения требований, установленных ч.3 ст.17 Закона о конкуренции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя заявителя поддержавшей доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2022г. по делу № 2-3869/2022 по заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: АО «Теплокоммунэнерго» о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в муниципальную собственность, заявление удовлетворено, признаны бесхозяйным имуществом и переданы в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону движимые вещи:

Ссылаясь на то, что указанные движимые объекты фактически являются единым объектом движимого имущества (сложной вещью), ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратился в суд с настоящим заявлением об установлении факта признания движимых вещей объектом теплоснабжения, состоящим из участков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 262, 264 ГПК Российской Федерации, оценив доводы заявления и представленные в обоснование доказательства, принимая во внимание, что спорные объекты имущества вступившим в законную силу решением суда переданы в муниципальную собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, суд указал, что каких-либо доказательств невозможности получения заявителем (оформления) в ином порядке необходимых документов, удостоверяющих данный факт, или подтверждающих, что от установления данного факта возникнут, изменятся какие-либо права, не представлено.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требований об установлении юридического факта признания движимых вещей объектом теплоснабжения, состоящим из участков, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственному суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Таким образом, в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий для заявителя и в случае невозможности получения требуемого документа во внесудебном порядке.

Обращаясь с заявлением об установлении факта признания движимого имущества объектом теплоснабжения, состоящим из участков заявитель указал, что обращение ДИЗО в суд с указанным заявлением, направлено на внесение соответствующих изменений в характеристики объектов имущества в целях надлежащего использования таких объектов, реализации ДИЗО полномочий собственника по распоряжению имуществом.

Между тем, судебная коллегия не усматривает в изложенных заявителем доводах, оснований для удовлетворения заявления ДИЗО г. Ростова-на-Дону, поскольку приведённые доводы не свидетельствуют о том, что установление изложенного факта признания движимого имущества объектом теплоснабжения повлечет за собой возникновение правовых последствий для заявителя уже ранее закрепленных во вступившем в законную силу постановлении суда.

Также не представлено доказательств невозможности оформления заявителем в ином порядке необходимых документов, удостоверяющих данный факт.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2022г. по делу № 2-3869/2022 по заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: АО «Теплокоммунэнерго» уже признаны бесхозяйным имуществом и переданы в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону спорные вещи. Дело разрешено судом по заявленным ДИЗО г. Ростова-на-Дону требованиям.

Само по себе желание заявителя привести в соответствие технические документы в отношении спорных объектов не может быть правовым основанием для удовлетворения требований заявителя об установлении юридического факта признания движимых вещей сложной вещью и объектом теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ДИЗО г. Ростова-на-Дону, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в целях реализации одновременного заключения договоров аренды по всем объектам возникает ситуация укрупнения предмета торгов до нескольких позиций, что возможно только с учётом соблюдения требований, установленных ч.3 ст.17 Закона о конкуренции, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку наличие или отсутствие заключенных договоров аренды в отношении спорного имущества, не создают правовых предпосылок для установления юридического факта.

Изложение заявителем апелляционной жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.).

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023