Решение по делу № 2-853/2023 от 16.05.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества.

Дело № 2-853/2023

УИД 50RS0049-01-2023-000140-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Чеховскому РОСП УФССП по Московской области, ПАО «Транскапиталбанк», УФССП по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Чеховскому РОСП УФССП по Московской области, ПАО «Транскапиталбанк», УФССП по Московской области о признании незаконными действия ответчика в рамках исполнительно производства № о совершении им исполнительных действий без уведомления истца об их совершении, как ущемляющими права и законные интересы истца, признании недействительными торгов в отношении недвижимого имущества жилого дома, общей площадью 315,2 кв.м с КН № и земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов разрешённое использование: ИЖС, общей площадью 2000 кв.м с КН №, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в рамках гражданского дела №, рассмотренного Чеховским городским судом Московской области, истец узнала о факте передачи принадлежащего ей недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 315,2 кв.м и земельного участка общей площадью 2000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> ПАО «Транскапиталбанк». Сведения о наличии исполнительного производства № в банке данных исполнительных производств ранее отсутствовали и по состоянию на дату подачи иска отсутствуют. Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме у ответчика с материалами исполнительного производства, истец получила копии постановлений и установила, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником отдела - старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на имущество наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, передача принадлежащего истцу имущества состоялась на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Постановление содержит сведения о передаче третьему лицу ПАО «Транскапиталбанк» нереализованного на торгах имущества, ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества был снят, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Ни о возбуждении исполнительного производства, ни о каких-либо процессуальных действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, ни, в частности, о назначении и проведении торгов в отношении имущества, ни о самих торгах, ни о передаче, нереализованного на торгах имущества взыскателю ПАО «Транскапиталбанк» истец ни ответчиком, ни кем иным уведомлена не была, никакие извещения ей не поступали. Также указывает на то, что при ознакомлении с частью постановлений судебного пристава ей стало известно о том, что ответчик скрыл от нее то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области и ООО «Триксель Н» был заключён государственный контракт №, на основании которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ по акту вновь передал ООО «Триксель Н» на реализацию имущество истца согласно поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом основания для повторного проведения первичных торгов без снижения цены продажи и по истечении двух месяцев с даты вынесения постановления о назначении торгов с участием Росимущества, ответчиком не указаны и суду не представлены. Согласно сообщению ООО «Триксель Н» от ДД.ММ.ГГГГ эти торги признаны несостоявшимися.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Ответчик – представитель ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – представителя ПАО «Транскапиталбанк».

При этом представитель ПАО «Транскапиталбанк» направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения на исковое заявление (л.д. 46-48), согласно которым решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка о взыскании с истца и ее супруга кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 847 640,00 руб. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворены частично; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство; в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество, копия постановления была направлена ФИО1 и Банку. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт судебным приставом-исполнителем о наложении ареста, назначен ответственный хранитель арестованного имущества - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлено передать на реализацию недвижимого имущество на открытые торги, ДД.ММ.ГГГГ постановлено о снижении цены имущества, переданного на реализацию; ДД.ММ.ГГГГ постановлено передать не реализованное в принудительном порядке имущество должника Банку. ДД.ММ.ГГГГ постановлено о снятии ареста. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Поскольку в ЕГРН на заложенном земельном участке с КН № содержались сведения о жилом доме с КН №, который по факту был снесен, Банком инициирована подача иска к ФИО1, ФИО4 об исключении из ЕГРН данного объекта; решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, об исключении из ЕГРН записи регистрации права на объект недвижимости удовлетворены в полном объеме; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ за Банком было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, одновременно исключены сведения о жилом доме с КН № Полагают, что исполнительное производство в отношении ФИО1 и созаемщика ФИО4 было возбуждено судебным приставом-исполнителем в пределах представленных ему правомочий, при этом все участники исполнительного производства были надлежащим образом уведомлены как о возбуждении исполнительного производства, так и о всех исполнительных действиях. ФИО1 и созаемщик ФИО4 при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ должны были быть осведомлены о наступлении негативных последствий в случае нарушений условий кредитного договора. Исполнительное производство окончено, не реализованное имущество оставлено за Банком. В настоящее время Банк является титульным собственником недвижимого имущества. На дату вынесения решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. истец знала обо всех исполнительских действиях, проводимых в отношении нее, в том числе о передаче нереализованного имущества взыскателю, проведении государственной регистрации права на него в пользу Банка и другие. Также заявил о пропуске истцом предусмотренного законом специального срока исковой давности по признанию торгов недействительными.

Ответчики – представители Чеховского РОСП УФССП по Московской области, УФССП по Московской области, а также 3-е лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков – представителей Чеховского РОСП УФССП по Московской области, УФССП по Московской области, а также 3-е лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1, ФИО4 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 500 000 руб. на 120 месяцев, с обеспечением обязательства в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью 315,2 кв.м., по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью 2000 кв.м с КН № по указанному адресу.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 847 640 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью 315,2 кв.м по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 2000 кв.м КН № по указанному адресу, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 622 400 руб. (л.д. 80-84).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист (л.д. 159-160), по которому судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство N № (л.д. 150-151).

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнением требований, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 96).

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлена соответствующая заявка (л.д. 132-134).

В связи с тем, что в месячный срок имущество не реализовано, ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию (л.д 128).

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с имущества (л.д. 108-109) и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (л.д. 104-105).

Как усматривается из выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на жилой дом, общей площадью 315,2 кв.м по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 2000 кв.м КН № по указанному адресу было зарегистрировано в установленном законом порядке за ПАО «Транскапиталбанк» (л.д. 40-43).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 поясняет, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о назначении и проведении торгов, о передаче нереализованного имущества взыскателю ей не направлялись, о том, что имущество передано ПАО «Транскапиталбанк», ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, считает действия пристава незаконными.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики N 2 за 2016 год, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Согласно ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

На это указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания несостоявшихся торгов недействительными, судом не установлено.

Суд учитывает нормы приведенного материального и процессуального права, согласно которым кредитор, в данном случае, банк по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку в данном случае решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество состоялось, на момент реализации имущества остаток задолженности по исполнительному производству имелся в значительном размере, у судебного пристава при наличии исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствовали основания для его неисполнения, а также для приостановления исполнительного производства.

Суд отмечает, что в период с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу и возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. и до организации торгов в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 никаких мер к исполнению решения суда не принимала, об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок знала, правом знакомиться с материалами исполнительного производства не воспользовалась. При таких обстоятельствах суд не может принять доводы ФИО1 о том, что она узнала о состоявшихся торгах лишь ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что судебный пристав-исполнитель направлял должнику копии вынесенных постановлений, что подтверждается конвертом в материалах дела с возвратом направленной корреспонденции (том 1 л.д. 142).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, само по себе неполучение должником извещений не может служить доказательством ненадлежащего исполнения судебным приставом своих обязанностей по уведомлению стороны исполнительного производства о произведенных действиях.

При этом суд учитывает, что указываемые истцом нарушения о не направлении ей принятых судебными приставами-исполнителями постановлений не имеют прямого отношения к порядку проведения торгов, и, следовательно, не являются основанием для признания торгов недействительными.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП, выраженных в не уведомлении истца о совершении исполнительных действий, незаконными не имеется ввиду недоказанности наличия нарушений в действиях должностного лица.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги в рамках настоящего дела, а также по их результатам передачи нереализованного на торгах имущества взыскателю также представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок реализации имущества на торгах был соблюден в полном объеме, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав при проведении торгов, в связи с чем считает исковые требования ФИО1 о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества не подлежащими удовлетворению.

Суд критически относится к доводам истца в обоснование своих исковых требований о том, что ей не было известно о возбуждении исполнительного производства, о не направлении ей судебным приставом-исполнителем постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, в том числе о возбуждении исполнительного производства.

Довод истца о том, что для ФИО1 жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным жилым помещением, не влечет признание торгов недействительными, поскольку в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года, при этом ст. 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ПАО «Транскапиталбанк» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с которым суд соглашается, поскольку оспариваемые торги проведены в ДД.ММ.ГГГГ., в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами годичного срока для обращения в суд с настоящим иском. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, доводы истца о том, что она узнала о торгах ДД.ММ.ГГГГ., ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Чеховскому РОСП УФССП по Московской области, ПАО «Транскапиталбанк», УФССП по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: