Решение по делу № 2-4873/2022 от 15.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В., при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк, АО «РСХБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 296 252 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,9% годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Однако, заемщиком систематически нарушались сроки погашения кредита, предусмотренные графиком и установленным соглашением, в связи с чем, банк обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 496 051,16 руб., в том числе: просроченные основной долг – 246 988,88 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 744,90 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга – 197 819,17 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты – 24 498,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РСХБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26,9% годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Однако, заемщиком систематически нарушались сроки погашения кредита, предусмотренные графиком и установленным соглашением, в связи с чем, банк обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 85 877,66 руб., в том числе: просроченные основной долг – 44 629,18 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 304,36 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга – 34 560,07 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты – 3 384,05 руб. В связи с этим, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по двум кредитным договорам в общей сумме 581 928,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 019 руб. (л.д.4-6).

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 109), в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения в адрес ответчика заказным письмом с уведомлениям (л.д. 77,113), от получения судебного извещения уклонился, о чем свидетельствуют возвраты почтовых отправлений по истечении срока хранения (л.д. 110-111,114-117), в суд не явился, возражений относительно рассматриваемых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключено соглашение №, согласно которому, Банк предоставил ФИО1 кредитный лимит в размере 296 252 руб. под 23,9 % годовых. Срок возврата кредита определен сторонами соглашения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

По условиям кредитного соглашения, а также правил предоставления и использования кредитных карт АР «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, погашение выданного кредита должно было осуществляться по графику ежемесячно, минимальными платежами по 25-м числам месяца.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения процентов по кредиту ежемесячно в виде минимальных платежей, сумма основного долга подлежала возврату одним платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 13).

В силу п. 12 соглашения за ненадлежащее исполнение условий договора, в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как указано в п. 6.3.6 Правил предоставления и использования кредитных карт АР «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, Банк вправе требовать досрочного расторжения договора и/или возврата суммы если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и/или уплатить начисленные на нее проценты (л.д.14-18).

Обязательство по выдаче кредита исполнено Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Из представленной Банком выписки из лицевого счета ФИО1 по кредитному соглашению следует, что ответчиком обязанности по своевременной уплате основного долга и процентов по кредитному договору осуществляются ненадлежащим образом, что подтверждает доводы истца о несвоевременном выполнении заемщиком принятых на себя обязательств, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-31).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края, на основании заявления Банка, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 279 772,58 руб., судебных расходов в размере 2 999 руб. (л.д.85).

На основании заявления должника, судебный приказ № отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 496 051,16 руб., в том числе:

основной долг – 246 988,88 рублей,

проценты, начисленные за пользование кредитом – 26 744,90 рублей,

неустойка, начисленная за несвоевременную уплату основного долга – 197 819,17 рублей,

неустойка, начисленная за несвоевременную уплату процентов – 24 498,21 рублей(л.д. 19-22).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключено соглашение №, согласно которому, Банк предоставил ФИО1 кредитный лимит в размере 50 000 руб. под 26,9 % годовых. Срок возврата кредита определен сторонами соглашения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-40).

Обязательство по выдаче кредита исполнено Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края, на основании заявления Банка, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 50 019,95 руб., судебных расходов в размере 850 руб. (л.д.93).

На основании заявления должника, судебный приказ 2-6138/2020 отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 85 877,66 руб., в том числе:

основной долг – 44 629,18 рублей,

проценты, начисленные за пользование кредитом – 3 304,36 рублей,

неустойка, начисленная за несвоевременную уплату основного долга – 35 560,07 рублей,

неустойка, начисленная за несвоевременную уплату процентов – 3 384,05 рублей(л.д. 42-43).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, требования истца о взыскании сумм просроченного основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в этой части в полном объеме.

Между тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что указанный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, не отвечает целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, считает сумму неустоек за неисполнение заемщиком ФИО1 денежного обязательства, несоразмерной сумме, как основного долга, так и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив ее с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ в размере 80 000 руб. по неустойке за несвоевременную уплату основного долга, 10 000 руб. по неустойке за несвоевременную уплату процентов, всего 90 000 руб.;

- по кредитному договору 1949161/0252 от ДД.ММ.ГГГГ, определив ее с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ в размере 10 000 руб. по неустойке за несвоевременную уплату основного долга, 1 000 руб. по неустойке за несвоевременную уплату процентов, всего 11 000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует взыскать с заемщика ФИО1

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 733,78 руб. (246 988,88 + 26 744,90 + 80 000 + 10 000), задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 933,54 руб. (44 629,18 + 3 304,36 + 10 000 + 1 000), всего 422 667,32 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 9 019 руб., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму долга по двум кредитным договорам в общей сумме 422 667,32 руб. и возврат государственной пошлины 9 019 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска наложен арест на имущество ФИО1 в пределах суммы заявленных требований 581 928,82 руб.

Согласно ч.ч. 1,3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска до исполнения решения суда в объеме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН №) задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 422 667,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 019 рублей, всего 431 686 (четыреста тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ФИО1, в общем размере удовлетворенных требований в сумме 422 667 рубля 32 копейки, сохранить до исполнения настоящего решения суда, после чего отменить, в остальной части обеспечительные меры, наложенные по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста ФИО1 в размере, свыше удовлетворенных требований, отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Гудова