Решение по делу № 2-5019/2022 от 04.04.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-531/2023

УИД: 33RS0002-01-2022-006886-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2, АО «Владимирпассажиртранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. На основании материалов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, который управляя автомобилем, не выполнил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ###, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ###. Вследствие Закона об ОСАГО указанное ДТП является страховым случаем, в результате чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о регистрации страхового случая. Документы были получены сотрудниками страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, которая произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с письменным заявлением в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой провести ремонт транспортного средства, в соответствии с действующим законодательством ОСАГО и сообщил, что отказывается от получения денежных средств в полном объеме и просил разъяснить порядок возврата выплаченной суммы в размере 172 400 руб. Данное заявление было подано в страховую компанию во исполнение п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в рамках двадцатидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. САО «РЕСО-Гарантия» в выдаче направления на ремонт отказало, основанием для отказа послужило отсутствие заключенных договоров с сервисными центрами по ремонту машин и невозможность провести ремонт. Истец считает незаконным отказ страховой компании в выдаче направления на ремонт. Страховое возмещение, определенное с учетом износа, не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией. По мнению истца, согласно п. 15,1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявитель имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта своего автомобиля. Однако страховой компанией ему было отказано в организации ремонта, в связи с чем, потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта автомобиля. Истец был вынужден понести расходы в сумме 7500 руб. и обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4 для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП без учета износа составляет 329 800 руб., с учетом износа 202 000 руб. Сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет 157 400 руб. (из расчета 329 800 руб. – 172 400 руб.). Истец обратился с досудебной претензией к страховщику с требованиями о выплате. Согласно ответа на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о частичной доплате страхового возмещения в сумме 37 100 руб., дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения подлежащая взысканию со страховой компании составляет 120 300 руб. (329 800 руб. – 172 400 руб. – 37 100 руб.). В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО истец просит взыскать со страховщика неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки из расчета: сумма невыплаченного страхового возмещения 120 300 руб. х 1% х количество пропущенных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 100 дней = 120 300 руб. Согласно решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У### со страховщика частично была взыскана неустойка в размере 4 736 руб., данная сумма была выплачена истцу. В оставшейся части, согласно решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ###, доводы истца были признаны не обоснованными, по мнению финансового уполномоченного истец не имеет оснований для взыскания без учета износа. Истец полагает данный вывод незаконным. Вышеуказанные обстоятельства причинили моральные и нравственные страдания истцу, как потребителю услуги, которые оценивает в размере 10 000 руб. и просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия». Также истец обратился к независимому оценщику для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом рыночных цен. Согласно, экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба в ДТП, составленному с учетом рыночной стоимости запасных частей, стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП без учета износа составляет 463 100 руб., с учетом износа 276 600 руб. Следовательно, потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП сумму ущерба размере 133 300 руб. (463 100 руб. – 329 800 руб.).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено АО "Владимирпассажиртранс", являющееся на момент ДТП работодателем виновника ДТП ФИО2

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 300 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. С ФИО2 и АО «Владимирпассажиртранс» в солидарном порядке просит взыскать материальный ущерб в размере 133 300 руб., расходы по оплате госпошлины. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, ее представитель по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что оставляет на усмотрение суда решение вопроса о том, кто из ответчиков – виновник ДТП ФИО2 или его работодатель на момент ДТП АО «Владимирпассажиртранс» является надлежащим.

Ответчик ФИО2, извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика АО «Владимирпассажиртранс» в судебном заседании полагала возможным взыскать материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП работником АО «Владимирпассажиртранс», находящимся в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, с АО «Владимирпассажиртранс». Пояснила, что работодатель имеет в дальнейшем право регресса к виновнику ДТП. Размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривала, от проведения судебной экспертизы отказалась. Размер судебных расходов просила суд распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Представил свои возражения на исковые требования. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было подписано соглашение о страховой выплате, согласно пункту 1 которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты ФИО1 Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство истца, составив акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произвел ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату в размере 172 400 руб. В этот же день ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт на СТОА. САО «РЕСО-Гаратия» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об удовлетворении ее заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, взыскании неустойки, морального вреда, расходов за составление экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворило претензию истца, выплатив денежные средства в размере 37 100 руб., включающие в себя доплату страхового возмещения в размере 29 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб. Истец, не согласившись с данным размером возмещения, обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ее требования частично, взыскав со страховщика неустойку в размере 4 736 руб. Данное решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено. Полагает, что поскольку своим правом на реализацию страхового возмещение в натуральной форме истец сразу не воспользовался, заключив соглашение со страховщиком о возмещении ущерба в денежной форме, требования истца не подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. Полное возмещение убытков истец вправе требовать с непосредственного причинителя вреда. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций с учетом обстоятельств дела, принципа соразмерности.

Третьи лица МО город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира, администрация г. Владимира, СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. На основании материалов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, который управляя автомобилем, не выполнил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ###, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ###.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые в соответствии с Правилами ОСАГО. Документы были получены сотрудниками страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, которая произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о страховой выплате, согласно п. 1 которого стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя. В данном соглашении истец собственноручно указала номер своего лицевого счета. Согласно п. 2 соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П.

Указанное соглашение в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным признано не было.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 172 400 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно обратилась с письменным заявлением в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой провести ремонт транспортного средства, в соответствии с действующим законодательством ОСАГО и сообщила, что отказывается от получения денежных средств в размере 172 400 руб. в полном объеме и просила разъяснить порядок возврата выплаченной суммы в размере 172 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в выдаче направления на ремонт отказало, основанием для отказа послужило вышеназванное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по нотариальной доверенности в адрес страховщика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий ТС в размере 157 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. К претензии прилагалось экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ###, подготовленного независимым экспертом ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на момент ДТП без учета износа составляет 329 800 руб., с учетом износа 202 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворило претензию истца, выплатив денежные средства в размере 37 100 руб. (включая страховое возмещение в размере 29 600 руб. и расходы по оплате экспертного заключения 7500 руб.).

Общая сумма выплаченного страховщиком возмещения материального ущерба истцу составляет 209 500 руб.

Далее истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ###, требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскана со страховщика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 736 руб. Доводы и требования истца о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей были признаны не обоснованными, по мнению финансового уполномоченного истец не имеет оснований для взыскания материального ущерба без учета износа.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении истец ФИО1 не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, а также подписала отдельное соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковский счет истца с указанием его номера, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Последующее желание ФИО1 на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ после получения страхового возмещения, не может является основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ###, подготовленного независимым экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на момент ДТП без учета износа составляет 329 800 руб., с учетом износа 202 000 руб.

Страховая компания выплатила истцу 209 500 руб. (включая расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб.), денежные средства в страховую компанию истцом не возвращались.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не заявляли.

Учитывая отсутствие оснований для довзыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 120 300 руб. удовлетворению не подлежит.

Как следствие, не имеется у суда и оснований для взыскания со страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 300 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., исчисленной с учетом заявленного в иске размера страхового возмещения 120 300 руб. Данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» также не имеется.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требование иска о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» морального вреда, суд считает его обоснованным, поскольку страховое возмещение с учетом износа в полном объеме было осуществлено потребителю за пределами установленного законом срока, после подачи истцом соответствующей претензии о доплате страхового возмещения.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 2 000 руб., поскольку ответчик нарушил праа потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установлено, что ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся работником АО «Владимирпассажиртранс» (водителем автобуса), что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными суду АО «Владимирпассажиртранс» от ДД.ММ.ГГГГ, приказами ###-к от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и прекращении трудового договора соответственно.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнял трудовые обязанности и управлял автобусом <данные изъяты>, переданным УМИ г. Владимира, представляющим интересы МО г. Владимира, в собственность АО Владимирпассажиртранс» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО2, являясь работником АО «Владимирпассажиртранс», находился при выполнении трудовых обязанностей, истец имеет право на взыскание не возмещенного материального ущерба с ответчика АО «Владимирпассажиртранс».

Согласно экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба в ДТП, составленному с учетом рыночной стоимости запасных частей, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на момент ДТП без учета износа составляет 463 100 руб.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ с работодателя виновника ДТП, т.е. АО «Владимирпассажиртранс, подлежит взысканию сумма убытков в размере 261 100 руб. (463 100 руб. – 202 000 руб.).

За составление отчета по оплате оценки ущерба истец заплатил 7500 руб. Указанные расходы ДД.ММ.ГГГГ были возмещены в полном объеме истцу страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» вместе с доплатой страхового возмещения после подачи потерпевшим претензии. В связи с чем, требование истца о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «Владимирпассажиртранс» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 866 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Остальные требования к САО «Ресо-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с АО «Владимирпассажиртранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 261 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 866 руб.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023.

Председательствующий судья Е.В. Изохова