Решение по делу № 2-556/2023 от 16.03.2023 - о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств в возмещение имущественного вреда, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-556/2023

УИД 55RS0004-01-2022-006503-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретарях Шевченко Г.М.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16.03.2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирский коммунальник» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств в возмещение имущественного вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском с учетом его уточнения к ответчику, в обоснование которого указал в тексте иска с учетом уточнения и в судебном заседании, что он является собственником на праве общей совместной собственности со своей супругой ФИО2 в отношении жилого помещения – расположенной на 5 этаже двухкомнатной квартиры площадью 50,4 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: Омск, улица .... Обслуживание многоквартирного дома № 4 корпус 2 по улице Кирова в городе Омске осуществляет ответчик - управляющая компания ООО «Сибирский коммунальник», которая ненадлежащим образом содержит общее имущество данного многоквартирного дома. В частности, в период с зимы 2021 года в указанном жилом помещении промерзают наружные стены, имеются проблемы в обслуживании вентиляционных каналов, которые примыкают к указанной квартире со стороны подъезда (на данных вентканалах в течении длительного времени не было наружных защитных экранов («грибков»), в связи с чем в них попадала влага в виде осадков, в результате чего промокала стена в кухне в квартире истцов. С 2021 года в данной квартире – в кухне и прихожей постоянно образовывается плесень, вызванная указанными протоплениями и промерзанием стен. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью устранения данных недостатков, первоначально ответчик летом 2022 года соглашался устранить недостатки в кухне и коридоре на сумму 26 042 руб. 40 коп., которая была установлена в качестве стоимости восстановительного ремонта в заключении внесудебного специалиста ООО «Бизнес-Оценка» от 31.03.2022, за проведение которой истец уплатил 5500 руб. Понадеявшись на обещания ответчика возместить данную сумму, истец произвел ремонтные работы по устранению плесени в кухне и в коридоре за счет своих средств, но до настоящего времени ответчиком данные расходы истцу не возмещены. После этого в ноябре 2022 года со стороны ответчика были организованы работы по заделке швов наружных стен их квартиры, но после этого промерзание стен продолжилось, и в настоящее время опять возникла плесень на стене в кухне и в коридоре. С учетом уточнения просил взыскать в ответчика в возмещение стоимости предыдущего ремонта в размере 26 042 руб. 40коп., в возмещение стоимости устранения нынешних следов промерзания в данной квартире в размере, определенном заключением судебной экспертизы, в размере 50 111 руб. 59 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 150 000руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг внесудебного оценщика в размере 5 500руб., по оплате судебной экспертизы 15 000руб.

Представитель ответчика ООО «Сибирский коммунальник» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал факт ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома № ... в г. Омске в части промерзания стен и подтоплений в квартире № ..., согласился с стоимостью восстановительного ремонта квартиры, определенной заключением судебной экспертизы в размере 50 111 руб. 59 коп. При этом возражал в части компенсации затрат на ремонтные работы по устранению плесени, произведенные истцом самостоятельно в 2022 году, на сумму 26 042 руб., и определенную заключением внесудебного специалиста ООО «Бизнес-Оценка», поскольку истцом не подтверждено, какие именно работы и на какую сумму были фактически им произведены в квартире. Просил снизить размер морального вреда, а также освободить от штрафа за неудовлетворение требований потребителя, поскольку ответчиком принимались меры к заделке межпанельных швов и он был готов возместить стороне истца имущественный вред во внесудебном порядке.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию истца, согласившись с стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является сособственником на праве общей совместной собственности с третьим лицом ФИО2 квартиры с кадастровым номером ... по адресу: г. Омск, улица ..., квартира ... (л.д. 73).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 2011 года, в период которого приобрели в совместную собственность указанное жилое помещение.

Согласно копии финансового лицевого счета, в квартире ... зарегистрированы по месту постоянного проживания истец ФИО1, третье лицо ФИО2, а также их несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 69)

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, улица ..., осуществляет ООО «Сибирский коммунальник», что подтверждено ответчиком в представленных в материалы дела документах, в том числе договором управления данным многоквартирным домом (л.д. 58-60).

Из текста искового заявления, пояснений стороны истца в судебных заседаниях и представленных сторонами актов осмотров и обследований указанного жилого помещения следует, что зимой 2021-2022 годов в указанной квартире возникли признаки промерзания межпанельных швов, а также протекания с чердачного помещения, с образованием на внутренних стенах квартиры плесени.

На основании заявления ФИО1 от 19.01.2022 начальником участка ООО «Сибирский коммунальник» составлен акт обследования квартиры № 15 от 19.01.2022 которым установлено, что на наружной стене кухни справа от окна вблизи газового стояка обнаружена плесень, площадью 1,5м на 0,5м. На стене в районе мойки за подвесными шкафами кухонного гарнитура обнаружена плесень на площади поверхности стены размером 1м на 0,7м. На металлической штанге для подвешивания шкафов обнаружена ржавчина от сырости в районе плесени. На потолке над мойкой обнаружено рыжее пятно площадью 0,15м на 0,08м. (л.д. 7, 8-10)

Кроме того, по заявлению ФИО1 24.01.2022 главным инженером ООО «Сибирский коммунальник» были проведены температурные замеры на тепловом узле, а также в квартире № ..., о чем был составлены акты, которым установлено, что температурный режим соответствует санитарно-эпидемиологической норме, а работы по утеплению межпанельных швов внесены в план текущего ремонта на 2022 год.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бизнес-Оценка», эксперт которого 31.03.2022 произвел осмотр квартиры № ..., в ходе которого установил, что в помещении кухни стены оклеены виниловыми обоями на бумажном основании; имеются следы плесени (грибка) на стене, граничащей с лестничной клеткой и в углу помещения на наружной стене; потолок над зоной кухни подвесной, выполнен из ГКЛ на металлическом каркасе, имеются пятна и разводы в результате воздействия влаги. Остальной потолок помещения натяжной, без повреждений. На чердачном помещении в месте прохода трубы канализации на кровле имеются просветы, отверстия не заделаны. В зимний период (со сов истца) в месте выхода канализационного стояка скапливается снег (л.д. 24).

По итогам осмотра экспертом ООО «Бизнес-Оценка» составлено внесудебное заключение эксперта № 37-Э/2022 от 31.03.2022, согласно которому рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры составляет 26 042 руб. 40коп. Возможной причиной затопления экспертом названо протекание через проход канализационного стояка талого снега, скопившегося в зимний период на плите основания чердачного помещения вследствие аварийного состояния покрытия кровли дома (л.д. 17-38).

Изучив данное заключение, суд не усматривает в его тексте каких-либо противоречий и неясностей, и соответственно оснований сомневаться в его правильности, поскольку оно достаточно мотивированно, подготовлено по результатам необходимых исследований, проведенных квалифицированным и имеющим опыт в данной сфере исследований внесудебным экспертом. Объем восстановительного ремонта, стоимость которого определена в данном заключении, согласуется с объемом повреждений имущества в квартире истцов, изложенных в актах от 19.01.2022 и 31.03.2022. Данное заключение сторона ответчика по существу не оспаривала, в связи с чем с учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по данному делу.

15.06.2022 ФИО1 обратился в ООО «Сибирский коммунальник» с вышеуказанным внесудебным экспертным заключением ООО «Бизнес-Оценка» за компенсацией ущерба, на что письмом № 675 от 26.06.2022 со стороны ему было сообщено о готовности ответчика ООО «Сибирский коммунальник» возместить ему материальный ущерб в размере, установленном экспертом, т.е. 26 042 руб. 40коп. Для заключения мирового соглашения ему было указано подойти в юридический отдел ООО «Сибирский коммунальник» в рабочее время (л.д. 65).

В связи с указанной позицией ответчика по согласию возместить расходы по устранению указанных повреждений в квартире истца истцом своими силами был организован восстановительный ремонт квартиры в соответствующей части в помещении кухни, в ходе которого плесень и пятна на стенах, в том числе на стене за верхним навесным шкафом над мойкой и в соответствующей проекции над мойкой на потолке им были устранены.

Данные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании, в связи с чем суд полагает их установленными.

Таким образом, фактически ответчик во внесудебном порядке признавал факт причинения имуществу истца и третьего лица, расположенного в указанной квартире, по состоянию на июнь 2022 года, причинную связь между указанными повреждениями в квартире истца (в том числе пятнами плесени над мойкой в кухне) в результате промерзания внешних стен квартиры и размер стоимости устранения данных недостатков.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 письмом от 02.09.2022 выразил ООО «Сибирский коммунальник» требование о выплате ему компенсации в общем размере 120 000 руб., из которых 26 042 руб. 40коп. составляет стоимость восстановительного ремонта, 5000руб. - стоимость внесудебного исследования, 88 957 руб. 60коп. – компенсация морального вреда (л.д. 66 об.)

Письмом № 960от 02.09.2022 со стороны ответчика ООО «Сибирский коммунальник» истцу ФИО1 было сообщено, что в случае несогласия с размером компенсации, установленным вышеуказанной внесудебной экспертизой, он имеет право обратиться в суд (л.д. 67).

По утверждению истца, которое не опровергалось стороной ответчика, данное требование истца ответчиком удовлетворено не было.

После этого 02.09.2022 ФИО1 обратился в ООО «Сибирский коммунальник» с жалобой, в которой он выразил претензии относительно организованного ответчиком качества произведенного ремонта системы вентиляции в чердачном помещении многоквартирного дома, на что письмом № 959 от 14.09.2022 ответчик ООО «Сибирский коммунальник» сообщил ФИО1, не оспаривая обоснованность его претензий, что работниками УК будут проведены дополнительные работы по герметизации отверстия в вентиляционной шахте с установлением защитного зонта (л.д. 66).

Также 02.09.2022 ФИО1 обратился в ООО «Сибирский коммунальник» с заявлением о проведении работ по утеплению межпанельных швов в квартире № ... (л.д. 67 об.)

Письмом № 961 от 14.09.2022 ответчик ООО «Сибирский коммунальник» сообщил ФИО1, что работы по герметизации швов в доме ... по ул. ... еще не выполнялись, о сроках начала их исполнения ему будет сообщено дополнительно (л.д. 68).

16.11.2022 между ООО «Сибирский коммунальник» и ИП ФИО6 заключен договор № 23 на проведение работ по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей в квартире № ... дома ... по ул. ... в г.Омске, во исполнение которого в квартире истца выполнена герметизация межпанельных швов, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 16.11.2022. Стоимость выполненных работ в размере 18000 руб. была оплачена ООО «Сибирский коммунальник» (л.д. 61-63).

07.12.2022 сотрудниками ООО «Сибирский коммунальник» в квартире № ... проведена проверка межпанельных швов тепловизором, в результате которой зафиксированы факты промерзания в помещении кухни – правого вертикального и нижнего горизонтального межпанельных швов; в помещении спальни – левого вертикального и нижнего горизонтального межпанельных швов; в помещении зала – правого вертикального и верхнего горизонтального межпанельных швов (л.д. 14)

Из пояснений истца следует, что в декабре 2022 в квартире № ... вновь появилась плесень на стенах кухни и коридора, а также на потолке шкафа в коридоре, которые не были зафиксированы сотрудниками ООО «Сибирский коммунальник» в акте от 07.12.2022, в связи с чем он 24.12.2022 вновь обратился в ООО «Сибирский коммунальник» с заявлением о проведении осмотра квартиры, а также в суд с настоящим исковым заявлением.

Актом обследования от 27.01.2023 в квартире № ... главным инженерном ООО «Сибирский коммунальник» установлено, что на кухне имеются пластиковые окна без приточных клапанов, вентиляция кухни закрыта, при этом в квартире регулярно проветривают, а приготовление пищи происходит с открытым окном и включённой вытяжкой (л.д. 137)

Также 27.01.2023 произведено обследование квартиры №... на предмет теплоснабжения, в ходе которого зафиксирована температура +23 градуса, при температуре наружного воздуха -9 градусов. В акте имеется приписка ФИО2, в которой она выразила согласие с установленной температурой, однако настаивала на проверке температуры в морозную погоду (л.д. 138).

Кроме того, 27.01.2023 сотрудником ООО «Фаворит» проведено обследование вентиляционных и дымовых каналов в квартире №..., в ходе которого установлено удовлетворительное состояние вентиляционного канала, неисправности не обнаружены, при этом дана рекомендация установить приточные клапаны на кухне, обеспечить доступ к вентиляции (л.д. 140-141)

02.02.2023 вновь произведен комиссионный осмотр квартиры Ш-вых сотрудниками ООО «Сибирский коммунальник», в ходе которого установлено, что на кухне расположены пластиковые окна без приточных клапанов; работает принудительная вентиляция, отсутствует естественная вентиляция; в правом углу от окна – плесень по вертикали от потолка до пола, отошли обои; в шкафу под раковиной появились темные пятна, площадью 10 см. При обследовании тепловизором межпанельных швов обнаружено промерзание на кухне: правый вертикальный шов от потолка до пола; левый вертикальный шов (0,5 м от потолка). В коридоре в шкафу справа от входной двери – промерзание в углу по вертикали. Произведена фотофиксация потолка под гипсокартонной конструкцией, в ходе которой не обнаружено признаков промерзания и плесени. Выводы комиссии: в квартире № ... повышенная влажность из-за отсутствия естественной вентиляции, а также частичное промерзание межпанельных швов (л.д. 143-147).

Факт неудовлетворения до настоящего времени претензии собственника квартиры №... и невозмещения в какой-либо мере причиненного истцу в результате затопления указанной квартиры вреда представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. При этом причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению судом в ходе данного судебного разбирательства, является установление факта ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома №... по ул. ... в г. Омске и лица, виновного в возникновении выявленных в квартире №... дефектов, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г., определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

По ходатайству истца ФИО1 определением суда от 07.02.2023 была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Соответствует ли квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. ..., квартира ..., предъявляемым к жилому помещению санитарно-гигиеническим требованиям, в том числе имеются ли следы промерзания, протекания кровли или промерзания вентиляционного канала и/или иного общедомового имущества в кухне, коридоре, гостиной данной квартиры, в том числе из примыкающий к стенам квартиры и расположенных в подъезде вентиляционных шахт? Имеется ли плесень в коридоре, кухне, иных помещениях данной квартиры? 2. Если да, то каковы причины данного протекания и/или промерзания (эксплуатационные или связанные с ненадлежащим содержанием общедомового имущества со стороны управляющей компании) и причины появления в квартире плесени? Являются ли выявленные недостатки следствием нарушений СНиП, ГОСТ и других норм при содержании общедомового имущества многоквартирного дома или следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, действий третьих лиц, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации? 3. В случае выявления указанных недостатков квартиры определить стоимость и способ их устранения.

Проведение судебной экспертизы поручено судом экспертам АНО ЭП Центр - ФИО7 (на основании гражданско-правового договора, состоящего в реестре АНО ЭП Центр) и ФИО8 (на основании трудового договора, состоящего в реестре АНО ЭП Центра).

Согласно мотивировочной части заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами автономной некоммерческой организации Западно-Сибирскому Экспертно-Правовому Центру (далее АНО ЗСЭПЦ) ФИО7 (на основании гражданско-правового договора, состоящего в реестре АНО ЭП Центр) и ФИО8, по вопросу № 1 - при визуальном осмотре помещений квартиры ... было обнаружено, что: в помещении кухни на поверхности правого угла по вертикали фасадной стены имеются следы отставания обоев и пятна серо-зеленого цвета, также данные пятна имеются и под потолком, в мойке кухонного гарнитура на поверхности стены с подъездом имеется пятно с пятнами серо-зеленого цвета; в помещении гостиной видимых следов повреждений отделки не имеется (был выполнен ремонт около 2 месяцев до осмотра); в помещении коридора на поверхности потолка по месту шахты прокладки стояков МКД имеются видимые следы пятен серо-зеленного цвета. Наличие описанных выше пятен свидетельствует о том, что на данных участках температура поверхности внутренних ограждающих конструкций ниже точки росы внутреннего воздуха данных помещений. Таким образом, нарушены требования п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». При инструментальном осмотре помещений квартиры №... на факт соответствия предъявляемым к жилому помещению санитарно-гигиеническим требованиям, были произведены измерения температуры и влажности в помещении кухни, гостиной и коридора. Параметры микроклимата в исследуемых помещениях следующие: кухня - температура +22,9°С, влажность 47,5%; гостиная - температура +23,2°С, влажность 39,3%; коридор - температура +23,3°С, влажность 45,6%. Данные параметры микроклимата соответствуют предъявляемым к жилому помещению санитарно-гигиеническим требованиям. Для определения факта промерзания наружных стен и перекрытия помещений квартиры 15, были использованы: ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», а также действовавший до 01.03.2021 г. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Перепад между температурой воздуха помещений и температурой поверхностей стен не должен превышать 4°С; перепад между температурой воздуха помещений и перекрытий не должен превышать 2°С. При инструментальном осмотре помещений кухни, гостиной и коридора квартиры № 15 были зафиксированы следующие показатели перепадов между температурами: кухня - 6,0 - 9,4, гостиная - 5,0-6,8, коридор – 7,3. Таким образом, факт промерзания наружных стен и перекрытия квартиры №15 установлен в помещениях кухни, гостиной, коридора.

по вопросу № 2 - в кухне, коридоре и гостиной имеются следы промерзания, при этом плесень имеется только в кухне и коридоре, так как в гостиной выполнен ремонт до экспертизы, пятна от затопления имеются на поверхности стенки в шкафу мойки. Факт промерзания стен и перекрытия связаны с нарушением требований п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», а также действовавшего до 01.03.2021 г. п. 4.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно с низким сопротивлением теплопередаче ограждающих конструкций на данных участках, вызванным неправильно выполненными работами по утеплению межпанельных швов при содержании общедомового имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании.

Кроме того, промерзание перекрытия в помещениях кухни и коридора также может быть вызвано попаданием осадков - заливом с кровли (так как в подъезде имеются следы массовых протоплений до 2 этажа по стенам квартир лестничной клетки), что также вызвано неправильным выполнением работ при содержании общедомового имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании.

по вопросу № 3 - стоимость восстановительного ремонта квартиры № ..., составляет 50 111,59 (Пятьдесят тысяч сто одиннадцать) рублей 59 копеек.

Изучив данное заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывают у суда сомнений относительно имеющейся у экспертов компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы достаточно мотивированно, подготовлено по результатам необходимых исследований. Эксперты ФИО9 и ФИО8 определены для проведения данной экспертизы конкретно в определении суда о назначении судебной экспертизы и о поручении ее проведения конкретным экспертам, таким образом, судебная экспертиза проведена правомочными экспертами в пределах предоставленных им полномочий. Противоречий, неточностей, неясностей в заключении судебной экспертизы не имеется. О проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Все участники судебного разбирательства выразили согласие с указанным заключением судебной экспертизы по всем пунктам, в связи с чем полагает возможным принять данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая межпанельные швы и перекрытия, а также кровлю и чердачные помещения, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что причиной возникновения дефектов в виде плесени (грибка) на стенах помещений квартиры № ... является ненадлежащее оказание ответчиком услуг по осуществлению мероприятий по герметизации и утеплению межпанельных швов, а также по содержанию кровли и чердачного помещения дома в надлежащем состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Сибирский коммунальник».

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба квартире по смыслу статей 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», лежит на ответчике ООО «Сибирский коммунальник», который доказательств, свидетельствующих об обратном не представил, подтвердив в ходе судебного разбирательства свою вину в причинении ущерба вышеуказанной квартире.

С учетом указанной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела, установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей компанией мероприятий по обслуживанию и ремонту общедомового имущества, в том числе герметизации и утеплению межпанельных швов, а также по содержанию кровли и чердачного помещения дома в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Сибирский коммунальник» в пользу ФИО1 имущественного вреда в размере 50 111 руб. 59 коп. в полном объеме.

Кроме того, требование истца о возмещении ООО «Сибирский коммунальник» ранее причиненного квартире № ... ущерба, установленного экспертным заключением ООО «Бизнес-Оценка» от 31.03.2022 в размере 26 042 руб. 40коп., также подлежит удовлетворению, поскольку факт возникновения описанных в вышеуказанном заключении дефектов по вине ООО «Сибирский коммунальник» и определенную заключением стоимость их устранения фактически неоднократно признавались ответчиком, который в своих письмах № 675 от 26.06.2023, № 960от 02.09.2022 предлагал ФИО1 обратиться за получением возмещения. При этом из фотоматериалов, приложенных к внесудебному заключению ООО «Бизнес-Оценка» от 31.03.2022 (л.д. 21-22), следует, что локация мест образования плесени была расположена над мойкой, носила существенно распространенный характер. При проведении судебной экспертизы по данному делу было установлено, что на дату ее проведения место образования плесени и иных следов промерзания расположено в правом от окна углу кухни – вдоль всего угла по его высоте и в соответствующей данной локации области потолка, а также в шкафу-купе, расположенном в коридоре (страница 12 заключения судебной экспертизы).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что область распространения плесени над мойкой и в соответствующей проекции потолка, которое имело место по состоянию на июнь 2022 года, на дату экспертного осмотра по данному делу отсутствовало.

Соответственно суд находит доказанным факт устранения истцом следов промерзания в указанной квартире, в том числе в виде пятна плесени за верхним навесным шкафом над мойкой и в соответствующей проекции потолка, стоимость устранения которых во внесудебном заключении ООО «Бизнес-Оценка», как указано выше, была определена в 26 042 руб. 40коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма в счет возмещения материального ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Сибирский коммунальник» в пользу ФИО1, составляет 76 153 руб. 99 коп. из расчета (26 042 руб. 40 коп. + 50 111 руб. 59 коп.)

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что ООО «Сибирский коммунальник» является исполнителем услуг по содержанию общего имущества вышеуказанного жилого дома, в связи с чем на правоотношения сторон, связанных с содержанием общего имущества распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании преамбулы к Закону о защите прав потребителей и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны, потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанных правовых норм и разъяснений, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых исполнителем по возмездному договору управления многоквартирного дома, в связи с чем на спорные правоотношения, как указано выше, распространяется Закон о защите прав потребителей, положения о компенсации морального вреда и штрафе, в том числе, в связи с чем доводы представителя ответчика об ином подлежат отклонению.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда суд отмечает, что, согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

На основании пункта 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда по данному гражданскому делу, суд отмечает, что противоправное деяние ответчика выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, умысла на повреждение имущества истца и нарушение его имущественных прав у ответчика не имелось, нарушение носило сезонный характер, с учетом индивидуальных особенностей истца, который дееспособным лицом, а также проживающих с ним супруги ФИО2 и двоих несовершеннолетних детей, тяжкие и неустранимые последствия в результате данного нарушения у истца и членов его семьи отсутствуют, на что истец не ссылался и соответствующих доказательств не представил, в то же время, нарушение ответчиком порядка содержания общего имущества повлекло для истца необходимость проводить восстановительный ремонт в жилом помещении и устранять последствия промерзания межпанельных швов и подтопления жилого помещения в виде плесени на стенах, неустранение ответчиком негативных последствий для квартиры в виде неудовлетворения претензии истца в 2022 году, а также выявленных вновь, носит достаточно длительный характер, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в размере 10 000руб. в пользу истца.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия основания для взыскания данной компенсации в бОльшем размере стороной истца в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств сторона истца не ссылалась, в связи с чем данные исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в ответчика подлежит, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с требованием о досудебном разрешении спора, неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке его требований, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (86 153 руб. 99 коп.)/2 = 43 076 руб. 99 коп.

Об уменьшения размера данного штрафа стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит государственная пошлина в размере 2 484 руб. 62 коп. в связи с удовлетворением судом имущественного требования на сумму 76 153 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирский коммунальник» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ...) с ООО «Сибирский коммунальник» (ИНН ...) в возмещение имущественного ущерба 76 153 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф в размере 43 076 руб. 79 коп.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирский коммунальник» о компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сибирский коммунальник» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 484 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023 года.

Судья Ю.А. Селиверстова