Судья: Неменок Н.П.
УИД: 77RS0001-02-2021-010174-27
Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4029/2021
Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-34078/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,
при помощнике судьи Балашове И.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 22 октября 2021 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.04.2021 по 15.09.2021 в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора – сумма, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба – сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф за нарушение прав потребителя – сумма
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения причиненного ущерба сумма, в счет расходов по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба – сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭКС-ГРУПП» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумма
Взыскать с фио в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма
Взыскать с фио в пользу ООО «ЭКС-ГРУПП» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумма,
УСТАНОВИЛА:
истец фио обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к СПАО «Ингосстрах», фио о взыскании страхового возмещения в рамках защиты прав потребителей, в обоснование своих требований указал, что 22.11.2020г. в 03 часа 45 минут по адрес: 11 км+200 м. а/д А107 ММК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р130УС97, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер, г.р.з. Р954СК799, под управлением фио Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 17.04.2021 г. по 15.09.2021 г. в размере сумма, расходы на оплату эвакуатора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, с ответчика фио ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Истец фио о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик фио о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, позицию по заявленным исковым требованиям не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
20.10.2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бабушкинского районного суда адрес от 21.09.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2022 г., суд кассационной инстанции указал на то, что не учтены положения ст. 67 ГПК РФ, а именно не учтено представленное ответчиком платежное поручение №555839 от 01.06.2021 г.
Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления допустил существенное нарушение норм права, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
При новом рассмотрении дела ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец фио, ответчик фио в судебное заседание коллегии не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав участника процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 22.11.2020г. в 03 часа 45 минут по адрес: 11 км+200 м. а/д А107 ММК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р130УС97, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер, г.р.з. Р954СК799, под управлением фио Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в действиях водителя фио установлено нарушение п. 13.12 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №0142612569. Также между фио и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования АА № 107478030, согласно которому лимит ответственности страховщика по риску гражданская ответственность составляет сумма
Истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере сумма
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Технология-оценка». Согласно экспертному заключению № 25.21/068 от 01.03.2021 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Рейндж Ровер, г.р.з. Р954СК799, с учетом износа составила сумма
16 апреля 2021 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма, а также 01 июня 2021 г. на сумму сумма Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения составила сумма
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 04.08.2021 г., по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экс -Групп».
Согласно заключению эксперта ООО «Экс-Групп» от 14.09.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер, г.р.з. Р954СК799, в результате ДТП от 22.11.2020 г., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального наименование организации от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет сумма
Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и при принятии решения исходил из выводов заключения судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению судом не установлено.
Учитывая выводы эксперта ООО «Экс-Групп», факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере сумма (1 400 000 – 400 000 – сумма).
С учетом того, что сумма страхового возмещения не компенсирует материальный ущерб истца, причиненный в результате ДТП, с виновника ДТП фио в пользу истца взыскано сумма
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 г. по 15.09.2021 г. составляет сумма Представленный стороной истца расчет судом проверен, признан арифметически верным.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.04.2021 г. по 15.09.2021 г. составляет сумма
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая степень вины ответчика и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, с ответчика фио в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, как объективно подтвержденные.
С учетом того, что сторонами до настоящего времени не произведена оплата за проведение судебной экспертизы, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экс-Групп» суд взыскал стоимость судебной экспертизы в размере сумма, с ответчика фио в пользу ООО «Экс-Групп» сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде истец заключил договор оказания юридических услуг от 15.03.201 адрес юридических услуг составила сумма и была оплачена истцом.
С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, разумности и соразмерности суд в пользу истца взыскал расходы на оплату юридических услуг с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумма, с ответчика фио в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма
Проверяя дело в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не учел представленное ответчиком платежное поручение №555839 от 01.06.2021 г. на сумму сумма
Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку подтверждаются материалами дела, собранными судом первой инстанции (т. 1 л.д. 163).
Учитывая выводы эксперта ООО «Экс-Групп», выплату страхового возмещения не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страхового возмещения в размере сумма (1 400 000 – 400000 – сумма – сумма), изменяя в соответствующей части решение суда.
Ошибочный вывод суда в указанной части повлек ошибочность выводов суда об определении размера подлежащих взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также размера судебных расходов с ответчиков – пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Так, с учетом того, что сумма страхового возмещения не компенсирует материальный ущерб истца, причиненный в результате ДТП, с виновника ДТП фио в пользу истца подлежит взысканию сумма, в данной части размер ущерба, превышающий лимит страхового возмещения, определен судом верно.
Вместе с тем, учитывая страховое возмещение в размере сумма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 г. по 15.09.2021 г. составит сумма (согласно калькулятору расчета по ст. 395 ГК РФ).
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, судебная коллегия не находит, поскольку он определен исходя из фактических обстоятельств по делу, истец решение не обжалует.
Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа от взысканных сумм также подлежит изменению, а, кроме того, судебная коллегия считает возможным к размеру штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком суду первой инстанции, и установить его в размере сумма, а решение суда в указанной части судебная коллегия изменяет.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части требований с СПАО «Ингосстрах», решение в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.
Так, общая сумма удовлетворенных судебной коллегией требований составляет сумма
674 400 + 16 375,56 + 455 900 = 1 146 675,56
1 146 675,56 : (768 700 + 18 001,27 + 455 900) = 0,9228
Поскольку размер требований истца, заявленных к ответчикам, удовлетворены судом на 92,28 % , подлежат перераспределению судебные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма (4900 х 92,28%).
Далее, распределяя судебные расходы, понесенные истцом на оплату оценки, которые были необходимы, в связи с подачей иска, при разрешении которого установлен факт нарушения прав истца, и расходы по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из пропорции в той части, в которой на каждого из ответчика возложена судом обязанность по возмещению истцу ущерба, при этом, на долю ответчика СПАО «Ингосстрах» приходится 60,24 % ((674 400 + 16 375,56) : 1 146 675,56) от взысканных в пользу истца сумм, на долю фио – 39,76 % (100 % - 60,24 %), соответственно.
Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца за составление заключения об оценке подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма (20 000 х 60,24 %), с ответчика фио в размере сумма (20 000 х 39,76 %), расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения: с ответчика СПАО «Ингосстрах» - сумма (65 327 х 60,24 %), с ответчика фио – сумма (65 327 х 39,76 %).
При этом, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае понесенные расходы по оплате оценки и судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между ответчиками без отнесения их на истца, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении, а является правом истца в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обстоятельств злоупотребления истцом процессуальными правами и заявления явно необоснованного размера исковых требований, суд не установил.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству судебная коллегия присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде истец заключил договор оказания юридических услуг от 09.04.2021 г. Стоимость юридических услуг составила сумма и была оплачена истцом.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, учитывая также принцип пропорциональности, считает возможным согласиться с решением суда об определении стоимости расходов по оказанию юридических услуг, подлежащей взысканию в пользу истца в общем размере сумма, распределив их, и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумма (20 000 х 60,24 %), с ответчика фио в размере сумма (20 000 х 39,76 %). Указанные суммы судебная коллегия находит соразмерными объему защищаемого права.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчиков государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета с учетом удовлетворенной части исковых требований сумма в сумме сумма, соответственно с ответчика СПАО «Ингосстрах» - сумма (13 933,38 х 60,24 %), а с ответчика фио в размере сумма (13 933,38 х 39,76%).
Приходя к выводу об изменении решения суда, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности принятия судом экспертного заключения, исходит из отсутствия противоречий в выводах заключения ООО «Экс-Групп», получившему надлежащую оценку суда первой инстанции, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 22 октября 2021 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.04.2021 по 15.09.2021 – сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора – сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя сумма, в счет возмещения расходов по оценке – сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф – сумма
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения причиненного ущерба сумма, в счет расходов по оплате юридических услуг представителя - сумма, в счет возмещения расходов по оценке – сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес госпошлину сумма
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭКС-ГРУПП» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумма
Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину сумма
Взыскать с фио в пользу ООО «ЭКС-ГРУПП» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумма
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи