Дело № 2-432/2023
50RS0<№ обезличен>-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Юнсура оглы к ФИО3, ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1у. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1у., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3
Между тем, страховой компанией ущерб возмещен истцу не был, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
На основании изложенного, указывая на то, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3, который ненадлежащим образом передал в управление ФИО1у. автомобиль, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>
Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании показал, что автомобиль <данные изъяты>, есть об этом запись у нотариуса, однако, покупатель на себя автомобиль не переоформил в ГАИ, его покупатель просил чуть позже переоформить в ГАИ автомобиль, на что он согласился.
Ответчик ФИО1у. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
На основании изложенного, дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению об административном правонарушении от <дата> ФИО1у., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец.
Указанное ДТП произошло по вине ФИО2у. в результате нарушения ПДД РФ.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3 (справка о ДТП на л.д. 19).
На момент ДТП ФИО1у. полиса ОСАГО не имел.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО9 за составлением экспертного заключения № <№ обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц составляет <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.
Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение экспертной организации Московский центр судебной экспертизы ИП ФИО9 и положить его в основу решения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2у. в пользу истца стоимости возмещения ущерба без учета износа в размере <данные изъяты>.
Между тем, по мнению суда, оснований для взыскания с ФИО3, как с лица, который ненадлежащим образом, то есть без оформленного полиса ОСАГО, передал в управление автомобиль ФИО1у., возмещения ущерба не имеется.
Так, с силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В ст. 1 закона дано понятие владельца транспортного средства: собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Прим таких данных, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о правоотношениях между ФИО3 и ФИО2у., что на момент ДТП ФИО1у. являлся в смысле федерального закона «Об ОСАГО» владельцем транспортного средства, в иного суду доказано не было, то ФИО1у. обязан был застраховать свою гражданскую ответственность.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждено договором на проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения от <дата>, квитанцией к нему от <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией от <дата>. Данные расходы с учетом того, что исковые требования к ФИО1у. удовлетворены, подлежат взысканию с последнего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг <№ обезличен> от <дата> истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>., что также подтверждено распиской квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования ФИО10. удовлетворены в отношении ответчика ФИО2у, учитывая объем оказанных юридических услуг, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> завышена и должна быть снижена до 15000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 Юнсура оглы к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу ФИО4 Юнсура оглы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО4 Юнсура оглы к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий Е.Ю. Ефремова