мировой судья Дарьина С.С. дело № 11-21/2023

УИД: 16MS0179-01-2022-003332-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нурлыева ФИО6 – Зайнетдинова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано в удовлетворении иска Нурлыева ФИО8 к ООО «СИТИ АССИСТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Нурлыев Р.Р. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан с иском к ООО «Сити Ассист» о взыскании денежных средств в размере 49 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовых расходов, расходов на представителя, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, в обосновании иска указав, что 16 сентября 2022 года между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № 04107536976 на сумму 474 620 рублей 97 копеек под 13,8 % годовых сроком возврата до 17 сентября 2027 года, в этот же день он заключил с ООО «Сити Ассист» договор № ШАХ-А3-0000000364, по условиям которого ответчик обязался предоставить ему в срок до 15 сентября 2024 года права требовать предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание); цена договора составила 52000 рублей и была оплачена из кредитных средств, из указанных средств 2600 рублей это цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 49400 рублей стоимость консультации; данными услугами он не воспользовался, фактически в них не нуждался, после направления претензии в адрес ответчика последний произвел выплату денежных средств в сумме 2600 рублей.

Мировой судья решением от 24 ноября 2022 года в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Нурлыева Р.Р. – Зайнетдинов Л.Н., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства дела, условиями договора предусмотрена выдача сертификата, только при условии оказании клиенту услуг по консультации и абонентскому обслуживанию, ответчиком не доказан размер понесенных затрат, равноценность уплаченной стоимости единожды оказанный услуги по консультации, консультации истцу предоставляли сотрудники ООО «Сетелем Банк», к спорным правоотношениям должны применятся нормы абонентского договора.

В судебное заседание стороны не явились, с учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом установлено, что Нурлыевым Р.Р. 16 сентября 2022 года при оформлении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» заключён абонентский договор помощи на дорогах №ШАХ-АЗ-0000000364, истцу выдан сертификат сроком действия до 15 сентября 2024 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 15 сентября 2024 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 113,04 рублей.

Пунктом 2.2 одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизингов программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Договор не ограничивает право Клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (п. 3).

В соответствии с пунктом 4 договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 52000 рублей.

В пункте 5 Договора указан порядок исполнения договора, в соответствии с которым: в случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации; в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2600 рублей. Цена консультации составляет 49400 рублей (п. 5.4).

В тот же день истцом подписан сертификат к договору №ШАХ-АЗ-0000000364.

Клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» с датой подключения к сервису 16 сентября 2022 года с доступом к сервису до 15 сентября 2024 года.

Согласно пункту 1.2 Сертификата клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

19 сентября 2022 года истцом в адрес ООО «Сити Ассист» направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 52000 рублей, полученное ответчиком - 21 сентября 2022 года.

28 сентября 2022 г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 2600 рублей согласно платежному поручению №004063 от 28 сентября 2022 года, в связи с неиспользованием услуги помощи на дорогах.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Сити Ассист», пришел к выводу, что договор №ШАХ-АЗ-0000000364 в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Сити Ассист».

При этом, суд не принял во внимание, что перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора от №ШАХ-АЗ-0000000364, не содержит, сведений какие конкретно консультационные услуги оказаны, не усматривается такого перечня и из содержания сертификата (акта об оказании услуг).

Судом не установлено обстоятельств реального участия ООО «Сити Ассист» в заключении спорного договора между истцом и ответчиком или, что интересы ответчика при подписании договора представляли сотрудники третьего лица.

Распределяя бремя доказывания на стороны, согласно нормам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на ответчика возлагалась обязанность доказать факт оказания истцу, отраженных в сертификате услуг, как и их объем, и стоимость (размер понесенных расходов).

Однако материалы дела не содержат допустимых доказательств оказания ООО «Сити Ассист» истцу указанных услуг.

Более того, в договоре купли-продажи автомобиля, договоре оказания услуг, кредитном договоре заключенных в одну дату -16 сентября 2022 года, указано разное место заключения каждого из договоров.

При этом данных о том, что у ООО «Сити Ассист» имеются представители в автосалоне ООО «Авто-1» или ООО «Сетелем Банк» в материалы дела не представлено.

Кроме того, из условий договора от 16 сентября 2022 года следует, что договор действует до 15 сентября 2024 года, при этом общая цена договора указывается в размере 52000 рублей. (пункт 4).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Ответчик, находящийся и зарегистрированный в городе Казань Республики Татарстан не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию.

Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист».

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В связи с чем выводы мирового суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются необоснованными, решение подлежит отмене, требования Нурлыева Р.Р. подлежат удовлетворению частично.

В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по опционной части договора денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договора в одностороннем порядке, с ответчика в силу положений статей 429.4, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию уплаченная по договору плата в размере 48 973,22 рублей (52 000 рублей – 426,78 рублей (стоимость оказанных услуг в период 16 сентября по 21 сентября 2022 года)- 2 600 (возвращенные добровольно денежные средства).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по договору был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Сити Ассист», составляет 25 486,61 рублей (48973,22 +2000)/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик не подтвердил его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Следует учитывать также, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2).

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пунктом 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своих возражениях не указывал о том, что его финансовое состояние пострадало в результате наступления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, судом таких обстоятельств также не установлено, в этой связи, оснований для применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на взыскание в качестве финансовой санкции процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в общем размере 10000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованием статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности подлежащих возмещению расходов на юриста (представителя).

Ответчиком подлежат возмещение почтовые расходы истца в размере 147,80 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход Тукаевского района следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 1969,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по делу № 2-1610/2022-2, отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СИТИ АССИСТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>) уплаченные по договору № ШАХ-А3-0000000364 (Автодруг-3) от 16 сентября 2022 года денежные средства в размере 48 973 (сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 22 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 25 486 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 61 копейка, в возмещение расходов на представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовых расходов 147 (сто сорок семь) рублей 80 копеек, всего 86 607 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот семь) рублей 63 копеек.

В остальной части удовлетворении иска ФИО1 ФИО9, отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>) в бюджет Тукаевского района государственную пошлину в размере 1969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: