№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря судебного заседания Чубуковой Н.М.,

с участием: ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО "Порядок" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО, ОСП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Порядок" обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО, ОСП по Болотнинскому району о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В своем заявлении представитель административного истца ООО "Порядок" ФИО3 указала, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области была взыскана задолженность в размере 2550 рублей с ФИО2. Судебный приказ был направлен в ОСП по <адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного приказа. При составлении заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем была допущена описка в сумме долга 350 рублей вместо 1550 рублей (1000 рублей оплачено должником самостоятельно). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО «Порядок». ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на расчетный счет ООО «Порядок» поступила сумма 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> было направлено заявление о возобновлении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 на остаток суммы долга в размере 1200 рублей, так как в заявлении была допущена опечатка в сумме долга. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Порядок» поступил ответ от судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району ФИО1, в котором сказано, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 будет возобновлено и остаток будет довзыскан. Однако до настоящего времени исполнительное производство №-ИП не возобновлено. Она просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не возобновлении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району ФИО1 возобновить исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "Порядок" ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель УФССП по Новосибирской области, ОСП по Болотнинскому району Новосибирской области в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Определением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика - ОСП по <адрес> на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 350 рублей в пользу взыскателя - ООО «Порядок». ДД.ММ.ГГГГ исполнительское производство окончено фактическим исполнением, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был дан ответ о том, что исполнительное производство будет возобновлено и остаток долга в сумме 1200.00 рублей будет довзыскан. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возобновлено, присвоен №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в сумме 1200 рублей довзыскан с должника и перечислен на счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Закона).

Из текста искового заявления, пояснений административного ответчика ФИО4, материалов дела и исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> с ФИО2 была взыскана задолженность в размере 2550 рублей. Судебный приказ был направлен взыскателем в ОСП по <адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по его принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, о взыскании с нее в пользу ООО «Порядок» 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на расчетный счет ООО «Порядок» поступила сумма 350 рублей, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.н. «фактическим исполнением», в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> взыскателем ООО «Порядок» было направлено заявление о возобновлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-заявитель ФИО4 уведомила ООО «Порядок», что исполнительное производство в отношении ФИО2 будет возобновлено, остаток долга довзыскан (л.д.5). Материалы прекращенного исполнительного производства с исполнительным документом находились в ОСП по <адрес>.

Однако в нарушение требований ст.30 ч.8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство в трехдневный срок возбуждено не было. Фактически исполнительное производство было начато только ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 1 год и 28 дней после обращения взыскателя с заявлением), путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6, с присвоением исполнительному производству №-ИП.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены требования ст.30 ч.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в части сроков возбуждения исполнительного производства, по заявлению взыскателя.

Однако из системного анализа норм административно-процессуального законодательства следует, что для удовлетворения требований истца одного только установления факта нарушения недостаточно. Такое нарушение, в бесспорном отношении к самому истцу, должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении (обязании) административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Как уже указывалось выше, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по заявлению ООО «Порядок» возобновлено путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении такого исполнительного производства постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 Кроме того, на момент рассмотрения дела судом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Уведомление о прекращении исполнительного производства направлено сторонам в тот же день.

Принимая во внимание факт самостоятельного устранения нарушения со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав административного истца на момент рассмотрения дела не имеется, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Порядок» к судебному приставу исполнителю ФИО1, УФССП по НСО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Болотнинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: _______________Баланов О.В.