Дело №

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обособленному подразделению птицефабрики Новопетровская Общества с ограниченной ответственностью «Тверская Индейка» о восстановлении на работе, выплате премии, заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Обособленному подразделению птицефабрики Новопетровская ООО «Тверская Индейка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности главного энергетика, выплате премии за март 2022 года в размере <данные изъяты>., заработной платы за время вынужденного прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что приказом ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности главного энергетика за неудовлетворительный результат испытания. ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин на него наложено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии за март 2022 года. Указанные действия считает незаконными.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Обособленного подразделения птицефабрики Новопетровская ООО «Тверская Индейка» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований, указал, что лишение премии работника не является дисциплинарным взысканием, поощрение работников это право работодателя, а не его обязанность, истец не справился с возложенными на него должностными обязанностями, планом работы, показал неудовлетворительный результат испытания, в связи с чем, трудовой договор был расторгнут в одностороннем порядке, в действиях работодателя каких-либо нарушений трудового законодательства не имеется, в настоящее время введен процесс добровольного прекращения деятельности (ликвидация). Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 22-25).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тверская индейка» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается в обособленное подразделение птицефабрики Новопетровская на должность главного энергетика (л.д. 6-9, 26).

Согласно п. 1.5 Договора с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяцев со дня начала работы.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя ФИО1 назначен ответственным за электрохозяйство, группа по электробезопасности – V до и выше 1000В (л.д. 68-71).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам совещания с техническими службами генеральным директором издано распоряжение, обязывающее главного энергетика ФИО1 предоставлять каждый понедельник план мероприятий на текущую неделю, ежедневно направлять отчет о выполнении плана мероприятий, в течение месяца разработать инструкции по охране труда по должностям и видам работ, ежедневно, не менее одной в день, подавать их на согласование, в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти обучение на подтверждение V группы электробезопасности (л.д. 72).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ главный энергетик ФИО1 в связи с нарушением должностных обязанностей лишен премии за март 2022 года, основанием послужила служебная записка главного инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 35 оборот, 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 11).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № с ФИО1 прекращено в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст. 71 ТК РФ (л.д. 40).

Трудовые отношения в силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Соответственно, при принятии решения работодателем об увольнении работника по итогам испытательного срока работодатель обязан в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, а также документально подтвердить факт того, что работник не выдержал испытание.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, судом установлено, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, оснований для признания увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ незаконным – не имеется, так как увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием, испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника на соответствие поручаемой ему работе, проверка осуществлялась в течение всего срока испытания, оценка деловых качестве работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, право оценки результатов испытания принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника, неудовлетворительный результат испытания подтвержден объективными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доказательством несоответствия истца занимаемой должности и не прохождения испытательного срока является заключение о результатах испытания (л.д. 12-14), служебные записки непосредственного руководителя ФИО1 – главного инженера ФИО6, в которых описывается, что ФИО1 не выполняет возложенные на него поручения и распоряжения, часть документов не согласовывалась, другие документы категорически отказывался подписывать, не владеет информацией о состоянии энергоустройств подразделения, не подготовил план мероприятий на 2 квартал, дальнейшее сотрудничество находит невозможным по причине невыполнения им должностных инструкций, а также отсутствия контроля за энергетической службой и вверенному ему оборудованию (л.д. 35, 35 оборот, 36, 36 оборот).

Служебными записками главного специалиста по охране труда ФИО5 подтверждается, что главный энергетик не предоставил на согласование разработанные инструкции и программы первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда, отказался подписывать журнал учета присвоения 1 группы электробезопасности неэлетротехническому персоналу, с перечнем должностей и профессий на 1 группу электробезопасности не ознакомился, что затрудняет работу охраны труда, не прошел обучение по электробезопасности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заходил на платформу для обучения (л.д. 37 оборот, 38, 73-77).

Между тем, указанные обязанности регламентированы должностной инструкцией главного энергетика (л.д. 32-34), распоряжением генерального директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) и Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок (л.д. 80-83).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил, что является главным инженером обособленного подразделения птицефабрики Новопетровская ООО «Тверская Индейка», являлся непосредственным руководителем ФИО1, истец не выполнял свои должностные обязанности, возложенные на него поручения –игнорировались, о неполадках в работе оборудования ему не было известно, так как вверенное истцу электрохозяйство оставалось без надлежащего контроля, на работу ФИО1 постоянно поступали жалобы, истец не прошел обучение по электробезопасности, оказанию медицинской помощи и охране труда, даже не заходил на платформу для обучения, остальные работники прошли обучение по своей специальности или видам работ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе, а также производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210383 руб. 33 коп.

Доводы истца о том, что лишение его премии фактически является дисциплинарным взысканием, не основаны на нормах трудового законодательства (ст.ст. 191, 192, 193 ТК РФ). Проанализировав нормы Положения о системе оплаты труда работников обособленного подразделения <данные изъяты> суд приходит к выводу, что выплата ежемесячной премии не является обязательной, осуществляется по решению работодателя и зависит от добросовестного выполнения работником своих должностных обязанностей, поскольку работодателем по результатам служебного расследования установлен факт недобросовестного исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, лишение его премии за март 2022 года должно быть признано обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обособленному подразделению птицефабрика Новопетровская Общества с ограниченной ответственностью «Тверская Индейка» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности главного энергетика, выплате премии за марта 2022 года в размере 28600 руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210383 руб. 33 коп. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ