Судья Сенченко Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал № 22-2181/2023
г. Астрахань 30 октября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,
с участием:
прокурора Сафаралиева И.Н.,
обвиняемой ФИО2,
адвоката Продаевич О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Продаевич О.Г. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., которым в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.
Выслушав обвиняемую ФИО2, адвоката Продаевич О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафаралиева И.Н., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана и допрошена ФИО2, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.
Старший следователь <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Продаевич О.Г., оспаривая законность постановления, просит отменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение требований закона органами предварительного следствия намеренно не представлены данные, свидетельствующие о возможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения.
Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание и не нашли отражения в решении доводы защиты и сведения о личности обвиняемой, которая имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживает с детьми в доме своей бабушки, находится в отпуске по уходу за ребёнком, до рождения второго ребенка работала в магазине «Красное и Белое», является матерью-одиночкой, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, наркотические средства не употребляет и их распространением не занимается.
Обращает внимание, что в судебном заседании была допрошена бабушка ФИО2 – ФИО1, которая охарактеризовала ее подзащитную как хорошую мать и внучку, указав, что домовладение состоит из нескольких комнат, у ФИО2 и детей имеются собственные комнаты, просила избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу ее домовладения.
Считает, что органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Полагает, что отсутствие контакта с мамой отрицательно сказывается на детях, что ухудшает их психическое здоровье и развитие.
По указанным основаниям просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.
В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как явствует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности, преимуществ друг перед другом в соответствии со ст. 305, 307 УПК РФ подлежит рассмотрению судом при разрешении дела по существу и не может обсуждаться на данной стадии процесса.
Принимая решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, данные о её личности, и с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к верному выводу, что ФИО2 может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, о чем свидетельствуют данные о личности обвиняемого, обстоятельства дела.
Доводы жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе о составе семьи, наличии иждивенцев, причастности к инкриминируемому преступлению, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.
Вопрос об избрании в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, и указал мотивы принятого решения.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения как на залог, так и на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.
Избрание в отношении обвиняемой ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, в настоящее время невозможно, поскольку производство по делу находится в активной стадии расследования, когда производится сбор и фиксация доказательств, и иная мера пресечения в настоящее время не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Из анализа всех представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что строгая мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО2 намерений и необходимости скрываться от следствия, препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суд также учитывал возраст, семейное положение, наличие лиц на иждивении и места работы, иные характеристики личности, приведенные стороной защиты. В суде первой инстанции допрошена ФИО1, бабушка обвиняемой, пояснившая о совместном проживании до задержания с внучкой и ее детьми. В суде апелляционной инстанции ФИО2 также пояснила, что в настоящее время дети находятся с бабушкой.
При разрешении ходатайства следователя данные о личности ФИО2 исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего принято верное решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения.
Оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных обвиняемой и её защитником в суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при решении вопроса об избрании ФИО2 указанной меры пресечения, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления о заключении ФИО2 под стражу, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Ю.В. Дорофеева