Судья Родина Р.Э.

Дело № 2-88/2023

УИД 52RS0015-01-2022-006400-46

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-14649/2023

г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Кувшиновой Т.С., Кочневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2023 года

по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

установил а:

стороны состояли в зарегистрированном браке с 20.03.2013, от брака имеют сына ФИО7 и дочь ФИО7, [дата] года рождения.

Кроме того, ФИО3 является матерью ФИО4, [дата] года рождения.

Брак между супругами С-выми прекращен 30.11.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка №12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 28.10.2021.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о разделе имущества супругов, ссылаясь, что совместное проживание прекращено, соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто.

С учетом последующего изменения исковых требований, ФИО2 окончательно просил признать совместной собственностью супругов следующее имущество:

земельный участок площадью 1 706 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер];

жилой дом площадью 38,5 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер];

легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер [номер], цвет черный;

легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер [номер], цвет белый;

произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в следующем порядке:

признать за истцом и ответчиком право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, за каждым;

выделить в собственность ФИО3:

легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер [номер], черный, стоимостью 1 350 000 руб.;

легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер [номер], цвет белый, стоимостью 2 200 000 руб.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 1 775 000 руб., равную стоимости половины доли в праве собственности на легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO и легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, понесенные в связи с проведением оценки в размере 5 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную им государственную пошлину в размере 15 975 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь, что совместное проживание прекращено, соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто.

С учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела, ФИО3 окончательно просила:

признать общей собственность супругов:

2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый [номер], общей площадью 1 706 кв.м., находящийся по адресу: [адрес],

2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 38,5 кв.м., находящийся по адресу: [адрес],

ЖК-телевизор стоимостью 35 990 руб., музыкальный центр стоимостью 41 990 руб., смартфон стоимостью 11 990 руб.;

признать долговые обязательства по кредитному договору [номер] от 19.10.2020, заключенному с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», общими долгами супругов;

признать долговые обязательства по кредитному договору [номер] от 06.09.2019, заключенному с АО «Тинькофф Банк», в размере 927 879 руб. 96 коп., общими долгами супругов;

произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав доли равными;

признать за ФИО2 и ФИО8 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, за каждым;

передать в собственность ФИО2 ЖК-телевизор стоимостью 35 990 руб., музыкальный центр стоимостью 41 990 руб., смартфон стоимостью 11 990 руб., на общую сумму 89 970 руб.;

взыскать с ФИО2 компенсацию за бытовую технику 44 985 руб., компенсацию в порядке регресса в размере 486 349 руб. 41 коп. по кредитному договору [номер] от 06.09.2019.;

произвести взаимозачет взысканных сумм, взыскать окончательно с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 13 665 руб. 59 коп.

Третье лицо ФИО4 заявил самостоятельные исковые требования относительно предмета спора к ФИО3 и ФИО2, просил выделить ему в собственность 1/5 долю в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. В обоснование сослался, что указанное имущество приобретено с использованием средств материнского капитала, полученного его матерью ФИО3, но нотариальное обязательство об оформлении в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона от 29.12.2006 №256-ФЗ недвижимого имущества в собственность, в том числе детей, с определением размера долей, не исполнено.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.05.2023 постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом, кадастровый [номер], общей площадью 38,5 кв.м, и земельный участок кадастровый [номер], общей площадью 1706 кв.м, находящиеся по адресу: [адрес].

Признать за ФИО2 право собственности на 0,2072 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый [номер], общей площадью 38,5 кв.м, и земельный участок кадастровый [номер], общей площадью 1706 кв.м, находящиеся по адресу: [адрес].

Признать за ФИО3 право собственности на 0,2072 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый [номер], общей площадью 38,5 кв.м, и земельный участок кадастровый [номер], общей площадью 1706 кв.м, находящиеся по адресу: [адрес].

Признать за ФИО4 право собственности на 0,1952 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый [номер], общей площадью 38,5 кв.м, и земельный участок кадастровый [номер], общей площадью 1706 кв.м, находящиеся по адресу: [адрес].

Признать за ФИО7 право собственности на 0,1952 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый [номер], общей площадью 38,5 кв.м, и земельный участок кадастровый [номер], общей площадью 1706 кв.м, находящиеся по адресу: [адрес].

Признать за ФИО7 право собственности на 0,1952 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый [номер], общей площадью 38,5 кв.м, и земельный участок кадастровый [номер], общей площадью 1706 кв.м, находящиеся по адресу: [адрес].

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за проданные автомобили VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак [номер], в размере 1 775 000 рублей.

Признать долговые обязательства по кредитному договору [номер] от 19 октября 2020 года, заключенному ФИО3 с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» общими обязательствами сторон.

Признать долговые обязательства по кредитному договору [номер] от 6 сентября 2019 года, заключенному ФИО3 с АО «Тинькофф Банк», в размере 927 879,96 рублей общими обязательствами сторон.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 486 349,41 рублей, уплаченных ею по кредитному договору [номер] от 6 сентября 2019 года, заключенному ФИО3 с АО «Тинькофф Банк».

Передать в собственность ФИО2 ЖК телевизор, стоимостью 35 990 рублей, музыкальный центр стоимостью 41 990 рублей, смартфон 11 990 рублей, на общую стоимость 89 970 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за бытовую технику 44 985 рублей.

Путем взаимозачета взаимных требований окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 243 665,59 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8537,5 рублей, а также расходы на производство оценки в размере 2500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в большем размере - отказать».

В апелляционной жалобе ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО7, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части. Апеллянт просит исключить из объема совместно нажитого имущества супругов автомобиль Фольксваген Тигуан 2020 года выпуска; произвести раздел автомобиля Фольксваген Поло 2020 года выпуска по продажной стоимости. ФИО3 указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представителя истца ФИО5 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторн, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу, что оспариваемое решение отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

Согласно пункту 2 той же статьи, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (часть 3).

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, и судом первой инстанции установлено следующее.

ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 20.03.2021, брак прекращен 30.11.2021 (л.д.12).

От брака стороны имеют двоих детей: ФИО7 и ФИО7 [дата] года рождения.

Кроме того, ФИО3 имеет сына ФИО4

На основании объяснений сторон суд определил, что фактически брачные отношения между супругами прекращены с 01.09.2021.

Брачный договор сторонами не заключался.

В период брака ФИО2 и ФИО3 были приобретены транспортные средства:

17.09.2020 автомобиль марки Volkswagen Polo 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер [номер], цвет черный, зарегистрирован на имя ФИО3;

22.09.2020 автомобиль марки Volkswagen Tiguan 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер [номер], цвет белый, зарегистрирован на имя ФИО3

Автомобиль Volkswagen Tiguan приобретен с использованием заемных денежных средств, полученных по кредитному договору [номер] от 19.10.2020, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3, на сумму 1 630 652 руб.

01.11.2021 данный автомобиль продан ФИО3 за 1 850 000 руб.

Автомобиль Volkswagen Polo продан ФИО3 31.05.2022 за 1 090 000 руб.

Рассматривая требования истца в отношении данных автомобилей суд первой инстанции учел, что автомобили были приобретены сторонами в период брака, оба автомобиля проданы ФИО3 после фактического прекращения брачных отношений (то есть после 01.09.2021) без согласия ФИО2, в связи с чем сделал вывод о включении указанных автомобилей в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Производя расчет компенсации, суд принял в качестве доказательств среднерыночной стоимости автомобилей представленные истцом доказательства:

заключение эксперта ФИО9 [номер] от 06.07.2022, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen Polo составляет 1 350 000 руб.,

заключение эксперта ФИО9 [номер] от 06.07.2022, в соответствии с которым среднерыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen Tiguan составляет 2 200 000 руб.

Ответчик ФИО3 ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы автомобилей, несмотря на разъяснения суда, не заявляла, настаивая на определении их стоимости, исходя из продажной цены, указанной в договорах купли-продажи.

Суд с доводами ФИО3 не согласился, указывая, что она не представила доказательств продажи автомобилей с согласия истца, не принял во внимание стоимость автомобилей по договору купли-продажи, положил в основу решения представленные ФИО2 доказательства, и взыскал с ФИО3 в его пользу компенсацию за проданные автомобили в размере 1 775 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается, что автомобиль Volkswagen Tiguan был продан 01.11.2021 по совместному решению с ФИО2

Между тем, данное обстоятельство стороной истца не признается, а доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ФИО3 суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представила.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о том, что стоимость автомобиля подлежит учету при разделе совместно нажитого супругами имущества. С доводами апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия согласиться не может.

Использование полученных от продажи автомобиля Volkswagen Tiguan денежных средств на погашение общих долгов супругов (кредитных обязательств) основанием для исключения автомобиля из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, как о том просит ответчик, не является. В свою очередь, ФИО3 не лишена права заявить к ФИО2 требование о разделе общих долгов, выплаченных ею без его участия.

В отношении автомобиля Volkswagen Polo ФИО3 также указывает на согласование продажи с ФИО2, в связи с чем размер компенсации ему должен рассчитываться, исходя из продажной стоимости.

В подтверждение своих доводов ФИО3 представила объяснения свидетелей ФИО10 и ФИО11, в апелляционной жалобе ссылается, что они подтверждают её доводы, но не были учтены судом.

Из объяснений свидетеля ФИО12 усматривается, что он знал о наличии в семье С-вых конфликта из-за автомобиля, ФИО2 не отдавал ключи от машины Volkswagen Polo, потом согласился их привезти, потом Оксана все равно вызывала эвакуатор, ФИО2 ей говорил, что приведет покупателя на машину.

Свидетель ФИО11 – покупатель автомобиля Volkswagen Polo, пояснил, что в момент осмотра автомобиля у ФИО3 не было ключей от него, она пояснила, что ФИО2 один ключ выкинул, наотрез пояснив, что у него ключей нет. ФИО2 свидетелю не говорил, что он против продажи автомобиля.

Указанные объяснения, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 11.04.2023 (л.д.109-115 том 2), указывают на несогласие ФИО2 с продажей автомобиля Volkswagen Polo, о чем свидетельствует его поведение, препятствующее осмотру автомобиля покупателем, и действия ФИО3, которая увезла автомобиль на эвакуаторе, не добившись от ФИО2 ключей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что объяснения данных свидетелей не подтверждают заявленное ответчиком обстоятельство о наличии согласия истца на продажу автомобиля, является правильным.

В пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что стоимость имущества супругов, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В этой связи решение суда в части определения стоимости проданных без согласия истца ответчиком автомобилей по их среднерыночной стоимости, правомерен, поскольку иное нарушало бы законные права и интересы истца на получение справедливой и соразмерной компенсации за общее имущество супругов, которое отчуждено без его согласия.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2023.