Дело № 2 – 1676\ 22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Кожевниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит суд взыскать с последнего страховое возмещение в размере 25800 руб. 40 коп., убытки, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15450 руб.; неустойку за период с 19.04.2019 по 20.06.2022 в размере 71162 руб. 60 коп., а начиная с 21.06.2022 по день фактического исполнения основного обязательства по 258 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3030 руб. 88 коп.; расходы по оплате независимого экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 9270 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в до судебном порядке в размере 6000 руб.; почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 140 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 10000 руб. По тем основаниям, что 21 марта 2019 года в г. Энгельс Саратовской области произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортного средства 222709, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Лада 219470 государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3, транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 при эксплуатации транспортного средства 222709 государственный номер <***> застрахован в АО «Согаз». Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак <***> ФИО5 на момент дорожно транспортного происшествия застрахована не была. 28 марта 2019 года ФИО5 направил в АО «Согаз» заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов. Указывает, что заявление было получено адресатом 29.03.2019, однако в установленные сроки выплата не была произведена. 24 апреля 2019 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор поручение № 48 на оказание услуг – подготовка и подача претензии страховщику. Стоимость услуги составила 6000 руб. которые были оплачены ФИО5 После направления претензии, 07.05.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 21300 руб. 24.06.2019 между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21113 государственный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 марта 2019 года. Указывает, что в целях определения размера ущерба было проведено экспертное исследование. В соответствии с экспертным заключением № 2093/03/22 от 10.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21113 государственный номер <***> без учета износа составляет 52000 руб. 11 марта 2022 года между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по названному обязательству. 11 марта 2022 года ФИО1 направила в адрес АО «Согаз» претензию, в которой сообщала о состоявшейся уступке и предлагала произвести доплату страхового возмещения, в ответе ответчик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении требований. 18 апреля 2022 года истец направила обращение в адрес Службы финансового уполномоченного в размере ( у четом комиссии банка) 15450 руб. 03 июня 2022 года Службой финансового уполномоченного было подписано решение №У-22-43873/5010-008 об удовлетворении требований, которым требования истца удовлетворены частично. 20 июня 2022 года ответчик произвел выплату в размере 7500 руб. и оплатил неустойку в размере 3521 руб.
В судебное заседание стороны не явились представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.
Суд изучив материалы дела приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае добровольного исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит взысканию вне зависимости от каких-либо условий, поскольку исходя из анализа абзаца второго п.п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается oт обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.
Как установлено судом, 21 марта 2019 года в г. Энгельс Саратовской области произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортного средства 222709, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Лада 219470 государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3, транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 при эксплуатации транспортного средства 222709 государственный номер <***> застрахован в АО «Согаз». Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак <***> ФИО5 на момент дорожно транспортного происшествия застрахована не была.
28 марта 2019 года ФИО5 направил в АО «Согаз» заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов. Заявление было получено адресатом 29.03.2019, однако в установленные сроки выплата не была произведена. 24 апреля 2019 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор поручение № 48 на оказание услуг – подготовка и подача претензии страховщику. Стоимость услуги составила 6000 руб. которые были оплачены ФИО5 После направления претензии, 07.05.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 21300 руб. 24.06.2019 между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21113 государственный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 марта 2019 года
Судом установлено, что в целях определения размера ущерба было проведено экспертное исследование. В соответствии с экспертным заключением № 2093/03/22 от 10.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21113 государственный номер <***> без учета износа составляет 52000 руб. 11 марта 2022 года между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по названному обязательству. 11 марта 2022 года ФИО1 направила в адрес АО «Согаз» претензию, в которой сообщала о состоявшейся уступке и предлагала произвести доплату страхового возмещения, в ответе ответчик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении требований. 18 апреля 2022 года истец направила обращение в адрес Службы финансового уполномоченного в размере ( у четом комиссии банка) 15450 руб. 03 июня 2022 года Службой финансового уполномоченного было подписано решение №У-22-43873/5010-008 об удовлетворении требований, которым требования истца удовлетворены частично. 20 июня 2022 года ответчик произвел выплату в размере 7500 руб. и оплатил неустойку в размере 3521 руб.
В соответствии с выводами эксперта ООО «РусЭксперт» №335\2022 от 18 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска, получившего повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 21 марта 2019 года в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит: с учетом износа 44500 руб., без учета износа 54600 руб.
Ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется оснований, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.
Таким образом в пользу истца подлежит взысканию 25800 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения (54600 руб. 00 коп. (размер ущерба без учетом износа) – 21300 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) – 7500 руб. (размер произведенной доплаты по решению финансового уполномоченного).
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 7000 руб., взыскание неустойки с 17.06.2022 по 258 руб. 00 коп. в день до исполнения решения суда, нор не более 400000 руб.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда присуждается понесенные расходы, судом установлено, что истец понес судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 340 руб. 40 коп., государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1184 руб., убытки связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15450 руб., досудебное экспертное исследование в размере 9270 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В суде интересы ФИО1 представляла ФИО8 Как следует из материалов дела, истец уплатил за работу представителя 10 000 руб. согласно договору поручения об оказании правовых (юридических) услуг от 01.07.2022.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, работу представителя по работе в досудебном порядке, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать 3 000 руб. – оплата услуг представителя.
Согласно договора поручения № 48 от 25 апреля 2019 года ФИО5 оплачено 6000 руб. за подачу претензии к страховщику по дорожно транспортному происшествию от 21.03.2019, имевшему место в г. Энгельс, которые следует взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 – 25800 руб. 00 коп. страховое возмещение, - 7000 руб. 00 коп. неустойка с 19 апреля 2019 года по 20 июня 2022 года и с 21 июня 2022 года по 258 руб. 00 коп. в день до исполнения решения суда но не более 400000 руб., - 340 руб. 40 коп. почтовые расходы, - 3000 руб. оплата услуг представителя; - 1184 руб. оплата государственной пошлины; - 9270 руб. оплата досудебного исследования; - 6000 руб. досудебная оплата услуг представителя по составлению и направлению претензии; - 15450 руб. убытки связанные с обращением к финансовому уполномоченному.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Дубовицкий