Решение по делу № 2-1602/2022 от 22.09.2022 | Кирово-Чепецкий районный суд (Кировская область)

Дело № 2-1602/2022

УИД 43RS0017-01-2022-002356-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 22 сентября 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., с участием заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О., представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Абраменкова Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1602/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>. 10.08.2021 в г. Кирово-Чепецке произошло ДТП с участием транспортного средства истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ответчика. Постановлением суда от 02.12.2021 ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу, соответственно, материальный ущерб. Согласно экспертному заключению от 20.04.2022, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, с учетом средних цен транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП 10.08.2021, составила 22 400 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 3 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, истцу причинён моральный вред. 10.08.2021, после проведенного обследования, ФИО2 установлен первоначальный диагноз - <данные изъяты>. 10.08.2021 истцу было проведено оперативное лечение, наложены швы, асептическая повязка, гипсовая иммобилизация. 11.08.2021 был проведён осмотр врача-хирурга, согласно заключению которого выставлен диагноз: <данные изъяты>. Общий период нетрудоспособности истца составил с 11.08.2021 по 01.09.2021. В связи с данными обстоятельствами, причинением средней тяжести вреда здоровью истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях (болевых ощущениях) от полученных травм, которые на протяжении длительного времени не позволяли истцу жить полноценно (ему была проведена операция, наложен гипс, он был вынужден ходить на костылях, не мог работать и вести привычный образ жизни, проходил назначенное лечение) и которые продолжаются до настоящего времени, а также в нравственных переживаниях, вызванных психологическим стрессом после полученных травм, невозможностью вести полноценный образ жизни, страхом перед автомашинами и страхом за последствия данной травмы в будущем. В настоящее время истец продолжает испытывать физическую боль от полученных травм и их последствий. До настоящего времени виновник ДТП, ФИО3 истцу извинений не принёс, моральный вред полностью или частично не возместил, никаких действий по заглаживанию вины не предпринимал и не предпринимает. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 872 руб., расходы по оплате услуг удостоверения доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы по отправке иска с приложениями ответчику в сумме 85 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что вред истцу до настоящего времени не возмещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика – адвокат Абраменков Д.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия и наличия причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда истцу, считает указанные исковые требования в части размера компенсации морального вреда явно завышенными. Столкновение с участием сторон произошло 10.08.2021. Ответчик ФИО3, находясь в трезвом состоянии, при выезде со второстепенной дороги на <адрес> не заметил двигающийся по главной дороге мотоцикл под управлением истца, после чего произошло столкновение транспортных средств. Сразу после столкновения, ФИО3 остановился, принимал меры для помощи пострадавшему водителю мотоцикла, вызову скорой помощи. Вопреки доводам искового заявления, ответчик, безусловно, приносил извинения истцу, как на месте ДТП, так и впоследствии во время рассмотрения судом административного материала. В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в качестве смягчающих обстоятельств было указано на признание вины, раскаяние. При этом потерпевший ФИО2 в судебном заседании на строгости наказания не настаивал. В результате ДТП истцу ФИО2 был причинен средний вред здоровью в связи с выявленным <данные изъяты>. <данные изъяты> лечение длилось 22 дня, с удовлетворительным выздоровлением. С учетом всех обстоятельств дела, причиненный в результате повреждения здоровья моральный вред истцу подлежит компенсации. Считает заявленный размер компенсации в размере 200000 рублей явно чрезмерным. С учетом также материального состояния ответчика, наличия на иждивении двоих малолетних детей, просит определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который ответчик сможет выплатить в максимально короткий срок. Требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 22400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов не оспаривают. Заявленное требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей считает явно чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. В связи с отсутствием существенного судебного спора между сторонами по делу, незначительного объема выполненной представителем работы, просит уменьшить размер возмещения указанных расходов на представителя до 5000 рублей. Расходы по оплате услуг нотариуса считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность, выданная представителю, содержит не только полномочия по подаче искового заявления в суд и участие представителя в судебном разбирательстве, но и другие полномочия, как по делам об административных правонарушениях, так и в службе судебных приставов. Просит заявленные исковые требования удовлетворить частично, уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей, отказать истцу в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса. Иные требования о возмещении материального ущерба и возмещения расходов ответчик не оспаривают.

Прокурор Хлебникова Т.О. в судебном заседании полагает, что исковые требования ФИО2 являются законными и обоснованными, ответчик был признан виновным в произошедшем ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, причинен ущерб его имуществу. С учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, остальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – <данные изъяты>, ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства – <данные изъяты>

Как видно из материалов проверки по факту ДТП, 10.08.2021 в 11.55 час. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО2, который приближался по главной дороге и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. В результате ДТП мотоциклист ФИО4 получил травмы, которые согласно заключению эксперта № от 27.10.2021 расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Транспортному средству истца причинен ущерб.

Постановлением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.12.2021 по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 10.08.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП от 10.08.2021, в нарушение ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) застрахована не была, истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Учитывая, что у истца ФИО2 отсутствовала возможность прямого возмещения убытков в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, возложена на причинителя вреда – ответчика ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП Б. № от 20.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа, с учётом средних (рыночных) цен сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 10.08.2021, с учётом округления до сотен рублей, составляет – 22400 руб.

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства так, как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает, кроме того, указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, доказательств недостоверности проведенной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание, что ДТП от 10.08.2021 произошло по вине ответчика суд считает необходимым заявленные исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в резултате ДТП, произошедшего 10.08.2021 денежные средства в размере 22400 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., которые подтверждены чеком от 20.04.2022.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта № от 27.10.2021 при производстве судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 обнаружена <данные изъяты> Полученная ФИО2 травма расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью, так как вызвала длительное расстройство здоровья на срок, превышающий 21 день (п.7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ №194-Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В силу п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести полученных истцом травм, длительности времени нахождения на лечении, наступивших последствий, т.к. до настоящего времени здоровье истца ФИО2 не восстановилось и он испытывает физическую боль от от полученных травм и их последствий, а также с учетом материального и семейного положения ответчика и требований принципа разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 17.08.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.08.2022 следует, что ФИО2 оплатил ИП П. оказанные ему юридические услуги, сложившиеся из составления искового заявления и участие в одном судебном заседании. Стоимость услуг составила 20000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, с учетом сложности дела, обстоятельств его рассмотрения, категории спора, объема защищаемого права, объема выполненной работы и количества судебных заседаний (одно судебное заседание) и обстоятельств их проведения (место, время) с участием представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10000 руб.

Согласно квитанции от 25.08.2022, выданной нотариусом Кировского нотариального округа А., ФИО2 за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности уплатил 2200 руб. Доверенностью № от 25.08.2022 ФИО2 уполномочил П. вести свои дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2021. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Также истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 85 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.08.2022. Указанные расходы понесены в связи с предъявлением иска и его рассмотрением в суде, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 872 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в резултате ДТП, произошедшего 10.08.2021 года денежные средства в размере 22400 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 872 руб., почтовые расходы в размере 85 руб.

Всего: <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года

Решение29.09.2022