УИД: 91RS0019-01-2025-003033-84; К. 2.144; дело№ 2-2698/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года
решение в окончательной форме принято 03 декабря 2025 года
г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания Раевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Садоводческий потребительский кооператив «Коммунальный» о снятии с государственного регистрационного учета земельных участков, -
УСТАНОВИЛ:
В мае 2025 года ФИО1 ФИО3 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Садоводческий потребительский кооператив «Коммунальный» о снятии с государственного регистрационного учета земельных участков, в котором с учетом уточнений, принятых определением суда, занесенных в протокол от ДД.ММ.ГГГГ просит установить границы земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Добровское сельское поселение, <адрес>, территория КПК «Коммунальный», <адрес>, уч.12, с приведением геодезических данных характерных точек, указанных в заключения №-С эксперта ФИО7 ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы»; уточнить границы земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Добровское сельское поселение, <адрес>, территория КПК «Коммунальный», <адрес>, уч.12, с приведением геодезических данных характерных точек, указанных в заключения №-С эксперта ФИО7 ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».
Исковые требования мотивированы тем, что согласно членской книжки, а также справки выданных председателем СТ «Мраморное» за истцом закреплён земельный участок № площадью 0, 12 га, расположенный по адресу: <адрес>, Добровское сельское поселение <адрес>, СПК «Коммунальный». Площадь данного земельного участка соответствует ранее существующим участкам №, 18, 19. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ГЕО Плюс» при сопоставлении «Сводного плана земельных участков, составленного по результатам сьемки садоводческого товарищества СТ «Мраморное» Добровского сельского совета <адрес> с актуальными сведениями ЕГРН и фактической геодезической сьёмкой установлено, что исходный участок № был ошибочно включен в границы земельного участка с кадастровым номером №. Соответственно, участок истца состоит из трёх участков (ранее существующие участки №,18,19) и имеет фактическую суммарную площадь 1424 кв.м. Но по документам у истца один земельный участок (объединённые участки №,18,19) площадью 1200 кв.м., и при межевании необходимо было так же сформировать единый участок. Истец основывает свои требования на выводах кадастрового инженера о том, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № была допущена ошибка, так как не были учтены существующие документы. Для устранения данных несоответствий в сведениях ЕГРН необходимо установить и уточнить границы земельного участка истца с кадастровым номером №.
В судебное заседание стороны не явились, уведомлены о рассмотрении дела по адресу регистрации, причин неявки не сообщено, о рассмотрении дела без участия либо об отложения судебного заседания не ходатайствовали, от представителя истца – ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе участия его представителя, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Исследовав материалы дела, и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно членской книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СТ «Мраморное» ФИО9, за истцом закреплён земельный участок № площадью 0, 12 га, расположенный по адресу: <адрес>, Добровское сельское поселение <адрес>, СПК «Коммунальный».
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Добровское сельское поселение, <адрес>, территория СПК «Коммунальный», <адрес>, уч. 7, имеет площадь 514 кв.м., и принадлежит на праве собственности <адрес> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, Добровское сельское поселение, <адрес>, территория КПК «Коммунальный», <адрес>, уч.14, имеет площадь 463 кв.м., и принадлежит на праве собственности <адрес> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, Добровское сельское поселение, <адрес>, территория КПК «Коммунальный», <адрес>, уч.12, имеет площадь 925 кв.м., принадлежит на праве собственности <адрес> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).
Заключением кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 90:12:042101:3913, расположенный по адресу: <адрес>, Добровское сельское поселение, <адрес>, территория СПК «Коммунальный», <адрес>, уч. 7, составляет 510 кв.м. Данный земельный участок соответствует ранее существующему участку №. По результатам геодезической сьемки фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 9012:042101:3912, расположенный по адресу: <адрес>, Добровское сельское поселение, <адрес>, территория КПК «Коммунальный», <адрес>, уч.14, составляет 462 кв.м. Данный земельный участок соответствует ранее существующему участку №.По результатам геодезической сьемки фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 90:12:042101:3911расположен по адресу: <адрес>, Добровское сельское поселение, <адрес>, территория КПК «Коммунальный», <адрес>, уч.12, составляет 462 кв.м. Кадастровым инженером было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:12:042101:3911 включает в свои границы ранее существующие участки № и №.
Кадастровый инженер ФИО10 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что участок истца состоит из трёх участков (ранее существующие участки №,18,19) и имеет фактическую суммарную площадь 1424 кв.м. Но по документам у истца один земельный участок (объединённые участки №,18,19) площадью 1200 кв.м., и при межевании необходимо было так же сформировать единый участок.
С учётом вышеизложенного, кадастровый инженер пришёл к выводу о том, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами: № была допущена ошибка, так как не были учтены существующие документы. Для устранения данных несоответствий в сведениях ЕГРН необходимо снять с государственного кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми номерами: № и образовать земельный участок, находящийся в пользовании истца.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы. По результатам проведенного экспертного исследования в суд поступило заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231101001) №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием 7 земельных участков на территории СПК «Коммунальный» путем раздела измененного земельного участком с кадастровым номером 90:12:042101:3380 на самом деле не является документом об образовании всех семи земельных участков, которые в нём описаны. Заказчиком кадастровых работ является ФИО2, полномочия которой не подтверждены доверенностями правообладателей земельных участков 90:12:042101:3912, 90:12:042101:3913 и 90:12:042101:1701, копии которых отсутствуют в приложении к Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт ФИО7 обращает внимание на то, что кадастровый инженер ФИО2, составившая Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, применила аналитический метод определения координат. Этот метод не предполагает геодезические измерения фактически закрепленных границ земельных участков. Кадастровый инженер ФИО2 просто воспроизвела описание координат из Проекта межевания территории СПК «Коммунальный» 2024 г. без проверки геодезическим методом проектного решения по описанию границ из указанного Проекта. По этой причине кадастровый инженер ФИО2 не могла внести исправления в проектное местоположение границ будущего участка 90:12:042101:3911; не могла на местности выявить фактически сложившиеся и закрепленные границы участка с учетным номером №, находившийся к 2012 году в фактическом владении и пользовании ФИО1; не выявила на местности включение в состав земельного участка 90:12:042101:3911 другого земельного участка под номером 19, который учитывался уже до 2012 года. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием 7 земельных участков путем раздела измененного земельного участком с кадастровым номером 90:12:042101:3380, составленный кадастровым инженером ФИО2, который послужил основанием для постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 90:12:042101:3911, 90:12:042101:3912, 90:12:042101:3913 и смежного земельного участка 90:12:042101:1701, выполнен без фактического установления существенных обстоятельств, без отражения их в заключении кадастрового инженера в составе межевого плана, то есть, с допущением ошибок и неточностей. Эксперт ФИО7 полагает, что установленные обстоятельства позволяют говорить о допущенной при составлении Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием 7 земельных участков путем раздела измененного земельного участком с кадастровым номером 90:12:042101:3380 реестровой ошибке. С учётом состава допущенной реестровой ошибки при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием 7 земельных участков путем раздела измененного земельного участком с кадастровым номером 90:12:042101:3380 эксперт ФИО7 предлагает вариант исключения из состава земельного участка с кадастровым номером 90:12:042101:3911 той его части, которая является исходным земельным участком с номером 19, существует в фактических границах, длительное время и используется ФИО1
В силу пункта 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку ответчик прав истца не нарушал, правовых оснований для возложения на них судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Садоводческий потребительский кооператив «Коммунальный» о снятии с государственного регистрационного учета земельных участков, удовлетворить.
Установить границы земельного участка ФИО1 ФИО3 с кадастровым номером 90:12:042101:3911, расположенный по адресу: <адрес>, Добровское сельское поселение, <адрес>, территория КПК «Коммунальный», <адрес>, уч.12, с приведением геодезических данных характерных точек, указанных в заключения №-С эксперта ФИО7 ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», а именно:
Сведения о характерных точках границы земельного участка
Система координат: СК кадастрового округа, зона 5
Номер точки
Координаты
примечания
Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
X
Y
1
2
3
4
5
1
4956252.99
5201348.67
Точка в ЕГРН
0.1
2
4956264.92
5201343.09
Точка в ЕГРН
0.1
3
4956271.35
5201339.57
Точка в ЕГРН
0.1
4
4956281.39
5201358.28
Точка в ЕГРН
0.1
5
4956281.84
5201359.11
Новая точка
0.1
6
4956262.66
5201369.52
Новая точка
0.1
7
4956262.23
5201368.64
Точка в ЕГРН
0.1
1
4956252.99
5201348.67
Точка в ЕГРН
0.1
Уточнить границы земельного участка ФИО1 ФИО4 Алексанровны с кадастровым номером 90:12:042101:3911, расположенного по адресу: <адрес>, Добровское сельское поселение, <адрес>, территория КПК «Коммунальный», <адрес>, уч.12, с приведением геодезических данных характерных точек, указанных в заключения №-С эксперта ФИО7 ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», а именно:
Сведения о характерных точках границы земельного участка
Система координат: СК кадастрового округа, зона 5
Номер точки
Координаты
примечания
Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
X
Y
1
2
3
4
5
н1
4956262.26
5201369.73
Точка № участка 90:12:042101:3912 в ЕГРН
0.1
н2
4956262.66
5201369.52
Точка № участка 90:12:042101:3913 в ЕГРН
0.1
н3
4956281.84
5201359.11
Новая точка
0.1
н4
4956291.55
5201376.85
Точка № участка 90:12:042101:1701 в ЕГРН
0.1
н5
4956284.07
5201380.88
Новая точка (бывшая точка № участка 90:12:042101:3911 в ЕГРН)
0.1
н6
4956271.84
5201387.47
Точка № участка 90:12:042101:3912 в ЕГРН
0.1
н1
4956262.26
5201369.73
Точка № участка 90:12:042101:3912 в ЕГРН
0.1
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 03 декабря 2025 года.
Судья