Решение по делу № 2-22/2025 от 20.05.2025

34RS0№...-61

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 20 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2,

представителя ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО3,

представителя третьего лица ООО «РСФ «МИР» -ФИО4,

представителя третьего лица ООО «УК «Центр Волга» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, .... В ноябре 2023 года произошел залив его квартиры сверху, по причине отсутствия крыши на доме. Полагает, что причиной залива данной квартиры явилось недобросовестное исполнение обязательств подрядчика (УНО «Региональный фонд капитального ремонта МКД), выразившееся в несоблюдении строительных регламентов. Во время ремонта крыши ... течение долгого времени отсутствовала кровля. Атмосферные осадки проникали во внутренние конструкции здания, в том числе и в жилые помещения. Стекавшей водой в ... залиты следующие помещения: спальня, ванная комната, коридор. В указанных помещениях повреждены стены, полы и потолок. В результате короткого замыкания отсутствовала возможность пользоваться электроснабжением.

Согласно сведениям, содержащимся в акте управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, находящим подтверждение в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ходе визуально-инструментального осмотра и исследования объекта, проводившегося экспертом в присутствии представителя УНО «Региональный фонд капитального ремонта МКД», в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... обнаружено разрушение штукатурного слоя на потолке, затечные пятна, провисание конструкций потолочных деревянных перекрытий.

В ходе детального обследования следов потеков на стенах, разрушения отделочного слоя потолка, провисания конструкций перекрытия потолка и тд., обследуемого жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., было установлено, что затопление ... произошло с вышерасположенного чердачного пространства в период проведения капитального ремонта крыши.

Согласно выводам в отчете эксперта в жилой комнате ... установлены следующие недостатки: деформация натяжного полотна, затечные следы пятна на штукатурном слое, трещины, провисание, разрушение деревянного основания (межэтажного перекрытия). На стенах, на обоях зафиксированы затечные следы, отслоение от основания, под обоями стены зафиксированы значительные по площади затечные следы и ореолы. Пол (ламинат) –коробление, разбухание ламината и замков ламината. На потолке и стенах комнаты наблюдаются следы плесени и грибка.

Первоначально истец просил взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного повреждением квартиры в результате залива, в размере 240 164 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 50%, то есть 126 082 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца были уточнены исковые требования, так истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 422 825 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба на сумму 211 412 руб. 50 коп. Расходы на представителя просил не рассматривать, о чем имеется собственноручная запись в уточненных исковых требованиях (т.2 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания от представителя истца ФИО1 –ФИО2 поступил отказ от части исковых требований, а именно в части взыскания штрафа. Судом принят частичный отказ от исковых требований, производство в части взыскания штрафа с ответчика –прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО3 в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что если бы управляющая компания с должной ответственностью подходила к вопросам обслуживания жилого фонда, то заблаговременно известила бы уполномоченные органы о необходимости проведения работ по замене межэтажных перекрытий, срок эксплуатации которых истек.

Представитель третьего лица ООО «РСФ «МИР» - ФИО4 считал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Считает, что именно на управляющей компании лежала ответственность за своевременный ремонт МКД. Так фактический срок эксплуатации деревянного перекрытия составляет 72 года, при нормативном сроке 60 лет. Основная причина выявленных дефектов – превышение нормируемого периода срока эксплуатации деревянного перекрытия.

Представитель третьего лица ООО «УК «Центр Волга» ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования истца, с учетом проведенной экспертизы подлежат удовлетворению. Указала, что ООО «УК «ЦентрВолга» осуществляет управление многоквартирным домом №... по ... г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ, то есть к управлению указанным МКД, управляющая компания приступила в период проведения капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонда капитального ремонта» и ООО РСФ «Мир» заключен договор №...-В-СМР-ОКН-2022 на выполнение работ по капитальному ремонта общего имущества в МКД, являющегося объектом культурного наследия, расположенном по адресу: ....

Затем прокуратурой Волгоградской области проведена проверка, в результате которой были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договоров, заключенных между ООО РСФ «МИР» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта».

Договор от ДД.ММ.ГГГГ №...-В-СМР-ОКН-2022 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В связи с нарушением технологии производства работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком ООО «РСФ «МИР» произошло обрушение потолочных перекрытий в ...,№... по причине того, что на протяжении полутора лет крыша стояла раскрытая, соответственно, осадки и влага попадали на конструкции дома, не защищенные крышей. Причиной затопления, обрушение потолков ... является воздействие воды/жидкости через вышерасположенные конструкции, механизм образования «сверху-вниз», то есть из чердачного пространства через перекрытие.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ произошло залития из чердачного пространства через перекрытия жилых квартир №..., №... данного дома, что также могло привести к обращению потолков указанных квартир и создало угрозу наступления тяжких последствий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области №...-ОД от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области" капитальный ремонт - замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе строительных конструкций или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №...-ОД региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ... является элементом объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ...», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, ...№...

Охранное обязательство №... ПР -2009 выдано на элемент объекта культурного наследия «Комплекс застройки ...», дом жилой, ..., 1952 г. (подвал 229,1 кв.м.), которое используется под административно-хозяйственное помещение (т.2 л.д.201-206, 214).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области №...-ОД. Учредителем фонда является Волгоградская область.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО РСФ «Мир» (подрядчик) заключен договор №...-В-СМР-ОКН-2022 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... (капитальный ремонт общего имущества, включая капитальный ремонт фасада, фундамента, крыши, подвальных помещений, системы: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения).

Согласно п. 2.1 указанного договора его предметом является, в том числе капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного дома.

Как усматривается из акта, составленного управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... обнаружено разрушение штукатурного слоя на потолке, затечные пятна, провисание конструкций потолочных деревянных перекрытий. На момент осмотра следов затекания не обнаружено (т.1 л.д. 167).

Из акта обследовании технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе ООО «УК ЦентрВолга», главного инженера, начальника ПТО, инженера, начальника отдела ЖКХ администрации Центрального района следует, что комиссией выявлено обрушение потолка, прогиб деревянных балок перекрытия, отслоение штукатурки, трещины и деформации снижающие несущую способность и устойчивость перекрытия. Указано, что ранее в адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта» направлено обращение по вопросу устранения повреждений перекрытия в границах ..., не допуская их дальнейшего развития. При этом в выводах указано, что обрушение потолка произошло по причине некачественно проведенных работ в рамках капитального ремонта (т.1 л.д.171).

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе начальника ПТО, ООО «УК «ЦентрВолга», инженера ПТО, собственника ... ФИО1, в ... подрядной организацией ООО «РСФ «МИР» ведутся работы по восстановлению потолка. Потолок перекрыт новыми деревянными балками и частично зашит гипсокартонном. Работы по состоянию ДД.ММ.ГГГГ не завершены (т.1 л.д.172).

Как усматривается из письма директора ООО РСФ МИР» в адрес УНО «Региональный фонд капремонта» в процессе производства по капитальному ремонту крыши МКД по вине подрядчика неоднократно было залито дождем данное помещение (МКД Советская, ...). С собственником помещения ФИО1 была достигнута договоренность о проведении косметического ремонта потолка после завершения работ по капитальному ремонту крыши. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник помещения сообщил о намерении обратиться в суд. С целью урегулирования данного вопроса представителем подрядчика были направлены собственнику помещения денежные средства на карту на общую сумму 13932 руб., а также переданы 15000 руб. наличными (т.1 л.д.177-178).

Истец обратился к ООО «Экспертная компания «НИКА» для определения стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., в результате затопления от 09.11.2023г. Расходы по составлению данного заключения составили 12000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от 15.12.2023г.(т.1 л.д. 70).

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «НИКА» №... в результате проведенного визуально-инструментального обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., были выявлены повреждения отделки, обусловленные воздействием влаги, затоплением с выше расположенного пространства, детально описанные в исследовательской части заключения, в том числе с указанием вида и объема работ, необходимых для восстановления отделки помещений. Стоимость устранения повреждений отделки помещений квартиры жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., причинённых в результате затопления составляет на момент проведения оценки с учетом округления 240 164 руб. (т.1. л.д.21-69).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Истец ФИО1 обратился в ООО «Медиатор» о проведении оценки рыночной стоимости ущерба, от затопления, причинённого жилому помещению (квартира), расположенному по адресу: г. Волгоград, .... Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении (квартира), расположенной по адресу: г. Волгоград, ... составляет 422825 руб. без учета износа и 397635 руб. с учетом износа (т.2 л.д. 86-155).

Стороной третьего лица ООО «УК «Центр Волга» к материалам дела приобщено заключение специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ», согласно выводам которого, причиной частичного локального обрушения чердачных перекрытий и потолка на 5 этаже в границах жилых комнат квартир №..., 84,101,35, расположенных по адресу: г. Волгоград, ..., произошедших 16.01.2024г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ может быть как один, так и совокупность следующих факторов: отсутствие обследования перекрытый 5 этажа в рамках технического обследования проектной организацией по состоянию на 2019 г., отсутствие разработанного раздела ПОС (проекта организации строительства), нарушение технологий строительного производства в процессе выполнения ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией (отсутствие ограждений крыши в виде временных навесов, увеличение нагрузки на перекрытия за счет складирования материалов и строительного мусора), воздействие атмосферных осадков на перекрытия и отделочный слой на основе глины и соломы. Фактическое техническое состояние отделочного слоя и перекрытий 5 этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ..., исходя из фактического технического состояния классифицируется как аварийное, так как характеризуется внезапным обрушением отделочного слоя. Наиболее вероятной причиной деформации балочных перекрытий, иных конструкций чердачного перекрытия, между 5 этажом и чердачным помещением в границах жилых комнат квартир №..., 84, 101, 35, расположенных по адресу: г. Волгоград, ..., произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является влагонасыщение указанных конструкций в совокупности с увеличенной (ненормативной) нагрузкой на них (т.2 л.д.10-45).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела к материалам дела было приобщено заключение специалиста №... ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» на основании договора №... от 18.01.2024г., согласно выводам которого действия/бездействия подрядной организации не имели решающее значения повлекшее обрушения перекрытия, расположенного над квартирами №... и №... ... в г. Волгограде. Причиной обрушения чердачного перекрытия явилось наличие усталостных явлений в материалах, исчерпании несущей способности и как следствие пребывание конструкций чердачного перекрытия в аварийном состоянии (т.1 л.д.124-137).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя третьего лица ООО «РСФ «МИР» -ФИО4 определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (т.2 л.д.228-230).

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ механизмом и причиной обрушения чердачного перекрытия над квартирой 115, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., является совокупность факторов, к которым относится техническое состояние перекрытий до их обрушения, определенное как недопустимое и аварийное, и многократное воздействие атмосферных осадков во время проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, которое явилось катализатором ухудшения технического состоянии деструктивных процессов.

Стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта) установленного актами о затоплении, а именно: ноябрь 2023 года и январь 2024 года, причиненного ... жилого ... в г. Волгограде, с учетом фактически произведенных ООО РСФ «МИР» в досудебном порядке восстановительных работ, в ценах на дату производства экспертизы составляет 113 555 руб.

На вопрос: «Соответствует возведенное чердачное перекрытие над помещением №... ... строительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам культурного наследия, требованиям безопасности, проектной документации? В случае несоответствия, какова стоимость демонтажа возведенной над комнатой №... в ... в г. Волгограде конструкции из балок, перекрытий и элементов чистовой отделки, с соблюдением требований законодательства о сохранении объектов культурного наследия и стоимость восстановления потолка в надлежащем виде в соответствии с требованиями безопасности и законодательства о сохранении объектов культурного наследия?» эксперт не смог ответить, поскольку произведенные работы по восстановлению перекрытия являются скрытыми последующими этапами выполнения работ, а определить количественные и качественные характеристики на основании фотографий в целях их соответствии требованиям строительных норм и правил, не представляется возможным, поскольку невозможно произвести необходимые при таких исследованиях измерения. Кроме того, на дату составления заключения отсутствуют необходимые документы, согласно требованиям, предъявляемым к объектам культурного наследия положениями Федерльного закона от ДД.ММ.ГГГГ №...- ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации.

При этом определенно, что на дату экспертного осмотра видимые повреждения поверхности потолка объекта исследования после проведенных восстановительных работ подрядчиком в виде деформаций и прогибов, заточных пятен, а также иных следов, в том числе характерных для воздействия влаги, отсутствуют (т3 л.д.23-62).

В судебном заседании эксперт ФИО6, проводившая судебную экспертизу, дважды предупрежденная об уголовной ответственности, подтвердила доводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Указала, что причиной обрушения явилось именно совокупность факторов. Указала, что деревянные перекрытия относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома и не являются конструкциями квартиры, следовательно, не подлежат оценки при определении стоимости восстановительных работ.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ООО РСФ «МИР» о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия для ее назначения правовых оснований, поскольку проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.

Оснований не доверять эксперту, дважды предупрежденному об уголовной ответственности, у суда не имеется.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом заключение специалиста №... ООО «Экспертная компания «Ника» от ДД.ММ.ГГГГ суд не берет за основу, поскольку согласно указанному заключению, специалистом учитывался объем работ подлежащих восстановлению в результате залива спорной квартиры до проведения восстановительных работ ООО РСФ «МИР».

Кроме того суд не берет за основу заключение №... ООО «Медиатор» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как усматривается из заключения, оценщик при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывает деревянные перекрытия, которые относятся к общему имуществу собственников МКД.

Суд отвергает представленное третьим лицом заключение специалиста ООО «Эксперт», поскольку при даче заключений специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд относится критически к заключению специалиста №... ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» на основании договора №... от 18.01.2024г., согласно которому причиной обрушения чердачного перекрытия явилось наличие усталостных явлений в материалах, исчерпании несущей способности и как следствие пребывание конструкций чердачного перекрытия в аварийном состоянии, поскольку заключение проведено по заказу ООО РСФ «МИР», специалист ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась, что не исключает возможную заинтересованность в проводимом исследовании.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден по ч.1 ст.238 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеназванному приговору Центрального районного суда г. Волгограда, судом было установлено, что ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «РСФ «МИР», в должности инженера по осуществлению строительного контроля процесса производства работ. При этом на основании приказа директора ООО «РСФ «МИР» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был назначен на должность главного инженера проекта по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Волгоград, ....

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, дал указание подчиненным работникам произвести раскрытие кровли крыши дома, по адресу: г.Волгоград, ..., что ими и было выполнено. Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 после открытия кровли крыши, не обеспечил надлежащим образом защиту чердачного помещения указанного дома и не дал указание работникам, которых контролировал, по своевременной установке кровли крыши дома, ввиду чего в названный период времени чердачное помещение, а также деревянные перекрытия, решетчатые конструкции из тонких деревянных планок, являющиеся частью потолка жилых квартир верхних этажей дома, неоднократно подвергались затоплению и воздействиям вследствие погодных условий в виде выпадения осадков.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО8 чердачное помещение многоквартирного дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически подвергалось воздействию влаги, вследствие выпадения осадков, что привело к обрушению потолочных перекрытий ДД.ММ.ГГГГ в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., где в тот момент находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что создало данному лицу реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде смерти или причинения тяжкого вреда здоровью, ввиду громоздкости и тяжести обрушенной конструкции.

Суд отклоняет довод представителя третьего лица ООО «РСФ «МИР» -ФИО4 о том, что данный приговор не может иметь преюдициальное значение, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку он не основан на нормах процессуального права.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба квартире истцам вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта, что свидетельствует о ненадлежащем проведении данного ремонта подрядной организацией ООО РСФ «Мир».

Учитывая, что в силу действующего законодательства на регионального оператора возложена обязанность отвечать перед жильцами дома за качество произведенных подрядчиком работ, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, суд считает необходимым возложить именно на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено судом, и подтверждается материалами дела, что подрядчиком ООО РСФ «МИР» в досудебном порядке произведены работы по восстановлению спорного жилого помещения, а на дату проведения осмотра экспертом установлено, что видимые повреждения потолка спорного объекта, в виде деформаций и прогибов, затечных пятен, а также следов, в том числе характерных для воздействия влаги отсутствуют.

Однако, в ходе проведения исследования экспертом установлено, что после выполненных в досудебном порядке работ по восстановлению спорного помещения ООО РСФ «МИР» необходимо провести мероприятия по ликвидации последствий заливов и обрушения, стоимость которых составляет 113 555 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 113 555 руб., оснований для удовлетворения исковых требований истца в большем объеме у суда не имеется.

При этом суд отклоняет довод представителя ООО «РСФ «МИР» о том, что при определении размера, причинённого в результате залива необходимо учитывать, что представителем подрядчика на банковскую карту собственника помещения были переведены денежные средства в размере 13932 руб., а также переданы наличные денежные средства в размере 15 000 рублей, а всего 29932 руб., поскольку сведений о том, что перевод от «Анна ФИО8а» и «В. ФИО8» были перечислены на счет истца в счет возмещения причиненного ущерба, суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств о получении наличных денежных средств в счет возмещения ущерба. Кроме того суду не представлено доказательств, подтверждающих, что между ООО РСФ «МИР» и истцом было достигнуто досудебное соглашение.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вопреки доводам представителя истца, изложенных в уточненных исковых требованиях, из материалов дела следует, что до обращения в суд ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., что подтверждается копией договора, копией квитанции.

Указанные расходы истцом были понесены в досудебном порядке на оплату услуг специалиста в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с изложенным указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 26,86%), то есть в размере 3223,20 руб.

Из материалов дела усматривается, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении по настоящему делу судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на третье лицо ООО «РСФ «МИР», при этом последним были внесены на депозит УСД в Волгоградской области 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 03.10.2024г. (т.2 л.д. 218). Данные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на счет ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

При этом как усматривается из материалов дела, стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 36560 рублей.

Распределяя затраты по судебной экспертизе, суд учитывая пропорциональность удовлетворённых требований (удовлетворено 26,86%, отказано 73,14%) считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры –удовлетворить частично.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... выдан ....) стоимость ущерба, причиненного повреждением квартиры в результате залива, в размере 113 555 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4029 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры свыше 113 555 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы свыше 4029 рублей –отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>, КПП 344401001, БИК 011806101, УФК по Волгоградской области (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России л/с №... р/с 03№..., к/с 40№... в отделении Волгоград УФК по Волгоградской области г. Волгоград, ОКТМО 18701000, КБК 00№..., за судебную строительно-техническую экспертизу №...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16560 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на счет ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>, КПП 344401001, БИК 011806101, УФК по Волгоградской области (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России л/с 20296У08070), р/с 03№..., к/с 40№... в отделении Волгоград УФК по Волгоградской области г. Волгоград, ОКТМО 18701000, КБК 00№..., за судебную строительно-техническую экспертизу №...).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.М. Хайрова

...