Дело № 2-4564/2023 23 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Карповой О.В.,
С участием прокурора Дунчевой Ю.А.
при секретаре Губайдуллиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «НПО «РосМаш» о признании о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском и просит восстановить его на работе в должности бухгалтер-консультант в ООО «НПО РосМаш», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 42000 рублей и средний заработок за вынужденный прогул в сумме 741000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 21.04.2023 года был принят на работу в ООО «НПО РосМаш» на должность бухгалтера-консультанта с ежемесячным окладом 120000 рублей. На работу его принял генеральный директор ООО «НПО РосМаш» ФИО2 21.04.2023 года приступил к выполнение своих трудовых обязанностей в должности бухгалтера-консультанта.
Как указал истец, в его должностные обязанности входило: ведение бухгалтерского и налогового учета и начисление заработной платы; составление налоговых расчетов и деклараций; ответы на запросы различных государственных органов; внутренний контроль ведения бухгалтерского учета и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности; денежное измерение объектов бухгалтерского учета, текущая группировка фактов хозяйственной жизни; проведение финансового анализа; восстановление бухгалтерского и налогового учета.
В период работы нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.
Как указал истец, 03.05.2023 года, без каких либо причин, подвергся нападению сто стороны генерального директора ФИО2, был избит в офисе при других сотрудниках предприятия и уволен. От полученных травм вынужден был обратиться в медицинское учреждение, так же обратился в правоохранительные органы по факту его избиения генеральным директором.
Истец считает свое увольнение незаконным. При приеме на работу генеральным директором ООО «НПО РосМАш» ФИО2 были четко оговорены функциональные обязанности истца, объем работы и размер заработной платы в сумме 120000 рублей в месяц, однако, как указал истец, трудовой договор не оформлен, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.
21.04.2023 года истец приступил к работе, ему выписывались разовые пропуска через проходную завода «Армалит» на автомобиль <***>. Истцу было выделено рабочее место, компьютер и доступ к бухгалтерской базе предприятия, с ключами доступа, паролями.
Как указал истец, им, практически в круглосуточном авральном режиме подготавливался отчет в налоговую инспекцию, начисление заработной платы сотрудникам и бухгалтерское сопровождение текущей деятельности юридического лица.
На основании изложенного, истец просил удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.
Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истец никогда не работал на предприятии ответчика.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании части 1 статьи 61 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с о статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как указал истец, 21.04.2023 года с ведома и по поручению генерального директора ООО «НПО «РосМаш» ФИО2 он приступил к работе в ООО «НПО «РосМаш» в качестве бухгалтера-консультанта и выполнял свои трудовые обязанности до конфликта с генеральным директором 03.05.2023 года. Как пояснил сам истец, после 03.05.2023 года он на работу не выходил.
В подтверждение своих доводов о том, что истец в указанное время работал на предприятии ответчика, в материалы дела представлены разовые пропуска на въезд на территорию по адресу по адресу: <адрес> (ООО ЛЕКО»), 21,04.2023 года24.04.2023 года, 25.04.2023 года, 27.04.2023 года, 28.04.2023 года и 03.05.2023 года.
01.03.2023 года между ООО «ЛЕКО» (арендодателем) и ООО «НПО «РосМаш» Арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил в аренду объект нежилого фонда – нежилые помещения по адресу: <адрес> для использования под офис и склад арендатора. Срок действия договора с 01.01.2023 года по 30.06.2023 года включительно.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО3, жена истца, пояснила суду, что 09.04.2023 года проходила собеседование с генеральным директором ООО «НПО «РосМаш» по поводу трудоустройства в данную организацию, но после собеседования поняла, что ей будет далеко ездить на работу, предложила генеральному директору кандидатуру мужа. ФИО1 предоставил генеральному директору свое письменное резюме. 21.04.2023 года истец вышел на работу к 9-00 и работал на предприятии ответчика до конфликта с генеральным директором 03.05.2023 года. Как пояснил свидетель, истец работал у ответчика полный рабочий день и брал работу на дом. Она видела, что дома истец работает с бухгалтерскими документами ответчика. После 03.05.2023 года истец на работу к ответчику не выходил.
Не доверять показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку ее показания последовательны, согласуются с материалами дела.
04.05.2023 года ФИО1 обратился с заявлением в 30 отдел полиции по факту нанесения ФИО2 побоев в АОА «НПО «РОсмаш» по адресу: <адрес>
В соответствии со справкой С-Пб ГБУЗ «Городская поликлиника № 3» (районного травматологического отделения) истец обратился в указанное медицинское учреждение 04.05.2023 года с жалобами в области ушибов и гематом. Как указано в справке, на момент осмотра, пациент трудоспособен.
Определением от 08.06.2023 года 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга на основании ст. 24.5 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвержден факт работы истца на предприятии ответчика в период с 21.04.2023 года по 03.05.2023 года включительно. Будучи трудоспособным, истец после 03.05.2023 года на работу в ООО «НПО «Росмаш» не являлся.
В соответствии с представленным в материалы дела штатным расписанием ответчика должность бухгалтера-консультанта на данном предприятии отсутствует, однако имеется должность бухгалтера с окладом в размере 29685 рублей.
Поскольку судом установлен факт работы истца на предприятии ответчика в период с 21.04.2023 года по 03.05.2023 года включительно, поэтому на основании статей 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за указанный период из расчета оклада бухгалтера в размере 29685 рублей в месяц.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате из расчета: 296856 : 20 рабочих дней х 8 отработанных дней=11873 рубля 50 копеек.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, поэтому на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Установить факт трудовых отношений между ФИО1, <адрес> и Обществом с Ограниченной Ответственностью «НПО «РосМаш» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера.
Обязать Общество с Ограниченной Ответственностью «НПО «РосМаш» № внести запись в трудовую книжку ФИО1, № о работе в должности бухгалтера в период с 21.04.2023 года по 03.05.2023 года.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «НПО «РосМаш» № в пользу ФИО1, № задолженность по заработной плате в размере 11873 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего – 16873 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «НПО «РосМаш» пошлину в доход государства в сумме 775 (семьсот семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья: О.В. Карпова