Судья Иванова О.В. Дело № 33-5893/2023 (2-20/2023)

25RS0029-01-2021-011199-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Коржевой М.В., Веригиной И.Н.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к администрации Уссурийского городского округа, территориальному управлению Росимущества в Приморском крае, АО "Метлайф" о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.04.2023, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с администрации Уссурийского городского округа в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму долга по кредитному договору в размере 47118,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1614 руб.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с названным иском, просит взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ - заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, долг по указанному кредитному обязательству в размере 200 924,92 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из ссудной задолженности 104 941,72 руб., просроченных процентов 26 632,02 руб., процентов по просроченной ссуде 32 072,96 руб., неустойки по ссудному договору 15 759,38 руб., неустойки на просроченную ссуду 21369,84 руб., комиссии за смс информирование 149 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 5 209,25 руб., указав, что задолженность сформировалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита. Ответчики, как наследники умершего, обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Администрация Уссурийского городского округа относительно удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, применить срок исковой давности, снизить неустойку. От иных ответчиков возражения не поступили.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит администрация Уссурийского городского округа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 131170,82 руб., который ФИО1 обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29,9% годовых, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Страховой компанией наступившее событие страховым случаем не признано, в выплате страхового возмещения отказано.

Истцом суду представлен расчет, подтверждающий, что в период после смерти заемщика платежи по договору не поступали, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 200 924,92 руб., из которых: 104 941,72 руб. ссудная задолженность, 26 632,02 руб. просроченные проценты, 32 072,96 руб. проценты по просроченной ссуде, 15 759,38 руб. неустойка по ссудному договору, 21 369,84 руб. неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. комиссия за смс информирование.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено.

К имуществу умершей ФИО1 открыто наследственное дело №, наследником к имуществу умершей ФИО1 является ее сын ФИО2 согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по всем основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость объекта на день смерти наследодателя составила 762 605,90 руб.; на денежные вклады на счетах в банке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Решением суда от 17.08.2021 установлен факт нахождения ФИО3 на иждивении у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, кадастровая стоимость объекта на день смерти наследодателя составила 762 605,90 руб., и <адрес>, кадастровая стоимость объекта на день смерти наследодателя составила 1 305 547,78 руб.; на денежные средства на счете в банке – 48,56 руб. на дату смерти; на неполученную заработную плату – 4362,28 руб.

21.03.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение суда от 17.08.2021 отменено, заявление ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.03.2022 признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилое помещение признано выморочным имуществом, за Уссурийским городским округом Приморского края признано право собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону (после смерти ФИО2). Исковые требования Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, реализованного ФИО3, оставлены без удовлетворения. ФИО8 признана добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных обстоятельствах дела и вышеупомянутых положениях закона и разъяснений по их применению, пришел к выводу, что администрация Уссурийского городского округа несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества, ввиду отсутствия наследников к имуществу умершего ФИО2, отвечающего по долгам наследодателя ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредиту в пределах наследственного имущества.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что срок исковой давности ПАО "Совкомбанк" пропущен по платежам со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с контррасчетом ответчика, взыскал задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 118,89 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 614 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд определил стоимость наследственного имущества и определил имущественную ответственность муниципального образования в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы жалобы о том, что имущество ФИО1, которое истец просил признать выморочным, в собственность Уссурийского городского округа в порядке ст. 1151 ГК РФ не перешло, поскольку реализовано ФИО3, который к участию в деле не привлечен, судебной коллегией отклоняются как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности по обязательствам перед банком, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки выводов суда о надлежащем ответчике по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, материалы дела не содержат. Действия Банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки также отклоняются, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая соотношение сумм неустойки и обязательства, срока его ненадлежащего исполнения, у суда не имелось достаточных оснований для ее снижения, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023.

Председательствующий Судьи