Дело № 2-3613/22

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3613/22 по иску ФИО1 к ООО «Коммунальный Сервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальный Сервис» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что в результате падения 19.01.2022 г. с крыши дома по адресу: адрес снега и наледи автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. За уборку снега и наледи с крыши вышеуказанного дома отвечает управляющая компания ООО «Коммунальный Сервис», в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма 64 корп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19.01.2022 г. автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС был припарковал возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Истцом указано, что в результате падения во время уборки с крыши вышеуказанного дома снега и фрагмента льда автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2022 г.

Как установлено судом, ООО «Коммунальный Сервис» является управляющей организацией, отвечающей, в том числе, за уборку крыши от снега и наледи вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ущерб ей причинен по вине ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу является, в первую очередь, установление того, был ли причинен ущерб истцу в результате действия (бездействия) ответчика, то есть имело ли место событие- факт падения снега на автомобиль истца с крыши здания, принадлежащего ответчику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, а именно: накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по вине ответчика, отвечающего за очистку снега и наледи с крыши многоквартирного дома, возле которого был припаркован автомобиль истца, ей причинен ущерб, при этом, представленные истцом доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика по содержанию общедомового имущества и наступившим неблагоприятными последствиями.

Так представленное истцом экспертное заключение определяет лишь размер расходов на восстановительный ремонт поврежденной автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС и не устанавливает механизм образования повреждений автомашины, и, тем более, не устанавливает, когда и при каких обстоятельствах данные повреждения были получены. Кроме того, у эксперта-техника, как проводившего осмотр, так и составлявшего заключение отсутствует необходимая квалификация и специальные познания в области трасологии.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит лишь вероятностный вывод о времени и причинах спорных повреждений, сделанный со слов истца и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, при этом, в результате осмотр автомобиля истца 20.01.2022 г. свидетелей происшествия установить не удалось, место повреждения видеонаблюдением не охватывается.

Таким образом, указанное постановление с достоверностью не подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца именно в результате падения льда с крыши здания или его конструктивных элементов в результате работ по уборке крыши сотрудниками ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что сотрудниками ООО «Коммунальный сервис» на лобовом стекле автомобиля истца было размещено уведомление о предстоящей уборке крыши от снега и наледи, а также в день очистки крыши (19.01.2022 г.) сотрудник ООО «Коммунальный сервис» просил истца убрать припаркованный рядом с домом автомобиль, однако истец отказалась, ссылаясь на плохое самочувствие. Данный факт следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и представленными фотографиями. Таким образом, суд полагает, что ответчиком предприняты все необходимые меры для предотвращения наступления негативных последствий для истца. При этом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра, с привлечением свидетелей, представителя управляющей компании либо сотрудников полиции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу ущерба, вывод о причинении вреда в результате падения льда с крыши в результате очистки крыши является лишь предположением истца, не подтвержденное допустимыми доказательствами, при этом, ответчиком предпринимались меры для предупреждения истца о возможности наступления негативных последствий, суд не находит оснований для удовлетворения иска, отмечая невозможность установить с достаточной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями ответчика по содержанию общедомового имущества и наступившим неблагоприятными последствиями по имеющимся данным, а также вину ответчика и противоправность его поведения.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании ущерба истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, состоящих из стоимости составления экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов, а также компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Коммунальный Сервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Борисова