ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 14.02.2025 г. в 17 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Ford S-MAX», Номер , под управлением водителя ФИО2, транспортного средства «NISSAN Primera», Номер , под управлением водителя ФИО8, транспортного средства «Renault Megane», Номер , находящегося в состоянии покоя, и транспортного средства «Toyota Land Cruiser», Номер , находящегося в состоянии покоя. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Полис ОСАГО у виновника отсутствовал. Потерпевший ФИО1 (собственник ТС «Toyota Land Cruiser», государственный Номер ) обратился к ИП ФИО9 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser», Номер . Согласно экспертному заключению №44-25 от 07.03.2025 г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 498 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 498 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 900 рублей, расходы по оплате госпошлины – 14 950 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

14.02.2025 г. в 17 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 –х транспортных средств (далее - ДТП): транспортного средства «Ford S-MAX», Номер , под управлением водителя ФИО2, транспортного средства «NISSAN Primera», Номер , под управлением водителя ФИО10., транспортного средства «Renault Megane», Номер , находящегося в состоянии покоя, и транспортного средства «Toyota Land Cruiser», Номер , находящегося в состоянии покоя (указанное обстоятельство подтверждается копией приложения к постановлению №18810058240000545922 от 14.02.2025 г., л.д.6-8).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810058240000545922 от 14.02.2025 г., 14.02.2025 г. в 17 часов 00 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Ford S-MAX», Номер , при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «NISSAN Primera», государственный Номер , под управлением водителя ФИО11., движущемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение. От удара автомобиль «NISSAN Primera», Номер , сместился вправо и допустил наезд на транспортное средство «Renault Megane», Номер , находящееся в состоянии покоя и транспортное средство «Toyota Land Cruiser», Номер , находящееся в состоянии покоя (л.д.9).

Как следует из административного материала по факту ДТП, страховой полис у водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Ford S-MAX», Номер , на момент ДТП отсутствовал.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser», Номер , ФИО1 обратился к ИП ФИО12

Согласно экспертному заключению №44-25 от 07.03.2025 г., подготовленному ИП ФИО13., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 498 000 рублей (л.д.17-31).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 498 000 рублей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

То есть, исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом изложенного, возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причиненных ему убытков, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в связи с чем ущерб должен быть определен на дату, максимально приближенную к дате вынесения решения судом.

При определении размера убытков, возникших в связи с повреждением имущества истца, суд считает возможным принять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении №44-25 от 05.03.2025 г., подготовленном ИП ФИО3, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах и осмотре поврежденного транспортного средства. При этом суд также учитывает, что ответчик не оспаривал выводы экспертного заключения, и не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные транспортному средству истца в результате ДТП, имевшего место 14.02.2025 г., в размере – 498 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению, на основании следующих норм законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 обращался за юридической помощью к ФИО14., о чем был заключен договор от 13.03.2025 г. б/н, предметом которого является оказание юридической помощи и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Land Cruiser», государственный Номер , в результате ДТП, имевшего место 14.02.2025 г. (л.д.14). Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме составили – 20 000 рублей, оплата подтверждается собственноручно написанной распиской в договоре.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере в сумме - 5 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Как следует из материалов дела, истцом так же были понесены расходы на оплату услуг оценщика, производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере - 20 000 рублей (указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе №44-25 от 18.02.2025 г., квитанцией №501751 от 07.03.2025 г., л.д.15, 16).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере - 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности 58АА1967857 от 18.03.2025 г. следует, что данная доверенность выдана ФИО15. на представление интересов ФИО1 для участия по гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего 14.02.2025 г. с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser», Номер (л.д.13).

Таким образом, указанные нотариальные расходы в размере – 2 900 рублей также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм закона, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950 рублей (факт несения расходов подтверждается платежным поручением №527468 от 15.04.2025 г., л.д.39).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 234 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Данные изъяты) в пользу ФИО1 (Данные изъяты):

ущерб, причиненный транспортному средству «Toyota Land Cruiser», Номер , в результате ДТП, имевшего место 14.02.2025 г., в размере – 498 000 рублей,

расходы на оплату услуг эксперта в размере – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – 14 950 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Андрианова