Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Колыванского районного суда <адрес> А.А. Руденко,
при секретаре А.А. Комар,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 месяца.
В жалобе ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что материалы в отношении него были рассмотрены в без его участия, а постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ через Почту России. Он не был извещен о дате и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, а судебном заседании ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления. На повестке были указаны не его инициалы, ввиду чего письмо вручено не было, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свое право на защиту. Также в постановлении указано, что о наличии отягчающих обстоятельств, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с наложением штрафа 250 руб. и отсутствие смягчающих обстоятельств. Не были учтены смягчающие обстоятельства такие как положительная характеристика наличие несовершеннолетних детей, трудоспособность, содержание семьи. Кроме того, его работа имеет разъездной характер, и лишение его права управлением транспортного средства является препятствием его трудовой деятельности, что негативно отразиться на его семье.
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В жалобе ФИО1 указывает о нарушении мировым судьей процессуальных прав заявителя, выразившемся в не извещении о дате и времени судебного заседания, нарушении права на защиту.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России".
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.
Исследуя материалы дела и доводы жалобы заявителя, судья вышестоящей инстанции отмечает, что мировым судьей извещение о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказным письмом ФИО2 по адресу: <адрес>, д. Малый Оеш, <адрес>, при этом на почтовом отправлении были неверно указаны инициалы ФИО1, что послужило препятствием для вручения почтового отправления, конверт содержит пометку сотрудника почтовой службы – "не проживает". При этом конверт с повесткой мировому судье был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты рассмотрения дела.
Протокол по делу об административном правонарушении содержит телефон ФИО1, однако, сведений, что он уведомлялся телефонограммой, материалы дела не содержат.
Из указанного следует, что на день вынесения оспариваемого постановления, у судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции без его участия, при отсутствии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Изложенные обстоятельства, а также вопросы соблюдения требований, содержащихся в КоАП РФ, разъяснений Пленума ВС РФ в части необходимости извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, призванные обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей надлежащим образом не проверены и не соблюдены.
Таким образом, дело об административном правонарушении, с учетом допущенных нарушений указанных требований в части извещения, не может быть признано рассмотренным всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ подлежит отмене.
Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей, а потому оно не может быть направлено на новое рассмотрение.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: А.А. Руденко